Решение № 12-МОН-21/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-МОН-21/2026

Дело №12-МОН-21/2026


Р Е Ш Е Н И Е

пос. Мохсоголлох 27 апреля 2026 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин С.П.,

с участием представителя ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250600379945 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250600379945 от 27 мая 2025 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ за которое было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что 18 марта 2026 года ФИО2 получила у судебного пристава постановление по делу об административном правонарушении №10677481250600379945 от 21 ноября 2025 года, при этом в системе «Госуслуги» информации о наличии штрафов в отношении неё не имеется, также в отделение почты России в её адрес письма не приходили.

24 февраля 2026 года заявителем было направлено обращение на сайт МТУ Ространснадзора о направлении копии постановления №10677481250600379945 от 21 ноября 2025 года, при этом, постановление и ответ на обращение не поступили.

Также по мнению автора жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истёк до внесения изменений в закон об увеличении срока давности до одного года.

Кроме этого ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании иного лица на основании договора купли-продажи транспортного средства №10-10-24 от 10 октября 2024 года, акт приёма-передачи транспортного средства подписан сторонами 10 октября 2024 года. Фактическим собственником транспортного средства является ФИО1

Таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имеется.

На судебное заседание, будучи извещённой не явилась ФИО2, которая о причинах своей неявки суд не известила.

Также в судебное заседание не явился представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, который будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки не известил и не просил об отложении рассмотрения дела.

С учётом мнения представителя лица, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, суд определил рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении без участия неявившихся участников судопроизводства.

В судебном заседании представитель ФИО3, ссылаясь на доводы,

изложенные в жалобе, просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Помимо изложенного представителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования исходя из того, что постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 мая 2025 года ФИО2 до сих пор не получено, на запросы о направлении ей копии оспариваемого постановления ответов не последовало.

Рассмотрев вопрос по существу ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67792108700641, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2, направлено последней МТУ Ространснадзора по ЦФО 27 мая 2025 года, прибыло к месту вручения 30 мая 2025 года и 07 июня 2025 года возвращено из-за истечения срока хранения. При этом в портале «Госуслуг» ФИО2 информации о наличии административного штрафа не содержится.

Таким образом, заявленные в обоснование ходатайства доводы заявителя жалобы о восстановлении срока обжалования, в связи с неполучением копии постановления от 27 мая 2025 года, тем самым пропуском срока обжалования, суд признаёт уважительными, поскольку данное обстоятельство фактически препятствовало своевременной подаче жалобы, в связи с чем определяет восстановить ФИО2 срок обжалования оспариваемого постановления.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении и проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 27 мая 2025 года №10677481250600379945 следует, что 04 апреля 2025 года водитель транспортного средства марки <данные изъяты> в составе 4-х осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО2, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ двигался по республиканской автодороге «Умнас» без специального разрешения и превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 4,60% (0,414т.) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9414т. на ось №1 при допустимой нагрузке 9000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 7.70% (0,693 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9693 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 9000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 142,80% (12 852т.) на ось №3 (погрешность измерения10,00%) двигаясь с нагрузкой 21 852т. на ось №3 при допустимой нагрузке 9000т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 136,20; (12 267т.) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 21 267 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 9000 т. на ось.

На запрос от 04 апреля 2025 года направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> за период включающий 04 апреля 2025 года по маршруту проходящему через Якутск-Покровск-Олёкминск-Пеледуй (а/д «Умнас») подъезд к г. Покровску (км. 65+730) был получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2Р(М)ВС», поверка которой действительна до 30 октября 2025 года, имеющего функции фотовидеосьёмки.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объёме.

На основании ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от администра-тивной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам установленным статьёй 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № является ФИО2

Вместе с тем, данное транспортное средство согласно договору купли-продажи №10-10-24 10 октября 2024 года было продано ФИО1. Указанное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора, актом приёма-передачи автомобиля от 10 октября 2024 года, актом изъятия предмета лизинга по договору лизинга №ОВ/Ф 286950-01-01 от 19 августа 2025 года, в соответствии с которым АО «Сбербанк Лизинг» произвёл изъятие предмета лизинга и пользования лизингополучателя ФИО2 транспортного средства <данные изъяты> также платёжными документами, которыми подтверждается оплата ФИО1 лизингового платежа по договору лизинга ОВ/Ф-286950-01-01 от 12 апреля 2023 года, 25/10/2024.

При указанных данных суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> собственником которого являлась ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения 04 апреля 2025 года фактически являлся выбывшим из владения собственника по договору аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального территориального

управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу №10677481250600379945 от 04 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

т
т

Судья С.П.Кириллин