Приговор № 1-24/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

Дело № 1-24/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 14 февраля 2018 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Кузнецовой Ю.И., представившей удостоверение ТО №,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО4,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Поповой О.В. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 Шашкиной И.Н., действующей на основании постановления ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Переверзева В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Никольской Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО19, имеющего <данные изъяты> – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего по срочному трудовому договору в ООО <данные изъяты><адрес> изолировщиком 5 разряда, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, разведённого, имеющего <данные изъяты> – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ООО <данные изъяты> водителем, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего <данные изъяты> – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО4 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

19 сентября 2017 г., примерно в 10 часов, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, находясь по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, решили совместно приобрести без цели сбыта наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, в крупном размере для дальнейшего его хранения и собственного употребления. После чего, в этот же день, с целью реализации возникшего данного преступного умысла ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ФИО2 и под его управлением, совместно прибыли в г. Волгоград, где, примерно в 13 часов 20 минут, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле последнего, возле магазина «МАН 24», расположенного по адресу: <адрес> используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> с Сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером <данные изъяты> зашёл в сеть интернета, где на сайте <данные изъяты> произвёл оплату покупки одного пакетика наркотического средства, массой <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, получив СМС-сообщение с фотографией и координатами места закладки данного наркотического средства, примерно в 14 часов 25 минут ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле последнего совместно прибыли к дому № по <адрес>. После чего ФИО4 совместно с ФИО2 в лесополосе, расположенной на расстоянии около 100 метров от <адрес> обнаружили в закладке полиэтиленовый пакетик со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, которое передали ФИО1 для дальнейшего его хранения без цели сбыта и совместного употребления. Затем ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле последнего по указанному выше адресу, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> посредством интернета, на сайте <данные изъяты> повторно произвёл оплату покупки одного пакетика наркотического средства, массой <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, получив СМС-сообщение с фотографией и координатами места закладки данного наркотического средства, примерно в 15 часов 25 минут ФИО4 совместно с ФИО1 в лесополосе, расположенной на расстоянии около 200 метров от <адрес> обнаружили в закладке полиэтиленовый пакетик со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, которое ФИО1 оставил у себя для дальнейшего его хранения без цели сбыта и совместного употребления. После чего ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО2, находясь в автомобиле последнего по указанному выше адресу, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> посредством интернета, на сайте <данные изъяты> повторно произвёл оплату покупки одного пакетика наркотического средства, массой <данные изъяты> грамма, в сумме <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, получив СМС-сообщение с фотографией и координатами места закладки данного наркотического средства, примерно в 17 часов 10 минут ФИО4 совместно с ФИО2 в лесополосе, расположенной на расстоянии около 300 метров от <адрес> обнаружили в закладке полиэтиленовый пакетик со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, которое передали ФИО1 для дальнейшего его хранения без цели сбыта и совместного употребления.

После чего, в этот же день ФИО4, ФИО1 и ФИО2 на принадлежащем последнему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> под управлением ФИО2 совместно выехали в <адрес>. 20 сентября 2017 г., в течение дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4, ФИО1 и ФИО2, совместно, путём введения внутривенной инъекции употребили неустановленное в ходе предварительного следствия количество приобретённого ранее вышеуказанного наркотического средства, а оставшуюся в двух полиэтиленовых пакетиках часть наркотического средства ФИО1 положил в принадлежащую ему сумку для дальнейшего его хранения без цели сбыта и совместного употребления. После чего, в этот же день, в период времени с 16 часов 05 минут до 17 часов 10 минут, сотрудником ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО3 <адрес> ФИО11 при производстве осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, находившегося на окраине с.ФИО3 <адрес>, в находившейся в салоне автомобиля на заднем сиденье мужской сумке, принадлежащей ФИО1, было обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета с находящимся в нем веществом, которое согласно заключению эксперта <данные изъяты> является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, и согласно справки об исследовании № 1021-н от 21 сентября 2017 г. имеют массу <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, общей массой <данные изъяты> грамма, которое относится, согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» к категории крупного размера.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании согласились с предъявленным им по ч. 2 ст. 228 УК РФ обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом им совместном деянии признали полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении них, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники Попова О.В., Шашкина И.Н., Переверзев В.А. и Никольская Е.Н. в суде указали, что ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о рассмотрении дела в отношении них в особом порядке было заявлено после проведёнными с ними защитниками соответствующими консультациями по данному вопросу, и полагали возможным постановить по настоящему делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личности подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие им наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились ФИО1, ФИО2, ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

При этом, учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, а не выдано им ФИО1 в добровольном порядке до начала его производства, оснований к освобождению подсудимого с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условие жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2, л.д. 98), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, учитывая, что письменные объяснения о совершённом с участием ФИО1 приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (т.1, л.д.17) были даны им добровольно сотруднику полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1, л.д.5) за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, и он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д.41-42) именно за подозрение в совершении последних действий, а не за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, а также учитывая, что обстоятельства совершения данного приобретения сотрудникам полиции до заявления подсудимого известны не были, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт данные обстоятельства явкой с повинной и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем, как следует из приведённого защитником Поповой О.В. протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 (т.1, л.д.227-232), последний по истечению двух месяцев после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ свою причастность к данному преступлению отрицал, обвиняя в совершении последнего ФИО2 и ФИО4, которые с самого начала предварительного расследования по уголовному делу указывали не только на свою причастность к данному преступлению, но и, что последнее было совершено, в том числе и с непосредственным участием ФИО1

Поскольку материалами уголовного дела не подтверждено, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления ФИО2 и ФИО4, он был задержан непосредственно после совершения преступления и изобличён совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и признательными показаниями последних, у суда отсутствуют основания к признанию вышеуказанных защитником обстоятельств в качестве, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих подсудимому ФИО1 наказание.

Из приведённых обстоятельств совершения инкриминированного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что оно совершено последним совместно с ФИО2 и ФИО4, то есть в группе лиц. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица действовали по предварительному сговору и с распределением ролей при выполнении объективной стороны преступления, не имеется. Учитывая вышеизложенное, а также то, что ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе группы лиц, данное обстоятельство суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО1

При наличии данного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, у суда отсутствуют основания к применению при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет регистрацию, место жительства (л.д.67), работу (т.2, л.д.88, 89-95), проживает совместно в одной семье с гражданской женой – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей заболевание <данные изъяты> их общим малолетним сыном - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2, л.д. 97, 98), своей матерью-пенсионеркой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющей ряд, в том числе <данные изъяты> заболеваний, которые фактически находятся на иждивении подсудимого, характеризуется по месту жительства, работы, в быту положительно (т.2, л.д.83, 84-85, 86, 87), ранее не судим (т.2, л.д.76-78), совершил впервые умышленное тяжкое преступление в составе группы лиц (т.2, 76, 78), на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 82), служил в Вооружённых Силах РФ, был признан ограниченно годным к военной службе, в связи с установленными у него заболеваниями, в том числе язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки (т.2, л.д.44).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, о чём просит сторона защиты, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе <данные изъяты> (т.1, л.д.157-158), ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, в том числе временного психического расстройства лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением наркотических средств (наркомания) или (хронический алкоголизм) не обнаруживает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его роль в совершении последнего группой лиц, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания либо с применением ст. 64 УК РФ других менее строгих видов наказания, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём просила сторона защиты, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания подсудимому должен быть назначен с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, в том числе его материальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО1, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 совершено тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять.

Срок наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 14 февраля 2018 г., с зачётом в срок отбытия назначенного наказания время его нахождения под стражей с 21 сентября 2017 г. по 13 февраля 2018 г.

Суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, а не выдано им ФИО2 в добровольном порядке до начала его производства, оснований к освобождению подсудимого с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что письменные объяснения о совершённом с участием ФИО2 приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (т.1, л.д.16) были даны им добровольно сотруднику полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.2, л.д.62-63) за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а также учитывая, что обстоятельства совершения приобретения наркотического средства сотрудникам полиции до заявления подсудимого известны не были, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт данные обстоятельства явкой с повинной и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО2 дал не только подробные признательные объяснения, но затем и показания о всех обстоятельствах его совершения (т.1, л.д.205-206, 144-147).

Принимая во внимание, что подсудимым добровольно была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере совершённые им совместно с ФИО1 и ФИО4, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО2, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им и указанными лицами преступления, а затем подтвердил их при проверке данных показаний на месте (т.1, л.д.181-193), что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт также наличие у виновного несовершеннолетнего сына - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (т.2, л.д. 158), наличие у него хронических заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Из приведённых обстоятельств совершения инкриминированного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что оно совершено последним совместно с ФИО1 и ФИО4, то есть в группе лиц. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица действовали по предварительному сговору и с распределением ролей при выполнении объективной стороны преступления, не имеется. Учитывая вышеизложенное, а также то, что ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе группы лиц, данное обстоятельство суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2

При наличии данного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, у суда отсутствуют основания к применению при назначении ФИО2 наказания правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет регистрацию, место жительства (т.2, л.д.151), работу (т.2, л.д.159), проживает совместно со своей престарелой матерью – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, которая с его несовершеннолетним сыном - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2, л.д. 158) фактически находятся на иждивении подсудимого, характеризуется по месту жительства, работы, в быту положительно (т.2, л.д.159, 160, 161, 162), ранее не судим (т.2, л.д.152-153), совершил впервые умышленное тяжкое преступление в составе группы лиц, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.55), военнообязанный, нуждается в постоянном лечении хронических заболеваний.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, о чём просит сторона защиты, суд не усматривает.

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д.15-16), согласно выводам которой, ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> Однако указанное не достигало <данные изъяты> а потому не лишало и не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> временного психического расстройства у него не было, он мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО2 не обнаруживал и не обнаруживает.

В ходе судебного заседания ФИО2 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, суда.

Исследовав материла дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ считает данное <данные изъяты> заболевание обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание за совершенное преступление и также учитывает его при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его роль в совершении последнего группой лиц, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания либо с применением ст. 64 УК РФ других менее строгих видов наказания, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём просила сторона защиты, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО2, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания подсудимому должен быть назначен с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, в том числе его материальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО2, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 совершено тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 14 февраля 2018 г.

Суд считает виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве следственного действия – осмотра места происшествия, а не выдано им ФИО4 в добровольном порядке до начала его производства, оснований к освобождению подсудимого с применением примечания 1 к ст. 228 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым ФИО4, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетнего ребёнка – дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.2, л.д. 139), и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что письменные объяснения о совершённом с участием ФИО4 приобретении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере (т.1, л.д.15) были даны им добровольно сотруднику полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.2, л.д.62-63) за незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, а также принимая во внимание, что обстоятельства совершения приобретения наркотического средства сотрудникам полиции до заявления подсудимого известны не были, в силу разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт данные обстоятельства явкой с повинной и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими подсудимому ФИО4 наказание.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что после совершения вышеуказанного преступления и до возбуждения уголовного дела ФИО4 дал не только подробные признательные объяснения, но затем и показания о всех обстоятельствах его совершения (т.1, л.д.207-208, т.2, л.д.1-5, 118-121).

Принимая во внимание, что подсудимым добровольно была предоставлена сотрудникам правоохранительных органов подробная информация об обстоятельствах приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере совершённые им совместно с ФИО1 и ФИО2, неизвестная им в полной мере до опроса и допроса ФИО4, и последний правдиво рассказал о всех известных ему фактах, связанных с совершением им и указанными лицами преступления, а затем подтвердил их при проверке данных показаний на месте (т.1, л.д.194-204), что, безусловно, способствовало расследованию преступления, суд считает возможным вышеуказанные обстоятельства считать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт их смягчающими подсудимому наказание.

Из приведённых обстоятельств совершения инкриминированного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ следует, что оно совершено последним совместно с ФИО1 и ФИО2, то есть в группе лиц. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица действовали по предварительному сговору и с распределением ролей при выполнении объективной стороны преступления, не имеется. Учитывая вышеизложенное, а также то, что ч. 2 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в составе группы лиц, данное обстоятельство суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО4

При наличии данного отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, у суда отсутствуют основания к применению при назначении ФИО4 наказания правил ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который имеет регистрацию, место жительства (т.2, л.д.125-130), проживает совместно со своей семьёй – женой и малолетней дочерью, которые фактически находятся на его иждивении, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2, л.д.140), ранее не судим (т.2, л.д.131-134), совершил впервые умышленное тяжкое преступление в составе группы лиц, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д.136).

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, являющихся основанием для назначения ему наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ, о чём просит сторона защиты, суд не усматривает.

Для определения психического состояния ФИО4 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л. д. 30-31), согласно выводам которой, ФИО4 <данные изъяты>

<данные изъяты> Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить. В период времени относящегося к совершению инкриминируемого деяния ФИО4 <данные изъяты> временного психического расстройства у него не было, он мог в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО4 не обнаруживал и не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может самостоятельно осуществлять право на защиту.

В ходе судебного заседания ФИО4 вёл себя адекватно, его поведение было осмысленным и последовательным, конкретно отвечал на вопросы других участников процесса, суда.

Исследовав материла дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО4 в момент совершения преступления и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов по амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, которая была проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При этом суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 22 УК РФ считает данное психическое заболевание обстоятельством, смягчающим ФИО4 наказание за совершенное преступление и также учитывает его при назначении наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, его роль в совершении последнего группой лиц, личность подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначением подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания либо с применением ст. 64 УК РФ других менее строгих видов наказания, не предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чём просила сторона защиты, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО4, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом размер наказания подсудимому должен быть назначен с соблюдением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание подсудимому обстоятельства и данные, характеризующие его личность, в том числе его материальное положение, суд считает возможным не применять к ФИО4, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО4 совершено тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания подсудимому ФИО4 следует исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с 14 февраля 2018 г.

На основании пп. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД по ФИО3 <адрес> и в материалах настоящего уголовного дела: три шприца, <данные изъяты> с находящимся в них наркотическим средством подлежат уничтожению; кассовый чек подлежит истребованию и хранению при уголовном деле; детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> подлежит хранению при уголовном деле; мобильный телефон марки <данные изъяты> подлежит передаче его законному владельцу ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 г., засчитав ему в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему делу с 21 сентября 2017 г. по 13 февраля 2018 г.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 февраля 2018 г.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 14 февраля 2018 г.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД по ФИО3 <адрес> и в материалах настоящего уголовного дела: три шприца, <данные изъяты> с находящимся в них наркотическим средством – уничтожить; кассовый чек, детализацию звонков абонентского номера <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки <данные изъяты> - передать его законному владельцу ФИО4

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.А. Мозговец