Апелляционное постановление № 10-29/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 10-29/2023

Мировой судья Лапшин О.В. Дело № 10-29/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 28 июня 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Медведева А.В., при секретаре Семяшкине В.А,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Ухты Дзюбы С.В.,

защитника – адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, , ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159.1, ч.1 ст.159.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежняя.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав мнение защитника, поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21.04.2023 ФИО1 признана виновной и осуждена за два факта мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиков путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Исходя из апелляционной жалобы, осужденная считает наказание чрезмерно суровым, поскольку по её мнению суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства и состояние здоровья, уход за матерью инвалидом 1 группы. Просит назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дзюба С.В. просит приговор от 21.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст.389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также личность подсудимой, в том числе наличие постоянного места жительства, отсутствие постоянного места работы, удовлетворительную характеристику в быту, а также осуществление ухода за нетрудоспособной Д.О.В..Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обосновано признал в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО1

Наряду с этим, мировым судьей при назначении наказания учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. В приговоре судом обращено внимание на осуществление ФИО1 ухода за нетрудоспособной Д.О.В.. Однако, сам по себе факт осуществления такого ухода, на что осужденной акцентировано внимание, с учетом сведений о личности последней и обстоятельств события преступлений, не свидетельствует об ошибочности выводов суда о виде и размере подлежащего назначению ФИО1 наказания за содеянное. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтено, что подтверждается содержанием приговора.

Определенный мировым судьей размер наказания за каждое из инкриминируемых преступлений – 140 часов обязательных работ при максимальных 360, установленных ч.1 ст.159.1 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей мотивировано назначение наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.25.1, ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства учтены в полной мере. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду не представлено.

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание ФИО1 по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену, либо изменение приговора не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы, указывающим на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Таким образом, приговор суда первой инстанции является законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью Седьюского судебного участка г.Ухты, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления. Осужденная также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Медведев