Приговор № 1-20/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-20/2025

дело № 1-20/2025

УИД 03RS0068-01-2025-000210-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бакалы 25 февраля 2025 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Шамсутдиновой С.Ф.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Бакалинского района РБ Цынаева П.Ю.,

потерпевшего ФИО2 №1,

стороны защиты: подсудимой ФИО1, защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне – специальным образованием, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2 №1, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающей в ООО «Фрозенбек» формовщиком теста, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес> проживающей по адресу: РБ, <адрес>, юридически не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <адрес> РБ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ФИО2 №1 и ФИО1 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, где между ними возникла ссора. В ходе ссоры у ФИО1 из-за личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Далее, в тот же день и в то же время, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в кухонном помещении дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, в ходе ссоры, из-за возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа хозяйственно-бытового назначения, находившегося на кухне, схватив данный нож со стола, нанесла им один удар в живот ФИО2 №1

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 телесное повреждение в виде: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов. Осл: Гемоперитонеум, которое вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, так как создает непосредственную угрозу для жизни, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что в октябре 2024 года приехали с супругом ФИО2 №1 с вахты, решили отдохнуть и пригласили друга Свидетель №1, стали употреблять спиртное. Быстро опьянев, пошла в комнату и легла спать, ФИО2 №1 и Свидетель №1 остались сидеть вдвоем на кухне. Во время того как она спала, ФИО2 №1 начал ее будить и орать, говорил «что лежишь, вставай», но она продолжала лежать на кровати, а ФИО2 №1 не успокаивался и продолжал кричать. После этого она встала, на кухне взяла нож и нанесла им один удар в область живота ФИО2 №1. В это время с улицы зашел Свидетель №1 и увидев кровь, вызвал скорую. На этой почве у нее началась истерика, вышла на веранду и стала плакать, боялась, что натворила ужасное. Через некоторое время приехала скорая, ФИО2 №1 забрали в больницу, а ее доставили в отдел полиции. В больнице постоянно навещала супруга, приносила ему продукты, вещи, извинилась, продолжают жить вместе, также вместе ездят на работу вахтовым методом. Поскольку работа связана с выездным характером, дети проживают с матерью. В адрес супруга принесла свои извинения, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Виновность подсудимой доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 №1 суду показал, что осенью 2024 года возвратившись с вахты вместе с супругой ФИО1 решили посидеть дома, пригласили Свидетель №1, стали употреблять спиртное. Опьянев, супруга ушла в комнату и легла на кровать, а они с Свидетель №1 вдвоем продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время Свидетель №1 вышел на улицу покурить, а он пошел в комнату и начал будить ФИО1, но она не вставала, продолжил ее дергать и рукоприкладствовать. На этой почве между ними произошла ссора. ФИО1 встала, прошла на кухню, взяла нож и ударила им один раз в область живота, пошла кровь, почувствовал жжение. В это время в дом зашел Свидетель №1 и увидев на животе кровь, вызвал скорую. Приехавшая скорая увезла его в больницу. Находясь в больнице, супруга постоянно его навещала, приносила продукты и вещи, извинилась. Считает, что ссора произошла по его вине, конфликт, спровоцировал сам таким поведением. С супругой проживают вместе, работают в одной организации, раньше не ссорились, произошло в первый раз. Каких – либо материальных и моральных претензий не имеет, просит подсудимую строго не наказывать и не лишать его свободы.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошел в гости к знакомому ФИО2 №1, который был дома с сожительницей ФИО1. Втроем начали распивать спиртное и опьянев, остался у них ночевать. На следующий день продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру ФИО1 ушла спать, а он с ФИО2 №1 продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО2 №1 стал будить ФИО1, но она не вставала, на этой почве они начали ругаться. Решив покурить, вышел на улицу, а когда зашел увидел на животе ФИО2 №1 кровь. На его вопрос что случилось, сказал, что ФИО1 ударила его ножом в живот, попросил вызвать скорую. Позвонив в скорую, просил приехать, сказал ножевое ранение. Через некоторое время приехала скорая и полиция, ФИО2 №1 увезли в больницу. (л.д. 105-107);

Свидетель №2, из которых следует, что является матерью ФИО1. Дочь два раза вышла замуж, родила троих детей. Поскольку злоупотребляла спиртным, поставлена на учет к наркологу. Трое детей ФИО1 проживают с ней, дочь помогает деньгами. В настоящее время ФИО1 живет в <адрес>, ее практически не видит. (л.д. 99-101).

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления, дом по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого был изъят кухонный нож. (л.д. 12-19);

- заключением эксперта №/м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленной медицинской документации имелось повреждение в виде: «Проникающее колото-резаное ранению брюшной полости без повреждения внутренних органов. Осл.:Гемоперитонеум». Учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении и медицинской документации, не исключается возможность их формирования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В представленном постановлении сведений о получении повреждений «путем падения с высоты собственного роста не имеется. Каких-либо судебно-медицинский данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений «путем падения с высоты собственного роста не имеется. (л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО1, находясь в доме по адресу: РБ, <адрес>, показала где именно и как именно нанесла один удар ножом в область брюшной полости своего сожителя ФИО2 №1 и причинила тяжкий вред его здоровью. (л.д. 79-85);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены обстоятельства дела, ФИО2 №1 подтвердил свои показания данные ранее, тем самым изобличил ФИО1 в совершении преступления. (л.д. 86-88);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 37-38);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия приходит к заключению, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F10.201). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием психической и физической зависимости от алкоголя, утратой количественного и ситуационного контроля, абстинентного синдрома, наблюдении у нарколога, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, некоторое снижение памяти, некоторая инертность мышления, неустойчивость и лабильность эмоциональных проявлений. Однако, указанные изменения психической деятельности ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные о сохранности ориентировки в окружающей обстановке, лицах, отсутствие в ее поведении признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, целенаправленность действий) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 111-114);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения. Указанный нож был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. 91-94).

Таким образом, виновность подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана.Совокупность изложенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО2 №1 совершила ФИО1, что она не отрицала и сама в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 совершила на почве возникших личных неприязненных отношений по поводу произошедшего инцидента, потерпевший ФИО2 №1 конфликтовал, ругался, пытался разбудить подсудимую, но она не вставала, а после того как проснулась и пошла на кухню, проследовал за ней и продолжил ругаться.

При этом подсудимая не преследовала достижения какой либо цели -помимо причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, проведенным анализом характера действий подсудимой в совокупности, не установлено иных мотивов определяющих ее поведение.

В тоже время поведение потерпевшего ФИО2 №1, который спровоцировал инцидент с ФИО1, конфликтовал, ругался, пытался разбудить, носило противоправный характер и явилось поводом к преступлению.

Однако наличие возникших в связи с этим личных неприязненных отношений подсудимой к потерпевшему не являются основанием переквалификации ее действий на ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Более того на отсутствие обороны указывает тот факт, что в доме после совместного употребления спиртного подсудимая, опьянев легла спать, а потерпевший ФИО2 №1 и свидетель Свидетель №1 продолжили вдвоем употреблять спиртное. Из показаний потерпевшего следует, что во время застолья конфликтных ситуаций не было. Кроме того из показаний ФИО2 №1, не следует, что ФИО1 просила о помощи.

Поэтому действия ФИО1 в этой ситуации нельзя расценить как общественно опасное посягательство, от которого она должна была обороняться. Таким образом, ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, поэтому не могла превысить ее пределы. Применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Также не имеется оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст. 113 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта. В ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, вызванного насилием или иными противозаконными действиями потерпевшего. Подсудимая могла руководить своими действиями, действовала осознанно, что также подтверждается показаниями подсудимой на судебном и предварительном следствии, показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия и другими материалами дела.

Об отсутствии в действиях ФИО1 сильного душевного волнения свидетельствует тот факт, что после совершенного преступления, подсудимая просила не вызывать скорую, думая, что не сильно порезала потерпевшего, а после вышла на веранду, где ждала скорую и полицию, то есть отдавала отчет своим действиям и руководила ими, что исключает квалификацию ее действий по ст. 113 УК РФ.

Показания потерпевшего ФИО2 №1 на предварительном и судебном следствии, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии суд признает достоверными, отражающих события, которые имели место. Данные показания согласуются между собой и дополняют друг друга.

Также не установлено наличия между потерпевшим и подсудимым неприязненных отношений, которые могли быть основанием для оговора последнего.

Согласно материалам дела потерпевший ФИО2 №1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в отношении него меры общественного воздействия не применялись, привлекался к административной ответственности, от соседей, родственников и населения в его адрес в администрацию сельского поселения жалобы не поступали, поведение в администрации не обсуждалось.

Каких-либо сведений о том, что телесные повреждения ФИО2 №1, причинены иными лицами, кроме подсудимой, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и назначению ей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, удовлетворительные характеристики с места жительства, положительные от соседей, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО2 №1 явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, принесение в адрес потерпевшего извинений, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны потерпевшего, его позицию строго не наказывать подсудимую и не лишать свободы, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Как пояснила суду подсудимая ФИО1, при совершении преступления она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее не судима (л.д. 167-169), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, в составе семьи трое детей (л.д. 184, 188-189), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя – пагубное употребление», инвалидности не имеет (л.д. 191-194), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 186).

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновной, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимой к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденной положения ч. 1 ст. 62, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой.

Суд учитывая данные о личности подсудимой, не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 никакой определенной деятельностью не занималась, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает ей дополнительные виды наказания в виде лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, нанесение подсудимой удара ножом в живот потерпевшего, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на предварительном следствии – 11937 рублей, в суде – 3979 рублей, итого 15916 рублей, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, так как она является трудоспособной, инвалидности не имеющая, сама не возражала их оплате.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни, в течении 1 (одного) месяца пройти обследование у врача нарколога, в случае необходимости пройти лечение от алкоголизма (и или) медико - социальную реабилитацию.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту ее жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу нож хозяйственно-бытового назначения (кухонный) по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: