Приговор № 1-74/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело №1-74/2019

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Солигалич

Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Размахова В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощникапрокурора Солигаличского района Лебедева П.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, защитника - адвоката Галахова А.Ю., представившего удостоверение № и ордера № от 23 августа 2019, защитника - адвоката Смирновой О.А., представившей удостоверение № ордер № от 23 августа 2019 года при секретаре Кокаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,<данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.11.2015 г. Чухломским районным судом Костромской области по ст. 234 ч.1, ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 30 ч.3 -161 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцам. Постановлением Чухломского районного суда от 15.03.2016 г. условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию общего режима;

- 01.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района по ст. 119 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ст. 70, 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Чухломского районного суда от 24.11.2015 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденного 31.10.2017 года по отбытии срока наказания;

- 31.10.2018 г. Чухломским районным судом Костромской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 мес. с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно. Постановлением Ленинского районного суда Костромской области от 12.04.2019 г. неотбытая часть наказание в виде 1 месяца 15 дней принудительных работ заменена на 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК;

ФИО2, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

01 июня 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, по дороге от дома <адрес> до магазина ИП Е, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 предложил ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно сотового телефона, находящегося в магазине ИП Е на что последний согласился. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 совместно с ФИО2, достигнув предварительного сговора на хищение сотового телефона, находясь в обозначенное выше время в помещении торгового зала магазина ИП Е., умышленно, из корыстных побуждений действуя согласно распределению ролей в совершении преступления, ФИО1 осуществлял контроль за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 в случае обнаружения и пресечения их действий продавцом данного магазина, в то время как ФИО2 беспрепятственно подошел к стеклянной витрине, открыл ее дверцу и откуда тайно похитил указанный ФИО1 выставленный для продажи сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Е., причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю Е материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

После раскрытия преступления похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Гражданский иск не заявлен.

По окончании предварительного следствия, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением согласны и поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайства ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, и что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства подсудимых были поддержаны защитниками Галаховым А.Ю. и Смирновой О.А.

Потерпевшая Е представила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Государственный обвинитель Лебедев П.В., против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Учитывая, что все условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд, на основании ст. 314-316 УПК РФ, считал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, полученные в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, в предложенной государственным обвинителем квалификации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по факту хищения сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Е., имевшему место 01 июня 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, влияние назначенных наказаний на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной (так как он дал признательное объяснение до возбуждения в отношении него уголовного дела (л.д.12-13) и в соответствии со ст. 142 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 29), суд признает указанное объяснение явкой с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Чухломского районного суда Костромской области от 24 ноября 2015 г. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» и ст. 30 ч.3 -161 ч.2 УК РФ обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, участковым уполномоченным полиции и инспектором УИИ характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.143, 144 -149, 153,157, 159, 160).

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. По этой же причине не могут быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, указанные обстоятельстванельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает, что наказание ФИО1 может быть назначено с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Законных оснований для освобождения ФИО1, имеющего не погашенную судимость от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, назначенного с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 62; ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, его критическое отношение к содеянному и высказанное им в ходе судебного разбирательства обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного наказания, т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: явку с повинной (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, возмещение причиненного ущерба потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции, подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.178, 179-180,181, 182).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, их нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему путем изъятия и возвращения похищенного, при этом мер по заглаживанию морального вреда принято не было, мер, направленных на восстановление в полном объеме нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего принято недостаточно, в связи с чем, а также с учетом личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого ФИО2 и обстоятельств дела, влияющих на наказание, суд полагает, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имел, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, а также учитывая его критическое отношение к содеянному и высказанное им в ходе судебного разбирательства обещание впредь не совершать правонарушений и преступлений, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания,т.е. при его условном осуждении в порядке ст. 73 УК РФ и назначении ему испытательного срока.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ считать данное наказание условным и установить ФИО1 испытательный срок - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- официально трудоустроиться в течение двух месяцев;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

Согласно ст.73 УК РФ считать данное наказание условным и установить ФИО2 испытательный срок - 01 (один) год, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- официально трудоустроиться в течение двух месяцев;

- в сроки, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении осужденного ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть внесено апелляционное представление с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в гор. Солигаличе Костомской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Размахов В.Н.