Решение № 12-261/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-261/2024

Дело № 12-261/2024

УИД 52MS0151-01-2024-001597-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

10 октября 2024 года г. Кстово

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Мыленкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Мыленкова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Мыленков А.А. обратился в Кстовский городской суд с жалобой, в обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором не указаны признаки опьянения, на основании которых ФИО2 отстранили от управления транспортным средством. Сотрудником полиции права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, были разъяснены ФИО2 уже после отстранения от управления транспортным средством. Полагает, что все доводы суда о виновности ФИО2 строятся на сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Мировым судьей не приняты доказательства стороны защиты, что привело к однобокому рассмотрению дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Мыленков А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал, извещен судом надлежаще.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО3. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ЧастьюHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A945EC4A993FF69364E932B78C013F50B6B504A9CA9BAD15CDEC747A3B89A452972431A3AB46A5D4FA0D6028C0287DBEF70F53BA748Ar4Q0R" 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что 19 мая 2024 года в 02 час 00 минут на 1 км автомобильной дороги Пильна-Сергач Пильнинского района Нижегородской области водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада 219170 государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта. При таких обстоятельствах требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлись законными и обоснованными.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО2 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,196 мг/л.

ФИО2 с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся.

Таким образом, вина ФИО2 в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении 52 МБ 925199 от 19 мая 2024 года, согласно которому 19 мая 2024 года в 02 час 00 минут на 1 км автомобильной дороги Пильна-Сергач Пильнинского района Нижегородской области водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада 219170 государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 406927 от 19 мая 2024 года, из которого следует, что при наличии у ФИО2 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер (дата последней поверки — 31.10.2023 г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,196 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был ознакомлен и согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 733183 от 19 мая 2024 года;

- протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 23 028383 от 19 мая 2024 года;

- объяснениями ФИО2;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 00419.

Данные доказательства отвечают требованиям достаточности, являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства.

Копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования вручены ФИО2 по результатам их составления, что подтверждается личной подписью ФИО2 в соответствующих графах указанных документов. Никаких замечаний и возражений относительно правил применения алкотектора и порядка процедуры освидетельствования ФИО2 не сделал, в протокол не внес. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием видеозаписи, замечаний относительно составления данных документов ФИО2 не выразил. В связи с чем доводы заявителя в данной части судья находит голословными и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не имеется, так как характер допущенного ФИО2 административного правонарушения существенно влияет на безопасность на дорогах, ставит под серьезную угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 26 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Мыленкова А.А.- без удовлетворения.

Судья К.А. Колясова