Решение № 2А-218/2021 2А-218/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2А-218/2021

43RS0013-01-2021-000414-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-218/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области, УФССП России по Кировской области (далее – административные ответчики).

Свои требования административный истец мотивировал тем, что мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области выдан исполнительный документ по делу № 2-2555/18 от 05.09.2018 о взыскании задолженности в размере 77090,70 руб. с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК». 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1 20.05.2021 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные действия нарушают законные права и интересы ООО «АФК» как взыскателя, приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, так как часть мер принудительного исполнения по 01.07.2021 не применяется в соответствии с Федеральным законом от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции». Требует проверить, не допущено ли судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», касающихся соблюдения сроков направления запросов и получения ответов на запросы, а в случае выявления таких нарушений – обязать старшего судебного пристава отменить оспариваемое постановление. Жалоба в вышестоящий орган/должностному лицу по предмету иска не подавалась. В связи с изложенным просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3, действующий на основании доверенности № КАС-50-19 от 06.12.2019 до 06.12.2022, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, направила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, считая административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 25.12.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2г-2555/18 от 05.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области о взыскании задолженности в размере 77090,70 руб. с ФИО2 На момент возбуждения исполнительного производства на исполнении находилось семь исполнительных производств, в том числе два – о взыскании задолженности по налогам. В ходе совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника, источников получения доходов судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы с целью получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, исключительных прав, акций. На установленные открытые на имя должника счета в банках 29.12.2020 произведено обращение взыскания, списаний со счетов не производилось. Информация по должнику в органе ЗАГС отсутствует. По сведениям пенсионного органа должник не является получателем пенсии. 12.01.2021 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «Капитал ЛАЙФ страхование жизни», где должник был трудоустроен, однако из организации поступил ответ об увольнении должника 30.06.2020. Также установлено, что должник не является владельцем ценных бумаг, транспортных средств, огнестрельного оружия, не находится в местах лишения свободы, зарегистрированный номер оператора сотовой связи не отвечает. Недвижимое имущество – помещение, в котором ФИО2 принадлежит 1/3 доля, является ее единственным жильем, в силу чего обращение взыскания на данное имущество невозможно. По адресу, указанному в исполнительном документе, ФИО2 не проживает, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт от 20.05.2021. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые и достаточные меры. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Несовершение действий, указанных в административном исковом заявлении, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как с учетом имеющихся сведений о должнике и его имуществе, не нарушает прав и интересов взыскателя. Взыскатель не лишен права повторно предъявить к исполнению исполнительный документ.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, доводы которого аналогичны доводам, изложенным в письменном отзыве административного ответчика ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик врио. старшего судебного пристава ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения.

При этом, в силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В ходе судебного разбирательства из представленных суду на обозрение материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 по письменному заявлению представителя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2г-2555/18 от 05.09.2018 мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области в отношении должника ФИО2.

Указанным судебным приказом с ФИО2 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана задолженность в размере 75852,70 руб. по кредитному договору № от 24.12.2012.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о принятых по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем мерах и действиях:

25.12.2020 (в день возбуждения исполнительного производства) – запросы в Гостехнадзор, в Компьютершер Регистратор, в банки, в ЗАО «Сервис-Реестр», в ЗАГС, в ОПФР, в Управление Росгвардии по Кировской области, операторам сотовой связи, в УМВД, в УФМС России по Кировской области, в Центр ГИМС МЧС по Кировской области, в ФМС, в ГИБДД, в ПФР, в ФНС России, 30.12.2020 - в Росреестр; запросы в Банки направлялись повторно 24.03.2021.

Из ответа пенсионного органа от 26.12.2020 следует, что имеются сведения, актуальные на 26.12.2020, о работодателе ФИО2 – ООО «Капитал Лайф» и о получении должником доходов в период с января по июнь 2020 года. Однако как следует из ответа ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», данному ранее, 07.10.2020, в рамках иного исполнительного производства в отношении указанного должника, агентский договор с ФИО2 расторгнут 30.06.2020.

28.12.2020, 29.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: Кировский РФ АО «Россельхозбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», филиал № 6318 Банка ВТБ (ПАО), ООО «ХКФ Банк», Кировское отделение № 8612 ПАО Сбербанк, Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк, денежных средств на указанные счета не поступало.

По принадлежащему ФИО2 номеру телефона № оператора сотовой связи «Билайн» абонент не доступен.

По сведениям Росреестра за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/3 долю на помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое по информации Отдела судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам является ее единственным жильем, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на поименованное в статье имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

20.05.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт, которым установлено, что ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает временно.

В тот же день, 20.05.2021 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Возвращение исполнительного документа взыскателю ООО «АФК» не оспаривается.

ООО «АФК» обратилось в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, указывая, что в связи с введенными до 01.07.2021 ограничениями из-за распространения коронавирусной инфекции, судебным приставом не могли быть приняты достаточные меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 22.12.2020) в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Суд отклоняет указанные доводы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем принят комплекс допустимых законом мер принудительного исполнения, проведена работа по взысканию задолженности, установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, признаков бездействия не усматривается, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, окончание исполнительного производства не ограничивает прав взыскателя после снятия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, продленных до 1 июля 2021 года, вновь предъявить в отдел судебных приставов исполнительный документ для принудительного взыскания задолженности с должника.

Доводы о возможном нарушении сроков предоставления судебному приставу-исполнителю ответов на запросы судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 10 этой же статьи налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Судом установлено, что запросная работа судебным приставом-исполнителем проведена, ответы на запросы из органов и организаций поступили, не все ответы даны своевременно.

Вместе с тем, привлечение вышеуказанных лиц за нарушение сроков предоставления запрошенных сведений к административной ответственности входит в компетенцию судебного пристава и не может быть предметом рассмотрения настоящего спора, где ответчиком является судебный пристав-исполнитель, а не указанные лица. Кроме того, истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) органов, нарушивших сроки ответа на запрос, его права и законные интересы нарушены.

Суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в иске, относительно бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, носят предположительный характер, доказательств нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, которые бы препятствовали реальному исполнению требований исполнительного документа, не установлено. Судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительное производство окончено.

Суд не усматривает оснований для возложения на начальника отдела – врио. старшего судебного пристава ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО4 обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.05.2021, поскольку отмена постановления судебного пристава-исполнителя является правом начальника отдела – старшего судебного пристава подразделения ССП, относится к его исключительной компетенции. При этом в досудебном порядке административный истец с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО2 к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области не обращался. Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности рассмотрению не подлежит, поскольку порядок рассмотрения данного вопроса Кодексом об административном судопроизводстве не предусмотрен.

Согласно положениям статей 3 и 4 КАС РФ задачей административного производства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими восстановления их нарушенных прав и свобод.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 незаконными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, врио. старшего судебного пристава ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области ФИО4, УФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Зуевский районный суд.

Судья М.В. Лямина

Решение07.07.2021