Апелляционное постановление № 22-1057/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья: Редикальцева Н.Н.

Дело № 22-1057/2024

Верховный суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Ламаевой А.Ю., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Галсанова Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Галсанова Ю.Д. (основную и дополнение) на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, судимый:

- 18.04.2022 г.Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работа сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

05.07.2022 г. постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в колонии-поселении.

- 23.08.2022 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.04.2022 г. окончательно назначено 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

- 22.09.2022 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.08.2022 г. окончательно назначено 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

02.05.2023 г. освобожден на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.04.2023 г. условно-досрочно на срок 3 месяца 24 дня (неотбытый срок дополнительного наказания 5 лет 2 месяца 3 дня),

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 22.09.2022 г. окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца 3 дня.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Доложив материала дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Галсанова Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора Ламаеву А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции Д.-Ж. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ... г. в период с ... минут до ... минут, на веранде дома по адресу: <...>.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на свои показания, данные в судебном заседании и приведенные в приговоре, указывает, что выйдя во двор, увидел силуэт мужчины. Освещения не было, подумав, что это воры стал обороняться, нанес два удара мужчине, один из них ногой в область живота, второй удар рукой в область головы, в лицо. Мужчина выбежал за пределы ограды дома. Он крикнул супруге: "Во дворе незнакомый мужчина", та ответила, что это может быть сотрудник полиции. Он зашел в дом, оделся, после чего вышел во двор, где находилось двое сотрудников полиции. Затем его доставили в отдел полиции. Вину признает частично, т.к. не знал, что это сотрудники полиции, в содеянном раскаивается. Сотрудники полиции не представились когда зашли во двор, не предъявили соответствующие документы. Ссылается на наличие гражданской супруги с несовершеннолетним сыном, находящихся у него на иждивении, беременность супруги, нуждаемость семьи в материальной поддержке с его стороны. Просит пересмотреть приговор суда в отношении него, принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней адвокат Галсанов Ю.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Суд необоснованно, за преступление средней тяжести, назначил наказание в виде реального лишения свободы, несмотря на частичное признание ФИО1 вины, способствование расследованию уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, принятие их, при наличии возможности назначения альтернативных видов наказания. Судом недостаточно учтено семейное положение ФИО1, являющегося единственным кормильцем в семье, официальное его трудоустройство, беременность супруги, которая не работает, проживает с несовершеннолетним сыном в частном доме, без благоустройств. Считает возможным исправление ФИО1 при назначении более мягкого наказания.

Суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ... не обнаружен топор, о чем поясняет потерпевший Д.. Для установления фактических обстоятельств дела не была изъята и не осмотрена обувь ФИО1, в которой он якобы находился в момент нанесения удара потерпевшему. Имеющееся заключение судебно-медицинской экспертизы не подтверждает показания потерпевшего. Указанные обстоятельства значительно снижают общественную опасность деяний ФИО1.

Назначенное осужденному наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оспаривают объективность характеристики участкового уполномоченного полиции на ФИО1, с которым он не знаком. Данная посредственная характеристика, противоречит положительной характеристике, которую дали ФИО1 его соседи. Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы противоречит интересам общества, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения менее сурового наказания. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствует обстоятельствам дела, личности осужденного. ФИО1 намерен заниматься воспитанием детей, оказывать помощь семье. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, адвоката, государственный обвинитель Люкшина А.О. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Д. участкового уполномоченного полиции, в суде, согласно которым он находился на дежурстве. По сообщению С. о том, что сожитель ФИО1 в алкогольном опьянении дебоширит, вместе с оперуполномоченным Г. приехали по адресу. С. по телефону сказала, что можно заходить в дом. Он и Г. были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Зашли на веранду, где горел свет. Он шел первым. Когда хотел открыть дверь, ФИО1 открыл ее пинком, стал кричать. Он сказал ФИО1 "Стой! Полиция!". ФИО1 сразу же пнул его ногой в область живота, затем ударил его кулаком в лицо. От ударов он испытал физическую боль. Затем со словами: "Где мой топор" ФИО1 забежал в дом, они с Г. решили выйти на улицу. На улицу вышла С., которую они попросили позвать мужа. ФИО1, вышел. Они стали спрашивать у ФИО1 почему он так себя ведет, тот в ответ махал руками, говорил, что они не имеют права входить в его дом. Они сообщили ему цель приезда. Родион вел себя агрессивно, в связи с чем, они применили наручники и доставили его в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что он вместе с участковым уполномоченным Д. прибыли по вызову С.. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Зашли на веранду, там горел свет. Д. хотел открыть дверь в дом, в это время мужчина, это был ФИО1, резко открыл дверь, пнул ее изнутри дома, был агрессивным. Д. крикнул ему: "Стоять! Полиция!". ФИО1 сразу же стал кричать, и с силой ударил Д. ногой, обутой в ботинок, в область живота, а также ударил кулаком в область лица. ФИО1 зашел в дом, кричал: "где мой топор". Они с Д. вышли на улицу. К ним вышла С., Д. ей крикнул, чтобы вышел ФИО1. Тот вышел, агрессивно отвечал на вопросы Д., кричал. Они надели ФИО1 наручники и доставили в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., начальника <...>, следует, что он находился на суточном дежурства как ответственный от руководства. В дежурную часть поступило сообщение от С., о том, что сожитель ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения все перевернул в доме. По адресу выехали участковый Д. и оперуполномоченный Г., находившиеся на дежурстве. Они были в форме сотрудников полиции. В отдел полиции они вернулись ночью, сообщили, что ФИО1 ударил Д. ногой в живот и кулаком в лицо.

Из показаний свидетеля С. в суде, оглашенных показаний данных на предварительном следствии, которые она подтвердила, следует, что муж ФИО1 в алкогольном опьянении дебоширил. Она сказала мужу, что сейчас вызовет полицию, затем позвонила в полицию. Сотрудники приехали, позвонили ей. Она сообщила им, что у них нет собаки. Муж вышел из дома. Затем она услышала крики:"Дорогая, воры". Она оделась, вышла на улицу, включила свет. Она вышла на улицу, муж в это время заходил обратно в дом. Тогда она сказала, что должны приехать сотрудники полиции. На веранде свет был включен, на крыльце свет не горел. На улице увидела сотрудника полиции, он был в форме, спросил про ФИО1. Когда муж вышел, там был второй сотрудник также в форме. Сотрудник с кем-то стал разговаривать по телефону, говорил "как завести уголовное дело на ФИО1", также он говорил по телефону, что его ударили или пнули.

Суд обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего, свидетелей в качестве доказательств виновности ФИО1. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными судом доказательствами. Обстоятельств свидетельствующих о недостоверности показаний или об оговоре ими осужденного не установлено. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах и квалификацию его действий, не содержат. Показания свидетелей на следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по которым отверг другие доказательства, а именно доводы осужденного о том, что он не знал, что потерпевший является сотрудником полиции и наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ, в связи с чем признается правильной.

Правомерность действий сотрудника полиции Д. сомнений не вызывает, как следует из приговора и установлено судом, он находились при исполнении служебных обязанностей. Потерпевший Д. правомерно исполнял свои должностные обязанности. Сотрудники полиции Д., Г. прибыли по вызову С., гражданской супруги осужденного о совершении ФИО1 противоправных действий по месту жительства. Д. каких-либо противозаконных действий в отношении ФИО1 не совершали. ФИО1 достоверно было известно, что потерпевший является сотрудником полиции, так как тот приехал по вызову С., был в форме сотрудника полиции, сообщил ФИО1, что является сотрудником полиции.

Осужденный действовал с прямым умыслом, применяемое им насилие было направлено именно против представителя власти в связи с выполнением Д. своих должностных обязанностей, ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью сотруднику полиции Д. и желал этого.

Доводы жалобы осужденного в части того, что ему не было известно, что Д. является сотрудником полиции, являются необоснованными, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Д., свидетелей Г., С..

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия ..., проведенного спустя продолжительное время после произошедшего, не обнаружен топор; не осмотрена обувь ФИО1, в которой он находился в момент произошедшего; по заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего не установлено наличие телесных повреждений, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и не влияют на квалификацию его действий, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по уголовному делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства, заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Вопреки доводам жалоб осужденного, адвоката, обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги, оказание материальной помощи в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, характеристики положительную по месту работы, удовлетворительную по месту жительства от участкового, принесение извинений потерпевшему и их принятие.

Таким образом, те обстоятельства на которые в жалобах ссылаются осужденный, адвокат судом первой инстанции учтены. Оснований для их повторного учета не имеется, поскольку указанное нормами уголовного закона не предусмотрено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотическим средством, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования ФИО1

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией за данное преступление, условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.70 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание отвечает его целям, является справедливым и соразмерным содеянному.

То обстоятельство, что в настоящее время гражданская супруга осужденного родила ребенка безусловным основанием для смягчения осужденному наказания не является, поскольку беременность супруги уже учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Решение суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно назначил для отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение преступления относящегося к категории средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, что является основанием для назначения вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, а не п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, как ошибочно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора об отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 марта 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отбывании наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, вместо п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Галсанова Ю.Д., без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова