Апелляционное определение № 22-164/2026 22-6287/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Анфалов Ю.М.

Дело № 22-164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

судей Тушнолобова В.Г., Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденной ФИО1,

защитника Поротикова О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алтухова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся дата в г. ****, судимая:

11 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобождена 07 марта 2023 года по отбытии наказания,

18 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 января 2023 года) к 5 месяцам лишения свободы, освобождена 18 июля 2023 года по отбытии наказания,

16 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ. Постановлением Кизеловского городского суда Пермского края от 21 октября 2024 года неотбытая часть принудительных работ на заменена на 8 месяцев лишения свободы. Освобождена 26 мая 2025 года по отбытии наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Принято решение о конфискации у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 15 500 рублей и телефона марки «Реалми».

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушнолобова В.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденной ФИО1, защитника Поротикова О.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 по 21 августа 2025 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алтухов А.В., действующий в интересах осужденной, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым. Обращает внимание, что исследованные судом показания свидетелей и иные доказательства не подтверждают выводы суда о том, что ФИО1 была осведомлена о том, что передавала наркотические средства по просьбе своего сожителя О. в продуктово-вещевой передаче в помещении исправительного учреждения. На основании изложенного делает вывод о том, что признательные показания ФИО1 не подтверждаются совокупностью доказательств, а обвинительный приговор построен на предположениях. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Асадова Н.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора суда и из исследованных судом доказательств, ФИО1 в ходе предварительного следствия вину признала в полном объеме, не оспаривала покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, изъятых при передаче в исправительном учреждении, в том числе поясняла, что с июля 2025 года сожительствовала с О., которому давала пользоваться своим телефоном. 20 августа 2025 года О. переписывался с «И.» (К1.) и в какой-то момент сказал, что к ней на карту «ОЗОН Банка» придут деньги на передачу. Ей перевели 14000 руб. Также О. сообщил, что «И.» надо сделать передачу, положив в нее наркотики. Сказал, что надо сходить к Злате за наркотиками. О. созвонился со Златой. Из их разговора поняла, что О. пошел к ней покупать наркотики. Вернувшись, О. принес свертки, которые стал вскрывать, попросив снять это на видео. Она выполнила его просьбу. Затем они с О. купили продукты для передачи, в том числе бритвенный станок. Вернувшись домой, О. стал разбирать станок, а затем в рукоятку станка спрятал приобретенные свертки с веществом голубого цвета. После того как собрали передачу, О. попросил ее сделать передачу для осужденного, она понимала, что в рукоятке бритвенного станка были наркотики. Также в ходе телефонного разговора слышала, как О. просил отблагодарить лицо, кто будет делать передачу. 21 августа 2025 года она с О. приехала в КТБ-**. О. дал данные осужденного, на кого надо оформить передачу – Ч1. Она зашла в комнату передач, где стала заполнять документы, и отдала сумку для досмотра сотрудниками колонии. Через некоторое время приехали полицейские и задержали ее и О. Она понимала, что пыталась пронести на территорию колонии наркотические средства для осужденного.

Причастность ФИО1 к данному преступному деяниям помимо ее признательных показаний подтверждается:

показаниями О. о том, что он отбывал наказание в КТБ-** с К1. 21 июля 2025 года он освободился из колонии. В последующем К2. с ним связался по телефону и просил купить ему наркотики и отправить в посылке в колонию, спрятав их в ручке бритвенного станка. 20 августа 2025 года с ним вновь по телефону связался К1., попросив еще купить наркотики «соль» 2 гр. Для этих целей К1. перевел на карту его сожительницы ФИО1 14000 руб. Также К1. перевел деньги для покупки продуктов для передачи и для оплаты такси (около 20000 руб.) и 1500 руб. для ФИО1, так как она будет делать передачу. Сам передачу не стал делать, так как его в колонии знают, и могли заподозрить, что в передаче будет что-то запрещенное. Наркотики необходимо было спрятать в ручке бритвенного станка, и передать его в передаче на имя осужденного Ч1.. На полученные от К1. деньги у знакомой по имени Злата он купил 2 грамма наркотиков, которые спрятал в рукоятку бритвенного станка. Процесс упаковки в рукоятку бритвенного станка снимала на видео ФИО1 по его просьбе. Видео отправили К1., чтобы подтвердить, что наркотик приобретен. 21 августа 2025 года утром с ФИО1 поехал на такси в КТБ-**, чтобы сделать передачу с наркотиком. По дороге общался по телефону с К1. Приехав к КТБ-**, ФИО1 зашла с передачей в комнату досмотра. Сам ушел в магазин. Через некоторое время вернулся и зашел в комнату досмотра передач. Однако передачу все еще досматривали. Потом приехали полицейские, он понял, что наркотики нашли;

показаниями свидетеля Р. о том, что 21 августа 2025 года поступила информация о том, что осужденным будут делать передачу с запрещенными предметами. Через некоторое время осужденный Ч1. обратился к сотрудникам дежурной смены с просьбой принять передачу после 11:00. Около 13:00 часов он пришел в комнату досмотра передач, где ФИО1, делающая передачу для Ч1., заполняла заявление. Затем сотрудник колонии при досмотре передачи обнаружила бритвенные станок, ручка которого имела повреждения, приоткрыв ручку показала, что внутри нее находится пакет с голубым веществом. После этого вызвали сотрудников полиции, которые приехали через 50 минут, досмотрели станок, изъяли из него пакет с веществом в присутствии понятых. Также знает, что у осужденного К1. в колонии был изъят сотовый телефон;

показаниями свидетеля Ч2. пояснившей, что 21 августа 2025 года около 13:00 часов ей позвонил оперуполномоченный Р., попросив принять передачу для осужденного, при этом сообщил, что поможет в ее досмотре. Она пришла в комнату досмотра, где была ФИО1, которая делала передачу. При досмотре передачи обнаружила бритвенный станок в фабричной упаковке. Вскрыла упаковку и при осмотре станка обнаружила внутри рукоятки сверток бирюзового цвета. Сообщила об этом Р. О произошедшем доложили руководству и вызвали полицию. Через 2 часа приехали полицейские, которые в присутствии понятых из рукоятки станка изъяли сверток, положив его в конверт;

показаниями свидетеля К1., пояснившего, что до июля 2025 года отбывал наказание с О. В последующем обратился к О. сделать посылку с наркотиками, которые необходимо было спрятать в бритвенный станок. О. согласился и отправил посылку. Получив таким образом наркотики, еще раз решил их заказать у О. 20 августа 2025 года по телефону сообщил ему об этом, при этом отправил деньги для покупки наркотиков, продуктов и на такси через карту жены М. О. сказал, что приобрел наркотики у девушки Злата и спрячет их в рукоятку бритвенного станка. Кроме этого, О. отправил ему видео распаковки наркотика, а также видео, как он его спрятал в рукоятке бритвенного станка. 21 августа 2025 года О. должен был сделать передачу с наркотиком на имя осужденного Ч1. Знает, что у О. не было паспорта, поэтому передачу должна была сделать ФИО1 По дороге в колонию О. связывался с ним. Передачу он не получил, так как наркотики нашли;

показаниями свидетеля Ч1. о том, что в августе 2025 года к нему обратился осужденный К1. с просьбой получить от его имени передачу с продуктами, пообещав за это чай и сигареты. Согласился, так как К1. была не положена передача. Передачу должна была сделать женщина по имени Настя. Однако, передачу не получил, а его вызвали сотрудники колонии, которые сообщили, что в передаче нашли наркотики;

показаниями свидетеля М., пояснившего, что К1. переводил деньги на номер телефона его жены, которая по указанию К1. переводила их на другие счета;

показаниями свидетеля С. об обстоятельствах изъятия из бритвенного станка наркотического средства;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен и изъят бритвенный станок с наркотическим веществом в помещении приема граждан ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по ****;

протоколами осмотра телефонов изъятых у О., ФИО1, в которых содержится информация о приобретении наркотического средства для К1., в том числе указывающая на осведомленность ФИО1 о том, что в передаваемой ею посылке в помещении исправительного учреждения имелось наркотическое средство;

справками об исследовании в совокупности с заключениями экспертов, которые устанавливают вид и массу изъятого наркотического средства;

протоколом осмотра документов ООО «ОЗОН Банк» о том, что 20 августа 2025 года на счет ФИО1 от М. поступили денежные средства суммами 200 руб., 100 руб., 14000 руб., 500 руб., 9000 руб., а также 21 августа 2025 года – 1500 руб.;

иными исследованными судом доказательствами.

В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в ходе судебного следствия, в которых она пояснила, что не знала о том, что в передаваемой ею посылке в исправительном учреждении находились наркотические средства, то есть отрицала свою вину в совершении преступления. В основу обвинительного приговора положены ее показания на предварительном следствии, в которых она вину признавала и поясняла, что осознавала факт передачи посылки в исправительном учреждении с наркотическим средством, спрятанным в бритвенный станок.

Данные показания судом признаны допустимыми доказательствами, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при ее допросах принимал участие адвокат, вопреки доводам жалобы данные показания не опровергаются, а подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими доказательствами по делу. Тем самым, доводы апелляционной жалобы о том, что приговор построен на предположениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. При этом какие-либо существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу также отсутствуют. Таким образом, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно сослался на показания свидетеля Ч3., вместо Ч2., данная ошибка является технической, не влияет на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий, при этом суд правильно изложил суть показаний свидетеля, а значит допущенная судом ошибка не является основанием для отмены или изменения приговора.

Материалы уголовного дела содержат достаточное количество доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о покушении ФИО1 на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, и невозможности оценки действий последней как пособничества в приобретении наркотических средств, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

Эта позиция, основанная на исследованных в суде доказательствах, согласуется с разъяснением уголовного закона, по незаконному обороту наркотических средств, закрепленным в пункте 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому "в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений".

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивированные суждения о доказанности квалифицирующих признаков преступлений «группой лиц по предварительному сговору, «в крупном размере», «совершенном в исправительном учреждении». Юридическая оценка содеянного, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вид и размер наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, исходя из принципов справедливости, в целях исправления осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 установлены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, в том числе психического.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств у осужденной, судом не установлено, их наличие из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, судебная коллегия признает верным.

Наказание осужденной назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания ФИО1 судебная коллегия не находит.

Определенный судом осужденной вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Решение суда о конфискации денежных средств и в сумме 15500 рублей и сотового телефона, принадлежащего ФИО1 принято с соблюдением ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 1 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтухова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: