Приговор № 1-69/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело №1-69/2025

УИД 11RS0006-01-2024-000507-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 19 марта 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маляганова В.В.,

при секретаре судебного заседания Симорот В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Рябко А.Н.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1 и ее защитника – адвоката Нечунаева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, , не содержащейся под стражей и домашним арестом, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17:00 часов до 17:22 часов 05.10.2024 года ФИО1, управляя транспортным автомобилем марки «...», г.р.з. № регион, двигалась по проезжей части ... Республики Коми со стороны ... в направлении ..., и, при приближении к освещенному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), расположенному между домом № и № по ... Республики Коми, проявляя преступную небрежность, без достаточных на то оснований, вопреки требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, не учла дорожную обстановку и возможность ее изменения, а также то, что она движется в условиях дождя и ограниченной видимости, в нарушение требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил, избрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, которую при возникновении опасности для движения не смогла снизить до полной остановки. Подъехав к вышеуказанному пешеходному переходу, ФИО1 не убедилась в безопасности своего движения, проигнорировав требования п.14.1 Правил, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, продолжила движение, выехала на пешеходный переход и, не уступив дорогу, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу между домами № и № по ... Республики Коми, слева направо относительно движения автомобиля под управлением ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО1, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: изолированной травмы правой нижней конечности, в состав которой вошли: отрыв наружного мениска правого коленного сустава и скопление крови в полости правого коленного сустава, закрытый внутрисуставной перелом, наружного (латерального) мыщелка правой большеберцовой кости, кровоподтек в верхней трети правой голени по передней поверхности, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на одну треть.

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с грубым нарушением водителем ФИО1 требований пунктов п.п. 1,3., 1.5., 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО3 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимой обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При имеющихся доказательствах суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.264.УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, состояние её здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие ... и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей в зале суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая ..., трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, в том числе предупредит совершение ей новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что управление транспортным средством не является для подсудимой единственным источником ее дохода, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ст.15 ч.6 УК РФ судом не применяются, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые могли бы послужить основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется, положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми считает автомобиль марки «...», г.р.з. № регион, принадлежащий ФИО1 – считать возвращенным законному владельцу – ФИО1

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы в размере 512 103 рубля, из которых 404 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, а также 108 103 рубля материального ущерба, который состоит из 9000 рублей расходов потерпевшей на приобретение лекарственных средств, 3103 рубля за услуги такси, и о возмещении расходов, выплаченных ею лицу, осуществляющему за ней уход на период временной нетрудоспособности в размере 96 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда признала частично, полагая сумму необоснованно завышенной, в части взыскания компенсации понесенных потерпевшей Потерпевший №1 расходов, связанных с приобретением ею лекарственных средств, подсудимая признала в полном объеме, в части взыскания 96 000 рублей, выплаченных за услуги сиделки не признала, ввиду недоказанности понесенных потерпевшей расходов.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, имущественный вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из того, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывает физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего тяжкий вред ее здоровью, которое произошло по вине ФИО1, являющейся законным владельцем автомобиля, то есть, источника повышенной опасности.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, степень вины подсудимой, степень перенесенных потерпевшей Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, обусловленных ее предпенсионным возрастом, ограничение потерпевшей в свободном передвижении вследствие причиненной ей травмы ноги, повлекших стойкую утрату ее трудоспособности, не менее чем на одну треть, а также имущественное положение подсудимой.

Таким образом, исходя из понятий разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с подсудимой в пользу потерпевшей 404 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку судом установлено, и не оспаривается сторонами, что вследствие полученной потерпевшей травмы, потерпевшая понесла расходы на приобретение лекарственных средств, способствующих уменьшению физической боли, которые подтверждаются представленными кассовыми чеками на сумму 9466 рублей 10 копеек, а также, что причинение потерпевшей телесных повреждений состоит в прямой причинной связи с неосторожными действиями подсудимой, повлекших дорожно-транспортное происшествие с участием потерпевшей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в пределах заявленных исковых требований в размере 9000 рублей. Кроме того, в связи с признанием подсудимой исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг такси на сумму 3103 рубля, хоть и не подтвержденных документально, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих расходы потерпевшей за оказание услуг сиделки в размере 96 000 рублей, суду не представлено, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, и установить ограничения: не изменять места жительства и (или) пребывания и места работы, и не выезжать за пределы муниципального образования ...» без согласия названного органа.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 404 000 (четыреста четыре тысячи) рублей, а также денежные средства, затраченные потерпевшей на приобретение лекарственных средств, и услуги такси в общей сумме 12 103 рубля (двенадцать тысяч сто три рубля). В остальной части исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...», г.р.з. № регион – считать возвращенным законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Усинский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Маляганов