Решение № 2-257/2018 2-257/2018~М-211/2018 М-211/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело № 2 – 257/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт Яшкино 25 июля 2018 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

с участием помощника Тайгинского транспортного прокурора Решетникова А.А.

при секретаре Козловой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника – ФИО3, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> смертельно травмирована поездом ОАО «РЖД» их дочь и сестра ФИО3 Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности, им причинен моральный вред. В связи со смертью дочери и сестры они перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад жизни, потеряли любящего, заботливого и дорого им человека. Просят взыскать с ОАО «РЖД» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 300 000 рублей каждому.

На исковое заявление ответчиком представлен отзыв.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель истцов ФИО5 поддерживают исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично подтвердив, что действительно в суд представлены документы, подтверждающие, что ФИО7 была травмирована железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», при этом считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Полагает, что в действиях ФИО7 имелась грубая неосторожность: двигалась в состоянии опьянения вдоль железнодорожного полотна в нарушение всех Правил и норм безопасности. Полагает, что подтверждением чрезмерного завышения суммы морального вреда являются также судебные акты, принятые при рассмотрении аналогичных дел.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Решетникова А.А., полагавшего требования истцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд в своих выводах пришёл к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30ч. местного времени на 3538 км 3 пикет ст. Яшкино Западно-Сибирской железной дороги грузовым поез<адрес> смертельно травмирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности.

ФИО1 приходится матерью ФИО3; ФИО2 и ФИО4 – братом и сестрой ФИО3 На момент смерти ФИО3 она и истцы проживали совместно по <адрес>

По сведениям ОЗАГС Яшкинского района ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в п. Яшкино Кемеровской области, причиной смерти указано: <данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 причинены <данные изъяты><данные изъяты> Все телесные повреждения являются прижизненными.

Из акта служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несчастный случай с ФИО3 произошел ДД.ММ.ГГГГ в Восточной горловине ст. Яшкино 3538 км п. 3, она была сбита поез<адрес> под управлением машиниста ФИО13. Машинистом подавались сигналы большой громкости, экстренное торможение. Установлена вина пострадавшей, которая в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении технической безопасности переходила ж/д пути в неустановленном месте.

Из объяснений машиниста поезда ФИО14 и помощника машиниста ФИО15, взятых у них следователем Тайгинской транспортной прокуратуры, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вели грузовой поезд № со ст. Инская до ст Тайга. Когда проезжали ст Яшкино на скорости около 70 км/ч., то на выходных стрелках слева от поезда по ходу движения на восток между 1 и 2 главными путями на расстоянии 500 м от локомотива увидели идущих в восточном направлении в опасности близости от железнодорожных путей мужчину и женщину. На подаваемые сигналы они не реагировали. Было применено экстренное торможение. При приближении к идущей женщине ФИО8 заметил как она покачнулась в сторону 2-го пути, по которому двигался поезд и её сбило левой боковой часть локомотива.

Из объяснений ФИО9, взятых у него следователем Тайгинской транспортной прокуратуры, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 ч они со своей сожительницей ФИО3 возвращались из гостей. Чтобы сократить путь, решили пойти по железной дороге. Шли между путей. Звуков приближения состава он не слышал, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. При движении он держал правой рукой ФИО3 за руку и шел немного впереди неё. Когда Локомотив поравнялся с ними, он почувствовал резкий рывок за правую руку и, обернувшись, увидел, что ФИО3 нет рядом Она лежала на снегу между 1 и 2 путями.

Постановлением следователя Тайгинской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 105 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд считает, что в данном случае имела место грубая неосторожность самой потерпевшей ФИО3, так как она двигалась между железнодорожными путями в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд считает, что заявленный к возмещению моральный вред подлежит уменьшению.

На ОАО «РЖД» как владельце источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть ФИО3, лежит обязанность компенсировать истцам моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.

Тот факт, что погибшая допустила нарушение норм Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР 29 июня 1987 года №ЦУО-4499, не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда, в связи с чем доводы представителя ОАО «РЖД» в этой части нельзя признать состоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО3, находящейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в месте, не предназначенном для движения пешеходов, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности потерпевшей, учитывая нравственные страдания истцов, их душевные переживания, связанные с гибелью дочери и сестры, учитывая, что утрата близкого человека является невосполнимой потерей, нарушает неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание период времени более 14 лет, прошедший с момента гибели ФИО3 до обращения истцов в суд, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов и взыскать в пользу ФИО10 – 70 000 рублей, а в пользу ФИО2 и ФИО4 по 40 000 рублей каждому.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, т.к. судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истцы при подаче заявления были освобождены от уплаты госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину. При этом, сумма государственной пошлины по требованию, содержащим требования неимущественного характера, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 300 рублей, которую, согласно ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери ФИО7 70 000 /семьдесят тысяч/ рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2, ФИО4 в счёт компенсации морального вреда в связи с гибелью сестры ФИО7 по 40 000 /сорок тысяч/ рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: