Приговор № 1-229/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-229/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 17 сентября 2020 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Сергеева Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лискинского межрайпрокурора Рудакова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бойко К.Г.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

15.09.2016 года ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Лискинского судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 27.09.2016 года, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что 05.08.2016 года в 12 часов 10 минут на поле № КМН 123 в <адрес>, управлял транспортным средством - погрузчиком марки «JCB» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В нарушении ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО1 в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания обязан сдать свое водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание, ФИО1 от исполнения административного наказания уклонился, что повлекло прерывание срока лишения специального права, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято 18.05.2019 года.

В соответствии со статьями 4.6, 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 30.06.2020 года примерно в 22 часа 00 минут находясь на <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в салон автомобиля марки «ВАЗ 11113», государственный репарационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания, и, не -испытывая при этом крайней-необходимости, совершил по ездку из <адрес> в <адрес>.

30.06.2020 года примерно в 22 часа 20 минут, управляя указанным автомобилем в <адрес>, следуя по <адрес> вблизи <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Лискинскому району Воронежской области для проведения проверочных мероприятий, в соответствии с п.84.13 Административного регламента, регулирующего деятельность по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

В ходе проведения проверочных мероприятий, было установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поэтому в 22 часа 25 минут 30.06.2020 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району лейтенантом полиции ФИО6, о чем составлен протокол <адрес>. Далее водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД по Лискинскому району по адресу : <адрес> - где ему, в присутствии двух понятых, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области лейтенантом полиции ФИО6 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что водитель согласился. Водитель ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер» составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением распечатанных показателей прибора 0,614 мг/л алкотоктера «Юпитер» №, свидетельство поверки от 02.07.2019 г., с которыми ФИО1 согласился. То есть, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при производстве дознания подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме на основании главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство поддерживает. Данное ходатайство он выразил добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств и судебного разбирательства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Рудаков С.И. не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и то, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ.

Кроме того, суд проверил соблюдение всех необходимых условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ для проведения дознания в сокращенной форме и признает их соблюденными.

Так, уголовное дело в отношении конкретного лица – ФИО1 было возбуждено 10 июля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ. В ходатайстве от 17.07.2020 года на имя дознавателя подсудимый свою вину по ст.264.1 УК РФ признал, в содеянном раскаивается, характер и размер причиненного преступлением вреда подтвердил, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство содержит подпись защитника. В суде ФИО1 свою позицию по этим вопросам подтвердил.

Отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверены.

Так, виновный не является несовершеннолетним.

Оснований для производства по применению принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса, не имеется, так как виновный, согласно справке БУЗ ВО «Лискинская РБ» на медицинских учетах не состоит.

ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса, что является очевидным для суда и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Статья 264.1 УК РФ в перечне статьей, указанном в пункте 1 части третьей статьи 150 настоящего Кодекса, по которым производится дознание, имеется.

ФИО1 владеет русский языком.

Никаких данных о самооговоре в деле не имеется.

Потерпевшего по данному делу нет.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований и порядка судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания возможно путем назначения ему основного наказания в виде обязательных работ.

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ст.264.1 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения этого наказания на основании ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Техника» по адресу: <адрес>, - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печати