Приговор № 1-202/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-202/2020

76RS0011-01-2020-001234-89

Дело № 1-202/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Хмелевой А.А.,

при секретаре Спиридоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Леонидовой Е.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шмидт Е.О., по ордеру №№ от 05.11.2020,

потерпевших ФИО 1 ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержался;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены на территории г. Углича и Угличского района Ярославской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 час. 02.07.2020 до 01:10 час. 03.07.2020, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину «<данные изъяты>», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО 1 <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение задуманного ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедившись в отсутствии посторонних, предприняв физические усилия, поднялся к подшивке крыши магазина «<данные изъяты>», на которой крепились светодиодные фонари. Действуя умышленно, тайно похитил два светодиодных фонаря «Эра», модель LPR-031-0-65К-050, мощностью 50 Вт, напряжение 200-240В-50/60Гц, стоимостью 1500 руб. каждый, на общую сумму 3000 руб., один светодиодный фонарь «Эра», модель LPR-031-0-65К-050, мощностью 20 Вт, напряжение 200-240В-50/60Гц, стоимостью 1500 руб., а всего принадлежащего ФИО 1 имущества на сумму 4500 рублей.

С похищенным имуществом с места происшествия ФИО1 скрылся, обратив в личное пользование, распорядился по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО 1 ущерб в сумме 4500 руб.

03.07.2020 около 01.40 час., точное время следствием не установлено, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля <данные изъяты> стоимостью 20000 руб., принадлежащего ФИО 2., припаркованному около дома <адрес>, оставленного собственником без присмотра, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, путем разбития стекла передней двери со стороны водителя проник в салон вышеуказанного автомобиля. В осуществление задуманного хищения попытался завести вышеуказанный автомобиль путем соединения проводов замка зажигания, планируя последующее его разукомплектование и продажу через пункт приема металла. Однако довести свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО 2 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 20000 руб. ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут в салоне вышеуказанного автомобиля сотрудниками полиции.

В случае доведения преступления до конца ФИО 2 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

Вину в указанных преступлениях ФИО1 признал полностью, в связи с отказом от дачи показаний судом по ходатайству прокурора оглашены его показания подозреваемым и обвиняемым. Днем 02.07.2020 употреблял спиртное на улице, потом купил пива и две банки алкогольного коктейля, для употребления направился домой. Около 00 час. вышел на улицу, хотел встретить кого-либо знакомых, направился в сторону <адрес>. Проходя мимо здания магазина «<данные изъяты>», обратил внимание на светодиодные фонари, вмонтированные под крышей на высоте 2 – 2,5 метра, решил их похитить. Посторонних на улице не было, чем и воспользовался. Подтянулся на руках к верхнему оконному проему, зацепился руками за один из фонарей и повис всем телом, оторвав его от проводов. Такие же действия проделал еще с двумя фонарями, при этом повредил обшивку. Все три фонаря отнес на <адрес>, спрятав на козырьке крыльца двухэтажного дома. После этого направился гулять на набережную р. Волга, двигался в направлении окраины города. По дороге на <адрес> свернул на <адрес>, увидел во дворе многоквартирных домов автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Возникла мысль его похитить, в дальнейшем разукомплектовать и продать через пункт приема металла. С этой целью подошел к машине, разбил стекло передней водительской двери, открыл её. Решил откатить машину подальше от домов, чтобы завести двигатель без посторонних. Пока толкал автомобиль руками, заблокировался руль, тогда снял нижнюю защиту руля, достал провода от замка зажигания, оторвал их. Находясь в салоне, попытался соединить оторванные провода между собой в целях зажигания, в этот момент увидел перед собой свет фар приближающейся автомашины ГИБДД. Решил скрыться, выскочил из машины, побежал в противоположную сторону, но был застигнут сотрудником полиции. На служебной машине его доставили в отдел, где признался в намерении похитить машину, обратился с явкой с повинной (л.д. 38-41, 105-107, 197-200).

Указанные признательные показания полностью совпадают с изложением обстоятельств каждого из преступлений в протоколах явки с повинной, принятых у ФИО1 в присутствии адвоката 03.07.2020 (л.д. 37, 100).

Помимо этого доказательствами вины подсудимого являются показания потерпевших ФИО 1 ФИО 2., свидетелей ФИО 3 ФИО 4., ФИО 5 протоколы осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключений эксперта, рапорты и сообщения о преступлениях.

по факту кражи имущества ФИО 1 суд учитывает:

Показания потерпевшего ФИО 1 о ночном звонке 03.07.2020 из полиции, что по сообщению соседей, проживающих рядом с его магазином «<данные изъяты>», группа лиц ломает крышу на здании магазина. Незамедлительно прибыл на место, там уже работали сотрудники полиции, увидел повреждение подшивки свеса крыши, оторванный карниз, доски, светодиодные прожекторы были вырваны и похищены. На земле и на ступеньках крыльца лежали куски шифера с крыши, вокруг магазина были следы не одной пары обуви. Магазин оборудован сигнализацией, которая не сработала, видимо от того, что внутрь помещения магазина проникнуть не успели. Накануне также была попытка проникнуть в магазин, обращался в полицию. Сложилось мнение, что действовал не один человек, следов на земле было много, в т.ч. от транспортного средства. Камерами наблюдения магазин не оборудован, светодиодными прожекторами освещались вывеска и площадка перед зданием, приобретал их в 2019 г. в среднем по 1700 руб. за штуку. Позднее усилиями полиции похищенные прожектора были обнаружены, возвращены ему в сохранности. Несмотря на различную мощность ламп, на момент кражи оценил каждый прожектор в 1500 руб., т.к. по своим техническим характеристикам они стоят примерно одинаково.

Показания свидетеля ФИО 3., что работает УУП ОМВД России по Угличскому району, находясь на суточном дежурстве в ночь на 03.07.2020 получил указание проверить сообщение по телефону о повреждении крыши магазина на <адрес>. По прибытию туда увидел поврежденный карниз крыши, у свеса крыши висели оборванные провода, которые в трех местах торчали из стены, видимо электрические, светильники отсутствовали. Налицо были признаки хищения, вызвал на место следственно-оперативную группу, позвонил собственнику здания ФИО 1

Сообщение в дежурную часть ОМВД по Угличскому району от неизвестной женщины, зарегистрированное 03.07.2020 в 00:41 час., что молодой человек пытается залезть в магазин по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Заявление на имя начальника полиции от ФИО 1 от 03.07.2020 с просьбой привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые около 00:30 час. повредили подшивку свеса крыши принадлежащего ему здания магазина «<данные изъяты>» и похитили 3 осветительных прожектора на общую сумму 4500 рублей (л.д. 62).

Протокол осмотра места происшествия - магазина «<данные изъяты>», что слева от входа в магазин повреждена обшивка свеса крыши, изготовленная из досок и пластиковой панели. Часть панели оторвана, лежит на земле с торца магазина, часть досок подшивки свеса обломаны, один конец доски согнут, лежит на земле. На стене висят три провода 2 х 1,5 см в сечении с изоляцией на концах. Следов взлома на входной двери и запирающем устройстве не выявлено, у магазина на асфальте обнаружены и изъяты путем фотографирования 8 следов обуви, след транспортного средства (л.д. 63-76).

Протоколы осмотра трех осветительных прожекторов, выданных в 12:10 час. 03.07.2020 ФИО1 в кабинете ОМВД России по Угличскому району, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, постановлением следователя от 10.09.2020 возвращенных потерпевшему ФИО 1 для хранения (л.д. 101-103, 133-137, л.д. 138, 139).

Рапорт следователя, что при просмотре интернет сайта электронного дискаунтера «Ситилинк» установлено, что стоимость светодиодного прожектора «ЭРА» модели LPR-031-0-65К-050 мощностью 50 Вт напряжение 200-240В-50/60Гц за штуку превышает 1500 рублей (л.д. 167-169).

Заключение эксперта № от 17.07.2020, что фотографии следов обуви №№ 3, 4, 7, выполненные при осмотре места происшествия, оставлены обувью одного типа и вида, идентичны также следы обуви на фотографиях №№ 5 и 8 (л.д. 80-88).

Заключение эксперта № от 17.09.2020, что следы обуви на фотографиях №№5 и 8 оставлены обувью на правую ногу того же типа и вида, что представленные на исследование мокасины синего цвета, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (л.д. 173-177, 181-191).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд устанавливает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тайного хищения трех светодиодных прожекторов марки «Эра» путем отрыва их от крепления на здании магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО 1., расположенного по адресу: <адрес>. Мнение потерпевшего ФИО 1 о невозможности совершения данной кражи одним лицом суд оставляет без оценки, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вина подсудимого в совершении преступления очевидна, с его квалификацией ч. 1 ст. 158 УК РФ суд соглашается.

по факту кражи автомашины ФИО 2 суд учитывает:

Сообщение в дежурную часть ОМВД по Угличскому району от неизвестной женщины, зарегистрированное 03.07.2020 в 01:40 час., что неизвестный мужчина разбил стекло в автомобиле на <адрес> и покатил его в сторону города (л.д.4).

Рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД по Угличскому району ФИО 5 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. По указанию дежурного около 02 час. 03.07.2020 с инспектором ФИО 4 в составе патруля выехали на место, у корпуса <адрес> обнаружили <данные изъяты> с открытыми дверями, разбитым стеклом водительской двери. В салоне находился молодой человек, который пытался запустить двигатель путем перемыкания проводов, предварительно сломав замок зажигания. Увидев сотрудников в форме, выбежал из а/м с целью скрыться, был остановлен. Вел себя вызывающе, выражался нецензурно, проявлял неповиновение, установлена его личность – ФИО1 <данные изъяты> Он был задержан с применением наручников, доставлен в отдел (л.д. 6).

Показания потерпевшего ФИО 2 что 4 года назад приобрел за 20000 руб. автомобиль <данные изъяты> на ночь оставлял его по месту проживания – <адрес> Ночью 03.07.2020 находился дома, проснулся от звонка в дверь, на пороге стоял сотрудник полиции, сообщил, что его машину пытались угнать. По выходу на улицу увидел машину с разбитым стеклом водительской двери в нескольких метрах от того места, где оставил. При осмотре внутри обнаружил неисправность защиты руля, оторванные провода, по всем признакам была попытка их соединить. В случае хищения автомобиля причиненный ущерб значителен, т.к. проживает один, имеет нерегулярный ежемесячный доход от 15 до 30 тысяч рублей.

Показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5, что по получению сообщения дежурного выезжали на место на служебном автомобиле, приближаясь к жилым многоквартирным домам в свете фар увидели сидящего в салоне а/м <данные изъяты> серого цвета молодого человека. При попытке скрыться его задержали, установили личность - ФИО1. Визуально определили, что пытался завести двигатель. По базе данных ОМВД выяснили собственника автомашины, его адрес, затем сообщили ему о попытке угона его машины. На место была вызвана СОГ, проводился осмотр машины, выявлены повреждения в системе зажигания, разбитое стекло водительской двери.

Протокол осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у торца дома <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты> с открытыми дверями, разбитым стеклом водительской двери. Внутри салона на полу находится часть кожуха от рулевой колонки, на сиденьях – осколки разбитого стекла, отвертки, автомобильные лампочки, коробки с компакт-дисками. На одной коробке обнаружен след пальца руки, изъят (л.д. 6-16).

Заключения эксперта №№ №, что обнаруженный при ОМП след пальца руки пригоден к идентификации, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 26-33. 125-130).

Перечисленные доказательства обвинения в полном объеме подтверждают вину ФИО1 в попытке хищения принадлежащего ФИО 2. автомобиля. Подсудимый давал стабильные показания, что намеревался завладеть автомобилем с намерением в последующем его разобрать и продать по частям, что свидетельствует об умысле на хищение. Преступление не завершено по независящим от него обстоятельствам, является неоконченным. В случае завершения хищения ущерб, который мог быть причинен ФИО 2., являлся для него значительным. Данный вывод следует из стоимости автомобиля, необходимого для потерпевшего как средство передвижения, его материального положения. Преступление правильно квалифицировано ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ покушением на кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, в том числе его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Содеянное относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Совершение краж в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством судом не признается в виду отсутствия для этого достаточных оснований. Других отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

К смягчающим суд относит обращение ФИО1 с явками с повинной по каждому преступлению, способствование их расследованию. Добровольная выдача похищенного у ФИО 1 имущества является формой заглаживания вреда от преступления.

ФИО1 является не судимым, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Факты оказания неповиновения законным требованиям сотрудников полиции и появления в общественном месте в состоянии опьянения, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности, имели место 03.07.2020, при назначении наказания не учитываются. ФИО1 официально не трудоустроен, <данные изъяты>.

Принимая во внимание приведенные сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства преступлений, суд приходит к убеждению, что предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания наиболее соответствует наказание в виде исправительных работ.

Поскольку суд избирает наказание, не являющееся самым строгим в соответствии с санкциями частей 1 и 2 статьи 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ не применяются.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения более мягкого наказания более строгим.

Потерпевшим ФИО 1 заявлен иск к подсудимому о возмещении убытков на сумму 22066 рублей, связанных с восстановлением им за свой счет повреждений здания магазина - подшивки карниза крыши и лобовой доски, двух листов шифера, работ по установлению и подключению светильников. Рассмотрение заявленных исковых требований в настоящем приговоре суд считает преждевременным. С учетом выделения из материалов настоящего уголовного дела материалов по факту повреждения чужого имущества, отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе ФИО 1., продолжающейся до настоящего времени доследственной проверке, заявленный иск оставляется без рассмотрения. Право на обращение с данными требованиями у потерпевшего ФИО 1 сохраняется и может быть реализовано после принятия окончательного решения по материалу проверки.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката на следствии подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначить путем поглощения более мягкого наказания более строгим в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% от заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката АК Угличского МР ФИО2 на следствии в размере 8050 рублей.

Исковые требования ФИО 1 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22066 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства – фотографии следов обуви, следа ТС с места происшествия, отрезок светлой дактилопленки хранить при деле, мокасины ФИО1 возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Угличский районный суд в 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному право ознакомления с протоколом судебного заседания, право принесения на него замечаний, право личного участия в суде апелляционной инстанции и назначения защитника.

Судья подпись

Копия верна, судья Хмелева А.А.