Решение № 12-31/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело №12-31/2017


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

26 мая 2017 года г.Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

рассмотрев жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» (далее ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян»)

на постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за не внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, а также авансовых платежей за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками за 1, 2, 3 кварталы 2016г.

Не согласившись с постановлением, главный врач ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что Больница была обязана уплатить авансовые платежи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом. Поскольку в оспариваемом постановлении речь идет о том, что не внесены авансовые платежи за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, то срок для привлечения к ответственности за совершение правонарушения за 1 квартал 2016 года к дате вынесения постановления истек. Кроме того, указал, что административным органом при принятии оспариваемого постановления не было учтено, что нарушение носит малозначительный характер. Размер не внесенной суммы больницей составляет 8 рублей. При этом назначение наказания в сумме 50000 рублей явно не согласуется с тяжестью содеянного. Просит указанное постановление по делу № признать незаконным, производство по делу об административном правонарушении – прекратить за малозначительностью.

Представитель ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д.154, 155), на рассмотрение жалобы не прибыл.

ДД.ММ.ГГГГ от главного врача ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» ФИО1 в суд поступало ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей аналогичной жалобы в Арбитражный суд Свердловской области, при этом заявитель указал, что отказ Арбитражного суда Свердловской области в принятии жалобы в настоящее время ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» оспорен, то есть имеется спор о подведомственности этого спора. До рассмотрения апелляционной жалобы в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде просил жалобу в Талицком районном суде (по тому же предмету и по тем же основаниям) не рассматривать. К ходатайству были приложены копия заявления об оспаривании постановления, адресованного в Арбитражный суд Свердловской области, копия определения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления, копия апелляционной жалобы в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, копии документов о направлении почтовых отправлений (л.д.159-171).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки представителя ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» в суд не представлено.

Начальник отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3 извещалась о времени и рассмотрения жалобы, на рассмотрение жалобы не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.153, 156).

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, участие лиц, которые уведомлялись о рассмотрении жалобы, в данном случае суд не находит необходимым, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» и должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно ст.28 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.16 Федерального закона от 10.01.2002 NФЗ-7 "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

Статьей 16.4 указанного Федерального закона предусмотрено, что плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления (ч.1).

Отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год (ч.2).

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год (ч.3).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями, внесенными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, должностными лицами Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу было установлено, что ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: <адрес>Б в 2016г. оказывало негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, расположенными по указанному адресу, при этом выявлены нарушения в области внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно - невнесение в нарушение ст.16, ст.16.4 Федерального закона от 10.01.2002 NФЗ-7 "Об охране окружающей среды", ст.28 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2016 года – до ДД.ММ.ГГГГ; за 2 квартал 2016 года – до ДД.ММ.ГГГГ; за 3 квартал 2016 года – до ДД.ММ.ГГГГ; за 4 квартал 2016 года – до ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» квалифицированы по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №(С) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ) стационарным источником - производственной площадкой по адресу: <адрес>Б, выданным ГАУЗ СО «ОСБВЛ «Маян» Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-132);

- договором №Т47/16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП ТГО «Теплосетевая компания» (исполнитель) и ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» (заказчик) на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления (л.д.133-134) и актами оказанных услуг за 2016 год по данному договору (л.д.139-150);

- договором №МГ334161511 от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездного оказания услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов класса «Б» и «Г», заключенным между ООО «НТЦ Экотехпром» и ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» (л.д.135-138) и актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи приемки работ (услуг) (л.д.151);

- справками главного врача ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» об отсутствии сверхнормативных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2015-2016 годы; отсутствии в ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» пылегазоочистного оборудования (л.д.95-96);

- свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

- журналом для записей предупреждений (оповещений) о неблагоприятных метеорологических условиях за 2016г. (л.д.99-102);

- приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки юридического лица и внесении изменений в приказ (л.д.173-181);

- актом проверки ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» Департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-87);

- экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-107);

- декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год и расчетом суммы платы за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами, из которых следует, что указанная декларация представлена ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» в Департамент Росприроднадзора по УФО ДД.ММ.ГГГГ, сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период составляет 08руб.56коп. (л.д.111-114, 115-116);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» платы за выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2016 года в размере 08руб.56коп. (л.д.110);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.59-68).

Вина ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» в совершении правонарушения являются обоснованными, а действия правильно квалифицированы по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за 1 квартал 2016 года к дате вынесения оспариваемого постановления, суд учитывает, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обязанность ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» по внесению авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2016 года подлежала исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент вынесения должностным лицом оспариваемого постановления – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, также, как и по иным платежам.

Административное наказание ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» назначено должностным лицом в пределах санкции ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд учитывает, что в оспариваемом постановлении, хотя и указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, в то же время в постановлении формально указано на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным. Данный вывод мотивирован, в частности, тем, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду, как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами на осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и восстановлению от последствий хозяйственной и иной дельности, оказывающей негативное на нее влияние, и носят индивидуально-возмездный компенсационный характер.

Однако учитывая обстоятельства совершения впервые правонарушения юридическим лицом, основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельству о регистрации предприятия является медицинская деятельность, незначительный размер просроченных платежей – менее 10 рублей, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения и существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также действия направленные на предотвращение последствий нарушения – внесение юридическим лицом необходимой суммы платы за выброс загрязняющих веществ до составления протокола об административном правонарушении - 27.03.2017, отсутствие признаков совершения правонарушения вследствие пренебрежения юридического лица к нормам права, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного наказания, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 N11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае совершенное ГАУЗ СО «ОСБМР «Маян» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» удовлетворить.

Постановление начальника отдела регионального государственного экологического надзора по Южному и Восточному управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Талицкий районный суд с момента получения или вручения копии решения.

Судья Коршунова О. С.