Решение № 12-102/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-102/2025

Дело №12-102/2025

УИД: 91MS0026-01-2025-000365-31


Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2025 года г. Бахчисарай

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Гусева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 7 мая 2025 года, которым,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 7 мая 2025 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в котором просил суд отменить указанное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что, по мнению апеллянта, суд не верно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил норма материального и процессуального права, поскольку заявителю не были разъяснены права, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, видеозапись процессуальных действий производилась с существенными нарушениями законодательства, поскольку видеозапись должна содержать процессуальное действие в полном объеме, включая устные пояснения должностного лица, разъяснение прав лицу, в отношении которого происходит процессуальное действие, составление соответствующего протокола, ознакомление с составленным протоколом, предложение подписать протокол лицу, вручение копии протокола. Также указывает, что дело рассмотрено не законным судом с ограничением его прав на участие в рассмотрении.

В дополнении к жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 указывает, что мировой судья ограничил привлекаемое лицо к административной ответственности в праве на рассмотрение данного дела по месту его проживания, тогда как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, до судебного заседания, мировому судье было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания в <адрес>, а в качестве доказательства был приобщен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировым судьей отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, а принятое решение мотивировано отсутствие доказательств о проживании лица по указанному адресу, что, по мнению апеллянта данные мотивы являются несостоятельными ввиду предоставления доказательств о проживании лица в пгт. <адрес>. Кроме того, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО2, судом не были созданы условия для реализации прав лица на защиту, он не смог ознакомиться с материалами дела, возразить по факту составления протокола, предоставить имеющиеся доказательства.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель – Власов И.А., извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, что не является препятствием в проведении судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проведенную при составлении протокола об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 его представителя Власова И.А. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 7 мая 2025 года оставить без изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут по <адрес>А, в <адрес> Республики Крым, управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения. На состояние алкогольного опьянения освидетельствован с помощью прибора Алкотектор ФИО5 заводской номер прибора 005985, поверен ДД.ММ.ГГГГ, тест №, показания прибора 0,643 мг/л. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО2 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); показателями алкотектера Юпитер (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; диско с видеозаписью правонарушения в отношении ФИО2 (л.д.6); справкой ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району (л.д.9), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние, алкогольного опьянения и оформления его результатов установлен разделом II «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1881 (далее-Правила №1881).

Так, в силу п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.3 Правил №1881 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил №1881).

Согласно п.7 Правил №1881 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

Так, основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер «Юпитер-К» заводской номер прибора 005985, проверен ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,643 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем внесена запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все протоколы в отношении ФИО2 составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД. После этого были составлены все необходимые процессуальные документы, в том числе протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 со всем был согласен, возражений не имел, подписал все протоколы. Между тем ФИО2 каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в названном протоколе, как и о нарушении порядка прохождения медицинского освидетельствования на месте, не заявлял (л.д.1).

Всем составленным процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности как для установления вины ФИО2, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований полагать, что водитель ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы, что видеозапись не отражает полный ход произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения по делу.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств, а также видеозаписи, не усматривается оказание какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО2, каких-либо замечании при производстве мер обеспечения, а также составлении процессуальных документов ФИО2 не указал.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы защитника Власова И.А. о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно части первой статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2 было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов принятого судьей решения. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку они являются правильными и основаны на законе. Данный отказ в удовлетворении ходатайства не повлиял на всесторонность, объективность и полноту рассмотрения настоящего дела мировым судьей, а также на реализацию ФИО2 его права на защиту.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, является не состоятельными, поскольку неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом, с указанием причины возврата: истечение срока хранения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права не непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления не является.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) от 7 мая 2025 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.А. Гусева