Решение № 12-64/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело № 12-64/2019


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 03 июня 2019 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу администрации муниципального образования «Вельский муниципальный район» на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – администрация МО «<данные изъяты>») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Законный представитель администрации МО «<данные изъяты>» в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов ссылается на то, что администрацией МО «<данные изъяты>» приняты все возможные меры по исполнению решения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник администрации МО «<данные изъяты>» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и администрацией МО «<данные изъяты>» утверждено мировое соглашение.

Выслушав объяснения защитника администрации МО «<данные изъяты>», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию муниципального образования «<данные изъяты>» возложена обязанность по предоставлению ФИО3 на состав семьи из двух человек, в том числе на ФИО4 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, в виде квартиры, равнозначного ранее занимаемому, общей площадью не менее 16,2 кв.м., расположенного в черте <адрес><адрес>, отвечающего санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по поселку <адрес>.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве с администрации МО «Аргуновское» на администрацию МО «Вельский муниципальный район».

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба администрации МО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации МО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №-ИП о предоставлении жилого помещения, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО «<данные изъяты>» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

На основании решения Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор уменьшен до 37500 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения, устанавливались новые сроки исполнения.

Однако должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем, в отношении администрации МО «<данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении приведены нормы закона, которые нарушены администрацией и образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указание на то, что взыскателю неоднократно предлагались различные варианты жилых помещений, от которых он отказался, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, поскольку жилое помещение ФИО3 на состав семьи из двух человек так и не было предоставлено. Факт уклонения ФИО3 от получения жилого помещения объективно ничем не подтверждается. Материалами дела не подтверждено, что предлагаемые жилые помещения отвечали всем установленным требованиям.

В ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО1 – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам показала, что в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в установленный законом срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено, в связи с чем, в отношении администрации МО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении и должник привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Жилые помещения, предлагаемые администрацией ФИО3, не отвечали установленным законом требованиям.

Показания данного свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела об административном правонарушении. Свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Решение суда не исполнено до настоящего времени.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения вступившего в законную силу судебного решения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Довод жалобы об отсутствии вины администрации МО «Вельский муниципальный район» в совершении инкриминируемого правонарушения в силу невозможности исполнения решения суда, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Отсутствие денежных средств и свободных жилых помещений не является уважительной причиной неисполнения судебного решения.

Доводы защитника о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и администрацией МО «<данные изъяты>» мировом соглашении не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку доказательств, подтверждающих принятие необходимых, своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа, на момент привлечения должника к административной ответственности не представлено. На момент составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении указанное мировое соглашение заключено не было. Кроме того, решение суда о предоставлении жилого помещения до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения юридическим лицом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении вменяемого правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенные обстоятельства, указанные заявителем причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Кроме того, об обязательности требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику было известно с 11 апреля 2016 года, когда определение суда от 27 января 2016 года вступило в законную силу, что позволяет сделать вывод о достаточности времени для исполнения судебного решения.

Ссылка защитника на малозначительность совершенного административного правонарушения несостоятельна.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, а не обязанностью.

Совершенное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поскольку посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реальное и своевременное восстановление прав ФИО3 и члена ее семьи на обеспечение жилым помещением.

Поэтому с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя и тяжести наступивших последствий данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, факт совершения администрацией МО «<данные изъяты>» административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, должностным лицом не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования «<данные изъяты> оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Архангельском областном суде через Вельский районный суд.

Судья Н.В. Сидорак