Приговор № 1-27/2019 1-368/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-27/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 28 мая 2019года

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Салавата РБ ФИО1

подсудимого ФИО2

защиты в лице адвокатов Тазеева М.М., Хасанова А.Б.

потерпевших РН, ГГ

при секретаре Файзуллиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Установил:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так же совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период времени между 07 час. 15 мин. и 08 час. 45 мин. АА находясь в квартире по адресу (адрес) целью хищения чужого имущества, напал на РН и потребовал у последнего передать имеющиеся у него денежные средства и банковскую карту «Сбербанка России». При этом ФИО2, приставил к шее РН, имеющийся при нем и используемый в качестве оружия, нож, угрожая тем самым последнему, применением насилия, опасного для жизни, в случае неподчинения его требованиям. Угрожая применением насилия, опасного для жизни, ФИО2 подавил волю РН к сопротивлению. После чего РН по требованию ФИО2 достал из кармана банковскую карту «Сбербанка России» и кинул её на пол. Лицо, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, именуемое далее гр. «С», находившееся так же в указанном выше месте и в указанное выше время, подобрал с пола банковскую карту «Сбербанка России». В это время ФИО2 все ещё удерживал нож у шеи РН Продолжая свои преступные действия, ФИО2 и гр. «С» проверили содержимое карманов РН, но каких-либо ценных вещей не обнаружили. Далее гр. «С» забрал два сотовых телефона марки «Samsung» и «Jimga Simple F 100», принадлежащие РН и скрылся совместно с ФИО2 с места происшествия.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

00.00.0000 в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 05 мин. между ФИО2 и РГ находившимися в (адрес) произошла ссора, спровоцированная потерпевшим, в результате которой у ФИО2 возник преступный умысел на совершение убийства РГ Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанных выше месте и времени, из возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти РГ, осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть последнего, и, желая этого, нанес один удар кухонным ножом в грудь РГ, причинив при этом последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и правого предсердия, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающее непосредственную угрозу для жизни, состоящее в прямой причинной связи со смертью.

Смерть РГ наступила на месте происшествия от острой обильной кровопотери, развившейся в результате проникающей колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, кровотечением в правую плевральную полость. Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По обвинению ФИО2 по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Подсудимый ФИО2 вину в совершении разбоя в отношении РН с применением ножа не признал, мотивируя тем, 00.00.0000 он со РГ не встречался, в квартире у него не находился и никаких действий в отношении РН не совершал. В этот день, в утреннее время он был дома один.

Вина ФИО2 в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия установлена совокупностью доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшего РН следует, что 00.00.0000 примерно в 16 часов 00 минут он пришел в гости к РЗ и они вместе стали распивать спиртные напитки, затем к ней пришел в гости ее сосед РГ, они втроем продолжили распивать спиртные напитки. А сходила в магазин и купила продукты и спиртное по банковской карте РН. Потом РЗ легла спать и выгнала их. РН и РГ ушли в квартиру последнего, где немного выпили спиртного и тоже легли спать. Около 05 часов 30 мин. 00.00.0000. они проснулись и направились в банкомат по (адрес), где сняли 1000 рублей. РГ в это время стал известен номер пин-кода его банковской карты, так как он внимательно смотрел, как РН набирал пин-код, так же ему стало известно и об остатке денег на его счете. В круглосуточном магазине они купили водку и вернулись обратно в квартиру РГ, где продолжили распивать спиртное. В этот же день примерно в 08.00 часов к РГ пришел ФИО2, после чего РГ и ФИО2 ушли в другую комнату, а РН остался в зале. Через несколько минут к нему подошел ФИО2 сбоку и приставил к его шее нож, при этом потребовал у него банковскую карту. Он достал из кармана денежные средства в сумме 3500 рублей, деньги были металлическими монетами, так же банковскую карту и кинул их на пол, так как испугался за свою жизнь. РГ подобрал с пола денежные средства и банковскую карту, затем они проверили содержимое его карманов, но больше ничего не нашли. При этом РГ и ФИО2 между собой не общались, а каждый выполнял свои действия. После чего РГ и ФИО2 подошли к стене, в зальной комнате квартиры, где у него стояли на зарядке два телефона. РГ забрал оба телефона и они резко выбежали из квартиры, оставив его одного. О случившемся он рассказал РЗ В полицию обращаться сразу не стал, так как думал, что РГ вернет ему его вещи, когда протрезвеет. Через несколько дней, после нападения на него, он зашел домой к РГ, дверь квартиры была открыта. Он прошел в квартиру и обнаружил на полу в зальной комнате свою банковскую карту, на которой не осталось денежных средств, после чего обратился в полицию.

Показания потерпевшего РН суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны. РН на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства давал последовательные показания, за исключением даты совершения преступления. Действительно, ранее в ходе предварительного следствия, РН указывал дату совершения преступления 00.00.0000г. Однако он впоследствии указал, что неверно указал дату 00.00.0000., вместо 00.00.0000г. Потерпевший указывал все произошедшие накануне и в день совершения на него нападения обстоятельства, а именно что накануне А по его просьбе приобрела продукты и спиртное примерно на 600 рублей, используя его банковскую карту, так же после распития спиртного у А они направились домой к АА1, где переночевав, пошли в магазин за спиртным и сняли в банкомате 1000 рублей. Все эти действия проводились 00.00.0000. в день совершения преступления.

Данные показания потерпевшего РН подтверждаются выписками, данными из ПАО «Сбербанк», так же фототаблицами, в которых указано, что 00.00.0000г. с использованием банковской карты РН были приобретены товары на 594, 6 рублей в магазине «Магнит», так же 00.00.0000. в 6 ч.02 мин. были сняты денежные средства РН, рядом с ним находился АА1. Исходя из данных Сбербанка действительно следует, что РН первоначально ошибся о дате совершения в отношении него преступления. Впоследствии он подтвердил, что нападение на него было совершено 00.00.0000г.

Так же показания РН подтверждаются показаниями свидетеля РЗ, которая в судебном заседании подтвердила, что в марте к ней пришел РН и предложил распить с ним спиртные напитки, на что она согласилась, потом пришел АА1 и они совместно употребили спиртное, так же она ходила в магазин «Магнит» и купила по банковской карте РН продукты и спиртное, затем они ушли к АА1, а она осталась дома и легла спать. Утром к ней пришел РН и сообщил, что РГ и его знакомый похитили у него банковскую карту и телефоны. РН остался у неё в квартире ждать АА1. Через некоторое время она направилась в квартиру АА1, где нашла карту РН и сняла с неё 3000 рублей, после чего карту положила на место в квартире АА1.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 00.00.0000. (т.2 л.д. 16-19) потерпевший РН опознал в лице, находящемся под ... ФИО2, пояснил, что он находился у знакомого РГ по адресу: (адрес), где они распивали спиртные напитки. В утреннее время пришел ФИО2 и они со АА1 ушли в другую комнату. Через некоторое время оба вернулись и ФИО2 приставил нож к его шее и потребовал банковскую карту и потерпевший кинул денежные средства в сумме 3500 рублей и карту РГ Затем РГ проверил содержимое его карманов, а ФИО2 продолжал держать нож у его горла, после чего оба ушли из квартиры.

Опознание проведено с соблюдением требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч.4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, при этом закон не требует абсолютного сходства во внешности опознаваемого и статистов. При проведении опознания ФИО2 и его защитник никаких ходатайств не заявляли и подписали протокол опознания без замечаний. Доводы защитника о том, что потерпевший опознал ФИО2 по национальному признаку, несостоятельны, поскольку потерпевший, как в ходе опознания, так и в судебном заседании указал, что опознал ФИО2 не по национальному признаку, а по телосложению и росту, разрезу глаз, форме носа овальному лицу. Оснований признавать протокол предъявления лица для опознания от 04.04.2018г. (т.2 л.д. 16-19) недопустимым доказательством не имеется.

Согласно протоколам очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим РН от 00.00.0000 ( т.2, л.д. 61-65) и от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 89-92) РН указал обстоятельства совершения в отношении него преступления АА1 и ФИО2, на своих показаниях настоял.

Так же причастность ФИО2 к преступлению подтверждается данными из ПАО «Сбербанк» о том, что 00.00.0000г. с счета РН, к которому была привязана похищенная банковская карта, были перечислены деньги на банковский счет ФИО2 в сумме 4 400 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000. (т.2 л.д. 33-37) осмотрена (адрес), место совершения преступления. Данных о том, что изъятые в ходе осмотра квартиры следы рук принадлежат ФИО2, не имеется.

Свидетель АВ показала, что 00.00.0000 с 11 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. ФИО2 находился с ней на работе.

Согласно протоколам выемки от 00.00.0000 (т. 2 л.д. 46-50) у потерпевшего РН изъята: банковская карта и коробка от телефона, что подтверждает принадлежность ему карты и телефона. РН пояснил, что нашел свою карту в квартире у АА1 00.00.0000г., хотя ранее когда он заходил в квартиру карты не видел.

Согласно протоколу осмотра предметов от 00.00.0000 ( т.2 л.д. 51-52) и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 (т.2 л.д. 53) осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: банковская карта, коробка от телефона и лазерный диск с видеозаписью снятия денежных средств ФИО2 в банкомате. Денежные средства в сумме 4 400 рублей были перечислены на счет – карту, принадлежащую ФИО2 с банковского счета РН, привязанной к похищенной банковской карте потерпевшего.

Довод ФИО2 о непричастности к разбою опровергается показаниями потерпевшего РН, которые подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств по делу.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из показаний потерпевшего РН о том, что ФИО2 напал на него, угрожая применением насилия опасного для жизни, приставил к его шее нож и потребовал деньги и банковскую карту, признанных судом допустимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества на РН с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, о котором указал потерпевший. РН воспринял угрозу ножом реально, испугался за свою жизнь и передал банковскую карту, с которой впоследствии были похищены денежные средства.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины и причастности ФИО2 к совершению нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд считает исключить из обвинения признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказательств наличия предварительного сговора в судебном заседании не представлено. Из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 и АА1 перед совершение разбоя удалились в другую комнату, однако данные обстоятельства недостаточны, чтобы сделать вывод о том, что АА1 и ФИО2 заранее договорились о совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании потерпевший РН пояснил, что 3 500 рублей у него были в виде металлических денег, которые разменяла А ранее и передала ему. Этих денег он не пересчитывал и не взвешивал, о сумме ему известно со слов А. Однако свидетель А не подтвердила данного довода, пояснила, что никаких денег на металлические монеты она не разменивала и не передавала их РН. Таким образом, факт хищения 3 500 рублей не нашел в судебном заседании подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

По обвинению ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении убийства АА1 не признал, пояснил, что удара ножом АА1 не наносил, а только «заломал» ему руку. По существу предъявленного обвинения суду пояснил, что в квартире ФИО2 по (адрес) находился РГ ФИО2 увидел, что РГ пытается нанести ему удар ножом наотмашь с левой руки. Он «заломал» руку РГ и оттолкнул его на диван. Кровотечения у РГ он не видел, но, когда РГ взял стакан со спиртным, у него пошла кровь. Он попросил АВ, находившуюся в тот момент в спальне, вызвать скорую помощь. АВ спросила, что случилось и, увидев в зале РГ, уехала. Он сам вызвал скорую помощь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 88-103) был произведен осмотр (адрес), и трупа РГ обнаруженного в данной квартире. Согласно заключениям экспертов №98 от 30.04.2018г., № 98 «а» от 13.08.2018г., № 444 от 09.10.2018г. установлено, что смерть РГ наступила от острой обильной кровопотери, развившейся в результате проникающей колото – резаной раны передней поверхности грудной клетки справа со сквозным повреждением верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, правого предсердия, кровотечение в правую плевральную полость, причинено было указанное телесное повреждение плоским колюще – режущим предметом с односторонней заточкой клинка. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызывающий непосредственную угрозу для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. (т.1, л.д. 152-158, 222-226, том 3 л.д.41-51).

Доводы защиты о недопустимости заключения эксперта №98 от 30.04.2018. № 98 «а», № 3038, № 3675, поскольку последние две экспертизы были выполнены ГБУЗ СМЭ МЗ РБ, а не экспертами Салаватского городского судебно-медицинского отделения, суд считает необоснованными. Действительно постановлением от 02.04.2018г. была назначена экспертиза трупа РГ и производство экспертизы поручено судебно-медицинскому эксперту отделения СМЭ г. Салават, которое является отделением ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ. Проведение экспертиз экспертами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы РБ не является основанием для признания указанных выше экспертиз недостоверными и недопустимыми доказательствами. Заключения экспертиз в отношении трупа РГ суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением комиссии экспертов ... от 00.00.0000 о том, что на трупе РГ обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, сердечной сорочки, правого предсердия, где раневой канал слепо затухает, с длиной раневого канала около 14-16 см, которое образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в область передней поверхности груди справа с силой, достаточной для образования имеющегося телесного повреждения. Данное повреждение стоит в причинной связи со смертью РГ Смерть РГ наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, сердечной сорочки, правого предсердия, осложнившегося обильной кровопотерей с формированием правостороннего гемопневмоторакса, так же данные судебно-гистологического исследования. Так же согласно показаниям свидетелей ЮГ и АК1 работников скорой помощи, которые подтвердили, что 00.00.0000 прибыв по вызову на (адрес), они обнаружили РГ, как выяснилось в последствии, без признаков жизни, при осмотре тела ими была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки справа между 2 и 3 межреберьем, из раны шло кровотечение, давление и пульс не определялись, сердцебиение не выслушивалось, дыхание не визуализировалось, зрачки расширены, на свет не реагировали.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ... от 00.00.0000 по адресу: (адрес) обнаружен труп РГ с колото – резаным ранением в области груди. (т.1, л.д. 77).

По показаниям потерпевшей ГГ РГ приходился ей сыном, ей стало известно об его смерти от племянницы, её сын был правшой, отношения с ним были нормальные, виделись с ним один раз в месяц.

Указанные выше доказательства подтверждают событие преступления, а именно совершение убийства РГ

Вина ФИО2 и его причастность к совершению убийства РГ установлена протоколом явки с повинной ФИО2, показаниями свидетелей АВ, ДЮ, ТВ, АЗ, изъятием орудия преступления - ножа, заключениями экспертов и другими приведенными доказательствами по делу.

Согласно протоколу явки с повинной от 00.00.0000 ФИО2 указал на то, что 00.00.0000, находясь по адресу: (адрес) нанес удар ножом в грудь РГ (т.1, л.д. 143-145). Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Оснований признавать данную явку с повинной недопустимым доказательством суд не усматривает.

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждаются показаниями свидетелей АВ, ДЮ, ТВ, АЗ.

Из показаний свидетеля АВ, данных в ходе судебного заседания, следует, что 00.00.0000. она находилась у ФИО2 в квартире, где так же находился АА1, они распивали спиртные напитки. Она легла спать в спальной комнате, а ФИО2 и АА1 продолжили распивать спиртное. Её разбудил ФИО2 и сообщил, что он ударил АА1 и попросил вызвать скорую помощь, она ничего не поняла, встала и увидела лежащего на диване АА1, который держался рукой за грудь, он слегка приподнялся, и под ним она увидела кровь, после чего собралась и уехала на такси. ФИО2 сообщил ей, что АА1 получил по заслугам.

Из показаний данных АВ в ходе предварительного следствия следует, что 00.00.0000. она находилась в гостях у ФИО2 Когда ФИО2 и РГ распивали в зале спиртные напитки, она спала в соседней комнате. Около 12 час. 50 мин. ФИО2 разбудил ее и попросил вызвать скорую помощь. В зале она увидела лежащего на диване РГ, который держался за грудь, а рядом с ним была лужа крови. ФИО2 сказал, что ударил его ножом, что он получил по заслугам. Конфликт между РГ и ФИО2 произошел из-за того, что АА1 рассказал жене ФИО2 об их отношениях, вследствие чего от ФИО2 ушла жена и забрала ребенка. Она сказала, что ей не нужны проблемы, вызвала такси и уехала в кафе «Золотой хмель», где рассказала о случившемся ДЮ Спустя двадцать минут ФИО2 приехал в кафе и пытался поговорить с ней, но она отказалась с ним разговаривать, так как испугалась. ДЮ спросил у ФИО2, жив ли АА1, на что ФИО2 ответил, что да, жив. Когда он уезжал, РГ еще дышал и хрипел. Она еще раз спросила ФИО2, зачем он этого сделал. ФИО2 ответил ей, что РГ получил по заслугам. После того, как они уехали, ДЮ сказал, что необходимо сообщить обо всем в полицию, позвонил участковому и обо всем рассказал.

Показания свидетелем АВ были даны в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, под видеозапись и она подтвердила изложенные показания в суде. Суд признает показания АВ достоверными и допустимыми, имеющиеся не значительные расхождения в показаниях, не имеют существенного значения. АВ, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, указывала, что ФИО2 сообщил ей о том, что ударил АА1 и он получил по заслугам.

Показания АВ согласуются с показаниями свидетеля ДЮ, который в судебном заседании подтвердил, что 00.00.0000. примерно в 13.00 часов к нему на работу приехала АВ и сообщила, что ФИО2 разбудил ее и просил вызвать скорую помощь РГ, которому было плохо, он держал руку на груди. Через некоторое время в магазин приехали ФИО2 и АЗ, ФИО2 хотел поговорить с АВ, но она отказалась с ним разговаривать. Далее в магазин пришла ТВ и они о случившемся сообщили участковому. Между ФИО2 и АА1 был конфликта, из-за семейных обстоятельств.

Свидетель ТВ подтвердила, что 00.00.0000 ей позвонил ДЮ и сообщил, что к нему в бар «Золотой Хмель» приехала АВ и сказала, что ФИО2 убил РГ Она пришла в бар. Выслушав АВ, они позвонили участковому уполномоченному полиции и сообщили ему о случившемся.

Свидетель АЗ подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия согласно которым, 00.00.0000 примерно в 11.00 часов он видел, как в квартире РГ произошел конфликт между ФИО2 и РГ по поводу того, что РГ рассказал жене ФИО2 о супружеской измене. Он услышал шлепок по лицу. Видел, как РГ держится за лицо. ФИО2 сказал РГ, чтобы тот одевался и пошел с ними. Когда они вышли на улицу, ФИО2 попросил его свозить их в кафе «Золотой Хмель». В кафе ФИО2 и РГ взяли пиво, а он заплатил за них. Затем он отвез их на квартиру по (адрес) ФИО2, высадил возле подъезда и поехал таксовать. Примерно в 13.15 часов ФИО2 позвонил ему и попросил забрать возле магазина «Ярмарка» по (адрес). В машине ФИО2 сказал, что у него могут возникнуть проблемы, и что, возможно, его будут искать. Около 14.00 часов они приехали в кафе «Золотой хмель». ФИО2 пытался о чем-то поговорить с АВ, но та отказалась с ним разговаривать и спросила у ФИО2, зачем он ударил РГ ножом. ФИО2 ответил, что РГ получил за свои слова. ДЮ спросил у ФИО2, живой ли РГ ФИО2 ответил, что живой. В кафе они находились недолго. После этого ФИО2 потребовал отвезти его в Уфу. По дороге в Уфу ФИО2 постоянно кому-то звонил и рассказывал, что ударил ножом человека, теперь его будет искать полиция. В Уфу они приехали в 16.00 часов. Он оставил ФИО2 на железнодорожном вокзале.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 114-119) был осмотрен с участием свидетеля АЗ участок местности, расположенный между кафе «Войс» и южным въездом в (адрес), согласно показаниям АЗ на этом участке ФИО2 попросил остановить машину, вышел из машины и через некоторое время вернулся обратно. На указанном участке местности был изъят нож с длиной клинка примерно 17 см и шириной клинка 40 мм, которым согласно заключению эксперта ...\М-К ( том 1 л.д.208-217) была причинена колото-резанная рана РГ

Довод ФИО2, что на этом участке он никакого ножа не оставлял и доказательства сфальсифицированы, суд считает несостоятельным, поскольку органам следствия первоначально до объяснений ФИО2, не было известно о том, он выходил из автомобиля в указанном выше месте. АЗ первоначально, так же об этом не сообщал. Об этом в своих объяснениях (том 1 л.д. 78-79) сообщил ФИО2 00.00.0000., что по дороге в сторону (адрес) выбросил нож, которым ударил АА1, в связи с чем и был осмотрен указанный участок местности. Оснований признавать указанное заключение недопустимым и недостоверным доказательствам не имеется, так как указанное заключение эксперта мотивировано, научно обоснованно. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия были утрачены вещественные доказательства, а именно изъятые ножи и препарат кожи, и эксперт ссылается на заключением ... судебно-медицинской экспертизы трупа РГ, не является основанием признавать заключение эксперта и вещественные доказательства, которые были осмотрены в ходе следствия, недопустимым доказательством.

Согласно протоколу осмотра места происшествия ( т.1 л.д. 88-103) был произведен осмотр (адрес), изъяты десять следов рук, из которых следы рук с поверхности холодильника на кухне, двери на балкон входной двери квартиры согласно заключению эксперта №535 от 17.04.2018г. были оставлены ФИО2, что указывает на то, что ФИО2 находился в квартире.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1, л.д. 105-109) при осмотре участка местности, расположенного в подъезде ... (адрес) обнаружен нож, согласно заключению эксперта ... ( том 1 л.д.208-217) исключается причинение этим ножом колото-резанной раны РГ

Согласно протоколам осмотра предметов (т.1 л.д. 130-136) осмотрены: футболка с пятнами вещества бурого цвета, кофта – темно-синего цвета с трупа РГ, одежда ФИО2 (кофта зеленого цвета, брюки синего цвета, куртка синего цвета), препарат кожи с раной, кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый в (адрес), кухонный нож с желтой полимерной рукояткой, изъятый возле подъезда ... (адрес), нож с полимерной рукояткой черного и белого цвета, изъятый на участке местности между кафе «Войс» и южным въездом в (адрес), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

Согласно протоколу следственного эксперимента (т.3 л.д. 53-56) и видеозаписи обвиняемый ФИО2 показал, как он перехватил нож у РГ и пояснил обстоятельства произошедшего.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 возможность совершения гр. РГ каких-либо активных действий после причинения ему телесных повреждений не исключается в период времени от момента получения телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с повреждением верхней доли правого лёгкого, сердечной сорочки, правого предсердия до момента потери сознания. Каких-либо оснований, позволяющих исключить возможность образования телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением верхней доли правого лёгкого, сердечной сорочки, правого предсердия при обстоятельствах, указанных в представленной видеозаписи следственного эксперимента с участием ФИО2 не имеется. (т.3, л.д. 41-51).

Оснований для исключения из числа доказательств кухонных ножей в количестве трех штук, куртки, свитера, брюк, в отношении которых проводилось исследование, футболки белого цвета, суд не усматривает. Следы пальцев рук, изъятые при осмотре ручки входной двери и бутылки в (адрес) не признавались вещественными доказательствами по делу и не представлялись.

Довод ФИО2 о том, что он не видел, как было причинено телесное повреждение АА1 и что он не говорил АВ, что ударил АА1 ножом, опровергается фонограммой ( т.1 л.д. 138-141) телефонного разговора между сотрудниками «Скорой помощи» и обвиняемым ФИО2, в ходе которого ФИО2 сообщил о том, что по адресу: (адрес) ножевое ранение.

Довод ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не наносил удара потерпевшему АА1, телесное повреждение АА1 было причинено по неосторожности, опровергается:

- заключением судебно-медицинских экспертов ... о том, что у АА1 длина раневого канала составляет около 14-16 см, которое образовалось в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами в область передней поверхности груди справа с силой, достаточной для образования имеющегося телесного повреждения;

- показаниями свидетеля АВ о том, что Похоренко ей сообщил, что ударил АА1 и он получил по заслугам, о чем она сообщила ДЮ и ТВ; показаниями свидетеля АЗ присутствовавшего при разговоре АВ и ФИО2 в магазине «Золотой Хмель»;

- протоколом явки с повинной от 00.00.0000., где ФИО2, указал на то, что нанес удар ножом в грудь РГ

В связи с указанными обстоятельствами оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 109 УК РФ не имеется.

Так же суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 108 УК РФ. ФИО2, как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия отрицал нанесении удара потерпевшему АА1. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО2 на умышленное убийство АА1 свидетельствует длина раневого канала у АА1 14-16 см и достаточная сила единственного удара, которым было причинено смертельное телесное повреждение АА1 в жизненно-важный орган - сердце, орудие преступления - нож, взаимоотношения и конфликт между ФИО2 и АА1, в связи с тем, что последний сообщил жене ФИО2 об измене последнего, поведение ФИО2, который после совершения убийства скрылся от органов полиции, несмотря на требования работников скорой помощи остаться и дождаться сотрудников полиции, что подтвердили в судебном заседании свидетели ЮГ и АК1, однако ФИО2 уехал в (адрес) и спрятал орудие преступления – нож.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, достаточными, допустимыми и относимыми позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении смерти РГ и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, суд не усматривает, в виду наличия в его действиях рецидива преступлений.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов ... от 00.00.0000, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки эмоционального-неустойчивого расстройства личности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого – либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющими значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1, л.д. 174-177).

Психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенным преступлениям вменяемым.

При назначение наказания суд учитывает все обстоятельства совершенных деяний, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, так же оказание помощи потерпевшему АА1, вызвал скорую помощь, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболевания.

Так же суд считает признать смягчающим наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ обстоятельством согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как ФИО2 имеет непогашенные судимости по приговорам от 00.00.0000., от 00.00.0000., по которым условное осуждение было отменено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч.1.1.ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкой и особо тяжкой, при рецидиве суд считает назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Так же суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, в виду наличия обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом наличия на иждивении малолетнего ребенка суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 и ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года;

- по части 1 статьи 105 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.2 ст. 162 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 00.00.0000.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- банковскую карту, коробку от телефона – вернуть РН;

- одежду обвиняемого ФИО2 (кофта зеленого цвета, брюки синего цвета, куртка синего цвета) – вернуть супруги ФИО2 АК;

- кухонные ножи (3 шт.), препарат кожи с раной, утрачены;

- кофту темно-синего цвета с трупа РГ, футболку белого цвета - уничтожить;

- лазерный диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий подпись Н.А. Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу __________________

Секретарь суда ____________________

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-27\2019

Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Салаватского городского суда от 00.00.0000 в отношении ФИО2 изменить.

Срок исчислять с 00.00.0000.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.