Апелляционное постановление № 22-2496/2023 22-27/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-184/2023

Судья ФИО Дело 22-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного Лысякова Е.О.,

адвоката Боровской Е.Т.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боровской Е.Т. в интересах осужденного Лысякова Е.О. на приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023 года, которым

ЛЫСЯКОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЕГОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Лысяков Е.О. признан судом виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Боровская Е.Т. в интересах осужденного Лысякова Е.О. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля.

Указывает, что ранее действительно автомобиль находился в собственности Лысякова, однако 10 июня 2023 года был продан ФИО, поскольку он нуждался в денежных средствах для проведения на платной основе ряда хирургических операций для устранения последствий травм, полученных в результате нанесения ему побоев с 7 на 8 апреля 2023 года неизвестными лицами.

Отмечает, что согласно договора купли-продажи, транспортное средство перешло в тот же день в собственность ФИО, которая его приняла и оплатила.

Полагает, что с учетом принадлежности транспортного средства на момент наложения на него ареста иному лицу, оно не могло быть конфисковано в доход государства, кроме того, на момент постановления приговора суду представлена справка об отсутствии в собственности Лысякова Е.О. транспортных средств.

Просит приговор суда изменить, исключить ссылку на конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рындина К.А. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный Лысяков Е.О. и адвокат Боровская Е.Т. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор Грачев Д.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Лысяков Е.О. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив суду о добровольности заявленного ходатайства и после проведения консультации с защитником, об осознании последствий его удовлетворения, Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, признав обвинение, с которым согласился Лысяков Е.О., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

С квалификацией действий Лысякова Е.О. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Назначенное Лысякову Е.О. наказание отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Лысяков Е.О. не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Совокупность установленных обстоятельств привела суд к верному выводу о возможности исправления Лысякова Е.О. путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ-наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ-признание вины, раскаяние в содеянном, имеющиеся у Лысякова заболевания- судом признаны таковыми и учтены при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, судом учтены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Судом обсуждалась возможность применения положений ст.64 УК РФ, однако таковых оснований не усмотрено с приведением убедительных мотивов в приговоре.

Наказание, в том числе его вид и размер, назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Лысякову наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не усмотрено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или ст.264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции сведений из ГИБДД, автомобиль, который был использован Лысяковым Е.О. при совершении преступления, был продан иному лицу за 500000 рублей и с 18 июля 2023 года зарегистрирован в ГИБДД на имя ФИО

Вместе с тем, суд, не проверив указанные данные, принял решение конфисковать данный автомобиль в собственность государства.

По смыслу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация транспортного средства на момент принятия судом решения о конфискации невозможна вследствие ее продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В силу ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, уголовный закон предусматривает необходимость проверки судом наличия денежных средств, их достаточности для решения вопроса об их конфискации.

Вместе с тем, данные вопросы судом первой инстанции не обсуждались.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано обоснованным.

В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить наличие и достаточность денежных средств, подлежащих конфискации взамен транспортного средства, проданного Лысяковым Е.О..

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 19 сентября 2023 года в отношении ЛЫСЯКОВА ЕВГЕНИЯ ОЛЕГОВИЧА изменить.

Решение суда в части конфискации в собственность государства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты>, отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий