Апелляционное постановление № 22-1865/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-181/2021

Судья Гарькавенко О.А. Дело № 22-1865/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего - судьи Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденного Савельева А.А. – адвоката Сергиенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева А.А. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года, по которому

Савельев А.А., родившийся <.......>, судимый:

- <.......>;

- <.......>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Савельеву А.А. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Савельева А.А. в качестве меры пресечения с 8 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденного Савельева А.А., возражений государственного обвинителя Колескиной Т.Я., выслушав защитника осужденного Савельева А.А. - адвоката Сергиенко А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Савельев А.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (денег в сумме 5000 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину Радаеву А.В.

Преступление совершено им 5 января 2021 года в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Савельев А.А. виновность в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Савельев А.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев А.А., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел ряд имевшихся у него смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья, возмещение материального вреда потерпевшему, который претензий к нему не имеет. Полагает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колескина Т.Я. полагает, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого Савельев А.А. полностью признал свою вину. При назначении осужденному Савельеву А.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Савельева А.А. не обоснованы, поскольку Савельев А.А. ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, при этом, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, судом учтено также состояние здоровья Савельева А.А., наличие у него хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба и данные обстоятельства признаны в приговоре смягчающими наказание. Просит приговор в отношении Савельева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Савельева А.А. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Савельев А.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, то есть согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния и после проведения консультаций с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из материалов уголовного дела видно, что Савельеву А.А. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В данном случае порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Убедившись в том, что предъявленное Савельеву А.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного Савельеву А.А. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савельеву А.А., судом в соответствии с п.п «и», «к», «г» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у виновного малолетнего ребенка, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, который на психиатрическом и наркологическом учетах не находится, состоит в браке, имеет хронические заболевания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Савельеву А.А., рецидив преступлений, поскольку Савельев А.А., будучи ранее <.......>, указанные во вводной части приговора, отбывал наказание в виде <.......> и при наличии непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – <.......>, мотивировав при этом свои выводы.

Психическое состояние Савельева А.А. изучено полно и с учётом адекватного поведения осужденного в судебном заседании судом сделан правильный вывод о его вменяемости.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, суд исходил из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Савельеву А.А. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание назначено Савельеву А.А. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18, ст. 43 и 60 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Приняв во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Савельева А.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобах осужденного доводам, суд назначил Савельеву А.А. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе Савельева А.А., а поэтому доводы его апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вид исправительного учреждения, в котором Савельеву А.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определён правильно, в полном соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а также применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 1 марта 2021 года в отношении Савельева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Еромасов

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.