Апелляционное определение № 33-822/2026 33-8875/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Павлючик И.В. УИД 54RS0003-01-2016-000366-14

Докладчик: Новикова И.С. № 2-1048/2016 (13-1282/2025)

Дело № 33-822/2026 (33-8875/2025;)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Новиковой И.С., при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с извещением сторон и по правилам производства в суде первой инстанции в городе Новосибирске 22 января 2026 года дело по частной жалобе представителя ООО «Технопарк» - ФИО1 на определение Заельцовского районного суда Новосибирской области от 01.08.2025 года о процессуальном правопреемстве по иску ОАО «Банк Российский кредит» к ООО «ГРОС», ООО «Технорост», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГРОС», ООО ТЕХНОРОСТ», ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в пользу ОАО «Банк Российский кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, неустойка, а также обращено взыскание на заложенные помещения, находящиеся по адресу: <адрес>.

В отношении должника ООО «Технорост» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Общество производило неоднократную реорганизацию, в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Технопарк» (№).

В этой связи заявитель просил произвести замену должника ООО «Технорост» (ИНН <***>) на его правопреемника ООО «Технопарк» (ИНН № по делу № по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к ООО «ГРОС», ООО «Технорост», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о производстве процессуального правопреемства - удовлетворено.

Заменен должник ООО «Технорост» (ИНН №) его правопреемником ООО «Технопарк» (ИНН №) по делу № по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к ООО «ГРОС», ООО «Технорост», ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

С указанным определением не согласилось ООО «Технопарк», представитель ООО «Технопарк» - ФИО1, действующая на основании доверенности, просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что ООО «Технопарк» заявление о правопреемстве, а также извещение о рассмотрении заявления от суда не получало. ООО «Технопарк» к рассмотрению заявления не привлечен, как лицо, участвующее в деле в заявлении не поименовано.

ООО «Технопарк» не было извещено надлежащим образом о судебном заседании, при доставлении почтовым оператором заказного письма № допущены нарушения, о чем свидетельствует содержание отчета почты об отслеживании отправления.

Отмечает, что ООО «Технопарк» проводил процесс слияния с ООО «Технорост» в отсутствие у последнего задолженности перед кредиторами, в том числе ОАО «Банк Российской кредит», а также при отсутствии в тот период времени действующих исполнительных производств.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, с вызовом участников дела в судебное заседание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ООО «Технопарк» не прибыл, извещен надлежаще, а именно по адресу, указанному в частной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (№) судебное письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (после истечения 7 дней). О причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств не направил.

Остальные участники извещены на ДД.ММ.ГГГГ надлежаще, что подтверждается отчетами почты об отслеживании заказных отправлений, сведениями о доставлении телеграммы.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> извещен надлежащим образом, представил ответ на судебный запрос.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения заявления по существу, в отсутствие неявившихся участников, учитывая надлежащее извещение.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине отсутствия надлежащего извещения заявителя ООО «Технопарк». Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о правопреемстве рассмотрено в отсутствие явки участников дела. Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления за № сведения о попытке вручения извещения адресату отсутствуют. Следовательно, нарушен порядок вручения регистрируемых отправлений, и ООО «Технопарк» (ИНН <***>) не было извещено надлежаще о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Банк Российский кредит» удовлетворены частично, взыскана в пользу ОАО «Банк Российский кредит» солидарно с ООО «ГРОС», ООО «Технорост», ФИО2, ФИО3: просроченная сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 121 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 362 096,51 руб., неустойка в размере 1 035 964 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000,00 руб., а всего - 17 585 060 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьдесят) руб. 51 коп.; - обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов:

1) помещения площадью 286,5 кв.м. Кадастровый (условный) №(2100:0-1:07:18. находящиеся по адресу: <адрес>.;

2) помещение, площадь 32,6 кв.м., нежилое помещение, этаж: 1, номера на поэтажном плане: 24. Кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес>.;

3) помещения площадью 732,3 кв.м. Кадастровый (условный) №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 19 855 894,40 руб., в том числе установлена продажная стоимость:

1) помещения площадью 286,5 кв.м., кадастровый (условный) №, находящиеся по адресу: <адрес>, - в размере 7 332 779, 20 рублей;

2) помещение площадью 32,6 кв.м., кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес> - в размере 565 515,20 рублей;3) помещения площадью 732,3 кв.м., кадастровый (условный) №, находящееся по адресу: <адрес> - в размере 11 957 600 рублей.

Истцу выданы исполнительные листы по количеству ответчиков (должников), в том числе выдан исполнительный лист в отношении должника ООО «Технорост».

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, ООО «Технорост» (ИНН №) является правопреемником юридического лица ЗАО «Техноросс» (ИНН №).

ЗАО «Техноросс» (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником указанной организации является ООО «Технорост» (ИНН №).

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен должник (ИНН <***>) правопреемником ООО «Технорост» (ИНН №) по делу № по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к ООО «ГРОС», ООО «Технорост», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник ООО «Технорост» (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Технопарк» (ИНН №

В соответствии с разъяснениями п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и при наличии возможности его принудительного исполнения отказ суда в производстве процессуальной замены взыскателя на его правопреемника нельзя признать соответствующим законом.

Согласно ответу ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Технорост» (ИНН №).

Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП следует, что взыскана лишь сумма 669,45 руб.

В соответствии с ч.1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст.57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В соответствии с п.5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуальной замены должника ООО «Технорост» его правопреемником ООО «Технопарк» (ИНН №) для принудительного исполнения решения, принятого по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» к ООО «ГРОС», ООО «Технорост», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО Банк Российский кредит в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о производстве процессуального правопреемства удовлетворить.

Заменить должника ООО «Технорост» его правопреемником ООО «Технопарк» (ИНН № для принудительного исполнения решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Банк Российский кредит» к ООО «ГРОС», ООО «Технорост», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) И.С. Новикова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник апелляционного определения хранится в деле 2-1048/2016 (13-1282/2025) Заельцовского районного суда <адрес>.