Решение № 12-29/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 23 января 2024 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В., с участием заявителя ФИО1, ее защитника Заболотной Л.М., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 21 час 5 минут 6 ноября 2023 года ФИО1 у дома № 4 в переулке Детском в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управляла в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле» с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от 14 декабря 2023 года ФИО1 по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на неё наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное, производство по делу прекратить, т.к. она не находилась в состоянии опьянения, управляя автомашиной, за день до 6 ноября 2023 года выпила немного вина, что не сказалось на ее самочувствии. При освидетельствовании она согласилась с показаниями прибора-газоанализатора, но не с тем, что нетрезва, полицейский должен был направить ее на медицинское освидетельствование, о чем она тоже просила. При самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования состояние опьянения у нее не было установлено.

В судебном заседании ФИО1, защитник жалобу поддерживают.

Заслушав сторону защиты, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в рассматриваемые время и месте управляла транспортным средством в состоянии опьянения, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1);

- протоколами об отстранении от управления транспортным средством, его задержании (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта, проведенным в 21 час 21 минуту того же дня исследованием в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,177 мг/л алкоголя, с установленными полицейским результатами освидетельствования Чернакова согласилась, прибор прошел надлежащую и своевременную поверку (л.д.3-4);

- рапортом полицейского ФИО3 о выявленном правонарушении (л.д.7);

- видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.10).Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы, акты, рапорт, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания заявителя на то, что она была трезва, полицейскими в нарушении процедуры освидетельствования не было организовано ее направление на медицинское освидетельствование, что она была в тот момент стрессовой ситуации, суд отвергает, расценивает как способ защиты, т.к. они полностью опровергаются всеми вышеприведенными доказательствами. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указала в акте освидетельствования, что согласна с результатами освидетельствования, с тем, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения; изложенное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении объяснение о том, что она согласилась с показаниями прибора, а полицейский не предложил проехать на медицинское освидетельствование, является по сути несогласие с установленным полицейским правонарушением.

Заключение врача-нарколога в акте медицинского освидетельствования № 1015 от 6 ноября 2023 года (л.д.19) о том, что в 22 часа 23 минуты у ФИО1 не установлено состояние опьянения, не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду давности проведения этой процедуры, когда наступило вытрезвление заявителя.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Описка мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления в части воспроизведения фамилии заявителя как ФИО2 подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. В описательно-мотивировочной части постановления фамилию ФИО2 заменить на ФИО1.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья