Решение № 12-29/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 12-29/2024

Дело № 12-29/2024

74RS0029-01-2024-000183-74


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Карпеш А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.Н.М. 10.07.2023 в отношении ФИО2 и П.О.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении относительно дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2023 в 15:47 ч. около <адрес>.

Не согласившись с определением инспектора, ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу, в которой просил отменить определение от 10.07.2023.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску А.С.В. от 18.07.2023 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменений, в описание правонарушения, на которое указано в обжалованном определении, внесены изменения.

ФИО2 подал жалобу в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, где просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2023, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела од административном правонарушении от 18.07.2023.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области вынесено от 23.10.2023 решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 18.07.2023 по жалобе ФИО2 отменено, материалы дела возвращены в ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску на новое рассмотрение жалобы.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. от 18.12.2023 жалоба ФИО2 удовлетворена, определение по делу об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 10.07.2023 в отношении ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УИВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р. от 25.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 просит отменить постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2023, вынесенное в отношении него в части прекращения дела по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023.

В обоснование жалобы указал на то, что в постановлении от 25.12.2023 основания о прекращении производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности являются необоснованными, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску по событиям от 07.07.2023 не проведена надлежащая проверка по установлению или отсутствию вины П.О.А., управлявшего автомобилем Фиат Дукато. Считает, что ДТП произошло по вине П.О.А.

Заявитель ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представил.

Второй участник ДТП – водитель П.О.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, материалы по жалобам, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.07.2023 в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.О.А. Транспортные средства получили механические повреждения.

Должностным лицом были опрошены участники ДТП, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оформлено приложение по ДТП, содержащее сведения о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия и полученных в результате столкновения повреждениях транспортных средств.

Проверив фактические обстоятельства дела, установив отсутствие достаточных данных, подтверждающих нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2023.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. от 18.12.2023 определение по делу об административном правонарушении инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, вынесенное 10.07.2023 в отношении ФИО2, отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Вышеуказанное решение не нарушает прав ФИО2, поскольку первоначально обжалованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2023 отменено указанным решением, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушении ПДД РФ не сделаны. Решение принято уполномоченным должностным лицом по результатам всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств в совокупности, о дате и времени рассмотрении жалобы ФИО2 участники происшествия были надлежащим образом уведомлены.

При таких обстоятельствах решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Ц.Д.Ю. от 18.12.2023 является законным и обоснованным.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УИВД России по г. Магнитогорску Ш.С.Р. от 25.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности участников событий 07.07.2023 истек 04.09.2023.

Соответственно, при таких обстоятельствах решение вопроса о виновности П.О.А. или ФИО2 невозможно.

Кроме того, необходимо отметить, что в материале имеется рапорт инспектора Д/ группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску А.Н.М., в соответствии с которым материалы по происшествию 07.07.2023 между ФИО2 и П.О.А. переданы в ОП «Орджоникидзевский» УМВД по г. Магнитогорску, где они зарегистрированы в КУСП за № 11.07.2023.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены, изменения решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2023 и постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.12.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 декабря 2023 года и постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о прекращении дела об административном правонарушении от 25 декабря 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: