Решение № 12-29/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-29/2024

УИД 74RS0031-01-2024-000908-24

№ 12-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре Имподистовой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2

по адресу <...>, зал 404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № <номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2024 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 23 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2023 года в 08 часов 21 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: г. Магнитогорск, <адрес обезличен> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, повторно, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением № <номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2024 года на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 23 января 2024 года постановление № <номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2024 года.

В жалобе указывает, что цвет и марка автомобиля не визуализируется, первая буква и цифра не видны. На момент совершения правонарушения 08 декабря 2023 года в 08:21:37 принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось на стоянке территории офиса ее работы. Ранее к административной ответственности не привлекалась. Имеет в собственности второй автомобиль <данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО5, что видно на фотоматериалах. Постановление № <номер обезличен> содержит недостоверные сведения. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы поддержала.

Должностные лица, вынесшее обжалуемое постановление и решение о рассмотрении жалоб извещены.

Суд, заслушав ФИО2, изучив представленные материалы, исследовав фото- и видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 6.2 ПДД нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

08 декабря 2023 года в 08 часов 21 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, по адресу: г<адрес обезличен> совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, ранее была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершила административное правонарушение, повторно, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением № <номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2024 года на основании ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 23 января 2024 года постановление № <номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2024 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательством – видеозаписью, на которых зафиксировано движение, как автомобиль под управлением ФИО2 переезжает через регулируемый перекресток в тот момент, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал, а впоследствии – красный.

Факт того, что ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ подтверждается копией постановления от 08 февраля 2023 года №<номер обезличен>, которое вступило в законную силу 19 февраля 2023 года.

По мнению суда, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, в данном случае неприменимы. Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

К тому же в соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому ФИО2, приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации могла и должна была видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий ФИО2 не предприняла.

Относительно доводов ФИО2 о том, что на момент совершения правонарушения 08 декабря 2023 года в 08:21:37 принадлежащее ей транспортное средство марки <данные изъяты>, находилось на стоянке территории офиса ее работы. Указанные доводы опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Действительно, фото и видеосъемка осуществлялись в темное время суток, однако из увеличенного кадра, который зафиксировал номер транспортного средства просматривается государственный регистрационный знак <номер обезличен>, который принадлежит транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 не указывается точное место нахождения ее транспортного средства 08 декабря 2023 года в 08:21:37, не просит истребовать указанные сведения.

О.А. о том, что она ранее к административной ответственности не привлекалась. Имеет в собственности второй автомобиль <данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО5, а постановление № <номер обезличен> от 08 февраля 2023 года содержит недостоверные сведения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения в автомобиле Деу нексия находился ФИО5 Установлено, что постановлением № <номер обезличен> от 08 февраля 2023 года на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление не обжаловано ФИО2, вступило в законную силу. Следовательно, оснований полагать, что в момент совершения первого административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

ФИО2 факт управления ею транспортным средством на момент совершения административного правонарушения не опровергла. Не указала, кто, если не она был за рулем ее транспортного средства на момент совершения правонарушения. Представленный ею график работы не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, так как не позволяет определить, что указанная в нем информация имеет отношение к ФИО2 Кроме того, время совершения правонарушения 8:21, раньше чем время, указанное как время прихода на работу – 08:23.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № <номер обезличен> заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 16 января 2024 года, решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 23 января 2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: