Решение № 12-109/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-109/2020

УИД 16RS0039-01-2020-001795-71

Дело №12-109/2020


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Галиуллина А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Б.В.В. от 18 июня 2020 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Б.В.В. от 18.06.2020 № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ФИО1, 18.06.2020, в 23 часа 20 минут, на ул. Ленина, 1Б, г. Заинска, управлял автомашиной Лада 219050 Гранта, с государственным регистрационным знаком №, на котором не работают внешние световые приборы в установленном режиме заднего государственного регистрационного знака в темное время суток, нарушив пункт 3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Считая указанное выше постановление необоснованным, ФИО1 обжаловал его в суд, указав, что обнаружив, что лампа подсветки заднего регистрационного знака перегорела, он сразу же направился в автосервис, чтобы ее поменять, поскольку не мог устранить неисправность на месте. При этом, задний регистрационный знак был виден и читаем. По дороге был остановлен инспектором ГИБДД, который в последующем вынес в отношении него обжалуемое постановление. Полагает, что при привлечении его к ответственности были существенным образом нарушены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего, ФИО1 был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Б.В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно влекущих применение пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено.

В частности, часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Согласно статье 19 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, приведен в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 3.3 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).

Заявитель не оспаривает факт управления автомобилем при неработающих в установленном режиме световых приборах, вместе с тем утверждает, что это не является правонарушением, поскольку он направлялся в автосервис для устранения неисправностей. Кроме того заявитель указывает, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения, в частности это выразилось в том, что инспектором ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего, он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Между тем, указанные утверждения заявителя не подтверждены относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами и опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Как усматривается из постановления об административном правонарушении, 18.06.2020 в 23 часа 20 минут был установлен факт управления водителем ФИО1 автомобилем марки Лада 219050 Гранта, с государственным регистрационным знаком № с неработающими внешними световыми приборами, в частности с неработающим прибором, предназначенным для освещения заднего государственного регистрационного знака.

ФИО1 был ознакомлен с текстом постановления, ему разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается наличием его подписи в соответствующем разделе постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от 19.06.2020, рапортами инспекторов ГИБДД Б.В.В., З.И.Ф.

Имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что при остановке инспектором ГИБДД он направлялся в автосервис для устранения неисправности световых приборов, не имеют правового значения для доказанности его вины в совершении правонарушения и квалификации его действий.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспекторами ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Так, в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в получении квалифицированной юридической помощи, привлечении защитника не имеется. Кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись его права, предусмотренные статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что следует из рапортов инспекторов ГИБДД Б.В.В., З.И.Ф.

Несмотря на то, что ФИО1 права были разъяснены, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении им было указано о том, что права инспектором ГИБДД ему не разъяснялись.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении в отношении ФИО1 порядка привлечения к административной ответственности не имеется.

Оснований полагать о заинтересованности вынесшего оспариваемое постановление инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица ГИБДД при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и исследованные доказательства вины.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в материалах административного дела содержится достаточно доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым он и подвергнут административному наказанию. Как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания, достаточно полно описано событие правонарушения, указаны нарушенные заявителем нормы закона, так же его действиям дана соответствующая квалификация - часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом степени опасности содеянного и личности правонарушителя.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве данного административного дела, не допущено. Заявителем каких либо доказательств в опровержение материалов дела об административном правонарушении не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району Б.В.В. от 18 июня 2020 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: