Приговор № 1-266/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-266/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

18 июля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Исмагилова И.А., ФИО2,

потерпевших – Н. Л.П., И. Л.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 06.08.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с учетом ст. 62 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 21.02.2008, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово изменен срок, к отбытию назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы;

- 21.02.2011 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (судимость погашена), на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.08.2008, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, 03.02.2012 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/29 г. Кемерово;

- 19.02.2013 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 18.02.2015 освобожден по отбытию наказания из УН-1612/3 пос. Новоивановка Чебулинского района Кемеровской области;

- 06.09.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года;

- 02.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 14.03.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14.06.2017 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 06.09.2016, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2017, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.03.2017, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 02.03.2017 в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления, одно из которых – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества М. О.В.), второе – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (преступление в отношении имущества Н. Л.П.), третье – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении имущества И. Л.Г.).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12.02.2017, около 10 часов 00 минут, находясь в помещении рынка «Березовый», расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>, имея на руках сотовый телефон «<...>», принадлежащий М. О.В., который ему дал П. В.С., в связи с возникшим умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что последний ожидает его на улице, умышленно, тайно похитил принадлежащий М. О.В. сотовый телефон «<...>», стоимостью 18 000 рублей, в чехле и сим-картой «Теле2», не представляющими ценности, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М. О.В. значительный ущерб в сумме 18 000 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, 06.04.2017, около 15 часов 00 минут, находясь в районе дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>, увидел шедшую вдоль указанного дома ранее незнакомую ему Н. Л.П., с сумкой в руках, и предполагая о наличии у последней при себе ценного имущества, решил открыто похитить его. Так, 06.04.2017, около 15 часов 00 минут, ФИО1, в связи с возникшим умыслом на открытое хищение имущества, находящегося при себе у Н. Л.П., с целью не быть опознанным последней, надел на лицо медицинскую маску и догнал потерпевшую на углу дома, расположенного по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, применил в отношении потерпевшей Н. Л.П. насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно, стал выдергивать сумку из правой руки потерпевшей, которая испытала сильную физическую боль в правой руке, и осознавая противоправный характер его действий, стала оказывать сопротивление, удерживая сумку руками. Тогда ФИО1, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на завладение имуществом Н. Л.П., с целью окончательно сломить у последней волю к сопротивлению, продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно, с силой толкнул потерпевшую в правое плечо, отчего Н. Л.П., не удержавшись на ногах, упала на колени, а он, осознавая, что действует открыто, сорвал золотой браслет с правой руки потерпевшей, которая испытала сильную физическую боль в области правой руки, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя физическое насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, открыто похитил у Н. Л.П. браслет из золота 585 пробы, весом 10 гр, стоимостью 35 000 рублей, и причинил ссадины и кровоподтек задне-внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтеки внутренней поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности правого коленного сустава, передней поверхности левого коленного сустава, тыльной поверхности левой стопы в проекции плюсне-фалангового сустава 4 пальца, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1, 02.05.2017, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область г. Прокопьевск <...>, где <...> незаконно проник внутрь указанного дома, являющегося жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее И. Л.Г. имущество, а именно, ноутбук «<...>», стоимостью 20 000 рублей, не представляющую ценности коробку от ноутбука, модем «Билайн», стоимостью 900 рублей, с не представляющей ценности сим-картой «Билайн», с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей И. Л.Г. значительный ущерб на общую сумму 20 900 рублей, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 58-59) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 54, 55) потерпевшие Н. Л.П. и И. Л.Г. заявили о том, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержали свои исковые требования, при этом, потерпевшая Н. Л.П. настаивала на строгом наказании подсудимого ФИО1, а потерпевшая И. Л.Г. высказала мнение о назначении наказания подсудимому ФИО1 на усмотрение суда.

Потерпевшая М. О.В. надлежащим образом уведомлена о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явилась, причины своей неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (том № 2, л.д. 53) потерпевшая М. О.В. заявляла о том, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в особом порядке.

Суд посчитал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены: ходатайство об особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; характер и последствия постановления приговора в особом порядке подсудимый осознает; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение подсудимого в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному 12.02.2017 в отношении имущества М. О.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному 06.04.2017 в отношении имущества Н. Л.П., по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, по преступлению, совершенному 02.05.2017 в отношении имущества И. Л.Г., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества М. О.В.), относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества Н. Л.П.), и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества И. Л.Г.), относятся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит (том № 2, л.д. 45), за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том № 2, л.д. 46).

Со стороны начальника участковых уполномоченных полиции отдела полиции «Зенковский» Отдела МВД России по г. Прокопьевску подсудимый ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению преступлений, находящееся под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенное, не имеющее постоянного источника дохода.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении имущества Н. Л.П. (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания лиц, которые приобрели похищенное имущество, принадлежащее потерпевшим М. О.В., Н. Л.П. и И. Л.Г., указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также путем предоставления органам предварительного следствия иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества И. Л.Г.; состояние его здоровья; наличие социально-значимой связи – проживал в незарегистрированном браке с Т. Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наличие на иждивении двоих малолетних детей – Т. В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П. Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка – Т. Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; занятие общественно-полезной деятельностью – работал в <...>, хоть и без официального трудоустройства; мнение потерпевшей И. Л.Г., не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В действиях подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив, так как последний осужден 06.08.2008 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 1 ст. 162 УК РФ) к реальному лишению свободы, 19.02.2013 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области за совершение преступления, относящегося к категории тяжких (п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд при определении срока и размера наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, и при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание, что одно из трех совершенных ФИО1 преступлений относятся к категории средней тяжести, а два относятся к категории тяжких, суд при назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений учитывает требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения 14.06.2017 в отношении него приговора Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом указанного приговора.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива, суд при назначении наказания принимает во внимание требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшей М. О.В. заявлен гражданский иск на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Потерпевшей Н. Л.П. заявлен гражданский иск на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Потерпевшей И. Л.Г. заявлен гражданский иск на сумму 900 (девятьсот) рублей – сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Гражданские истцы Н. Л.П. и И. Л.Г. в судебном заседании поддержали свои исковые требования, просили взыскать с гражданского ответчика – ФИО1, суммы 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и 900 (девятьсот) рублей соответственно. Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших М. О.В., Н. Л.П. и И. Л.Г. признал в полном объеме.

Исковые требования потерпевших М. О.В., Н. Л.П. и И. Л.Г. являются обоснованными, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом степени вины подсудимого, подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшей М. О.В., на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу потерпевшей Н. Л.П., на сумму 900 (девятьсот) рублей в пользу потерпевшей И. Л.Г.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – кепка после вступления приговора в законную силу подлежит возврату по принадлежности законному представителю – ФИО1

Адвокат Юшков М.А. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 по назначению (том № 1, л.д. 81-82), в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества М. О.В.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества Н. Л.П.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества И. Л.Г.), и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества М. О.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении имущества Н. Л.Н.) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества И. Л.Г.) в виде 3 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.06.2017, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ полностью сложить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, неотбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Гражданские иски М. О.В., Н. Л.П. и И. Л.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в пользу потерпевшей М. Ольги Викторовны сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, в пользу потерпевшей Н. Людмилы Петровны сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в пользу потерпевшей И.Л.Г. сумму в размере 900 (девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<...>

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий Э.В. Фурс