Решение № 2-1096/2018 2-1096/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-1096/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Кобелевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод легкого машиностроения», ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод легкого машиностроения» (далее – ответчик ООО «УЗЛМ»), ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки (л.д.5-9), в котором просил расторгнуть договор поставки оборудования №№ от 13.03.2018 года, заключенный между ФИО4 и ООО «УЗЛМ»; взыскать солидарно с ответчиков ООО «УЗЛМ» и ФИО5 в свою пользу:

- 700 000 руб. - денежные средства, предварительно уплаченные по договору поставки оборудования №№ от 13.03.2018 года,

- 24 990 руб. – неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с 24.05.2018 по день фактической оплаты,

- 350 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

-15 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

-10 450 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 13.03.2018 между ФИО4 и ООО «УЗЛМ» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого ООО «УЗЛМ» обязалось изготовить и передать в собственность истца оборудование в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента произведения предоплаты в размере 100 % от стоимости договора - 700 000 руб. (п. 2.3 договора). Оплата по договору поставки № от 13.03.2018 года была произведена истцом ФИО4 15.03.2018 в полном объеме. Поставка оборудования по договору должна была быть произведена в срок до 23.05.2018 года, однако 10.05.2018 истцу от ООО «УЗМЛ» поступило уведомление о невозможности поставить оборудование в срок, так как оно было похищено неизвестными лицами со склада предприятия, до настоящего времени поставка оборудования ООО «УЗМЛ» не произведена. 19.06.2018 года истцом в адрес ООО «УЗМЛ» была направлена досудебная претензия о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и уплате неустойки. До настоящего времени ответ на досудебную претензию ответчиком не представлен, договор поставки не исполнен.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали, ссылаясь на то, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки, внес полную оплату оборудования в срок и в полном объеме, однако ответчик ООО «УЗМЛ» оборудование до настоящего времени не поставил. В отношении истца совершены мошеннические действия, так как ФИО5, подписавшая договор поставки, не является директором ООО «УЗМЛ», по юридическому адресу ООО «УЗМЛ», указанному в договоре поставки, находится другая организация.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда отзыв, в котором против иска возражала, и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 149). Представитель ответчика ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО5 не признала, пояснив, что ФИО5 в период заключения договора поставки №№ от 13.03.2018 года являлась директором ООО «УЗЛМ» до 13.03.2018 года. С 14.03.2018 года директором ООО «УЗЛМ» был назначен ФИО2, с 19.04.2018 директором является ФИО1 После освобождения от должности директора, ФИО5 продолжала работать в ООО «УЗЛМ» в качестве менеджера по работе с клиентами и так же была заинтересована в исполнении договора поставки от 13.03.2018 года. ФИО5 свои должностные обязанности выполняла добросовестно, но изготовление станка в ее обязанности, как менеджера, не входило. Кроме того, фрезерный станок по договору поставки приобретался истцом не для личного использования, а для использования его в предпринимательской деятельности. Данные правоотношения не подлежат рассмотрению в рамках Закона «О защите прав потребителя». Кроме того, пояснила, что ФИО5 является по делу ненадлежащим ответчиком и не может являться солидарным должником ни в силу закона, ни в силу договора.

Представитель ответчика ООО «Уральский завод легкого машиностроения» в судебное заседание не явился, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 134), договору поставки (л.д. 10-14), юридический адрес организации – <адрес>. Направленные судом в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица – <адрес>, судебные извещения (на судебные заседания 06.08.2018, л.д. 45, 04.09.2018, л.д. 126) возвратились в суд с указанием причины: «Истек срок хранения».

В силу статей 9, 10113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика по месту регистрации юридического лица, принимая во внимание, что риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат, суд приходит к выводу о том, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв (л.д. 128-129), в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО «УЗЛМ» и представителя третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Заслушав объяснения и доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, и это обстоятельство ответчиками не оспорено, 13.03.2018г. между ФИО4 и ООО «Уральский завод легкого машиностроения» в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, был заключен договор поставки №(далее по тексту – Договор) (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик (ООО «УЗЛМ») обязуется изготовить и передать в собственность покупателя (ФИО4) оборудование согласно счету № от 13.03.2018 и обязательного приложения «А» (л.д. 14), которые являются неотъемлемой частью Договора. Покупатель обязуется произвести оплату и принять оборудование согласно условиям Договора – Станок фрезерный ЧПУ мод. «МАХХ 1008» (1 шт).

В соответствии с п. 3.2 договора поставки, покупатель приобретает оборудование для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным потреблением.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 2 раздела 1 Договора, общая стоимость договора составляет 700 000 рублей и остается неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты (п. 2.1), обязанность по оплате оборудования покупателем считается исполненной в день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2), оплату по договору покупатель производит поставщику в размере 100 % - 700 000 рублей в течение пяти банковских дней от даты счета и договора (п. 2.3).

В соответствии с п. 4.1 Договора, поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 50 рабочих дней с момента произведения предоплаты в размере 100 % от стоимости договора - 700 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Оплата оборудования по договору поставки № от 13.03.2018 года была произведена истцом ФИО4 15.03.2018 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2018 (л.д. 15).

Следовательно, поставка оборудования по Договору должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

10.05.2018 ответчик ООО «УЗЛМ» направил в адрес ФИО4 уведомление (л.д. 16) о невозможности поставить оборудование в срок, так как 14.04.2018 оборудование, являющееся предметом договора, было похищено неизвестными лицами со склада предприятия. В данном письме ООО «УЗЛМ» подтверждает факт получения предоплаты по договору в размере 700 000 рублей от ФИО4

В соответствии с положениями статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

До настоящего времени ответчиком ООО «УЗЛМ» оборудование по договору поставки истцу не предоставлено, денежные средства по договору не возвращены.

19.06.2018 года истцом в адрес ООО «УЗЛМ» по юридическому адресу организации – <адрес>, была направлена досудебная претензия о расторжении договора поставки, возврате денежных средств и уплате неустойки (л.д. 18-22).

В соответствии с требованиями статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ (л.д. 29-34, 134-138), учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод легкого машиностроения», является ФИО3, с 19.04.2018 года директором юридического лица является ФИО1

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Поскольку ответчиком не исполнены условия, предусмотренные договором поставки, товар не поставлен истцу, требования ФИО4 о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании с ООО «УЗЛМ» и ФИО5 отыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «УЗЛМ», поскольку указанный договор поставки заключался между ФИО4 и ООО «УЗЛМ».

Кроме того, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Согласно условиям указанного договора поставки, обязанность исполнить поставку оборудования взяло на себя ООО «УЗЛМ». Договором поставки солидарная обязанность ООО «УЗЛМ» и ФИО5 по исполнению обязательств поставщика не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п.2 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (п. 2 ст. 44 указанного Федерального закона).

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (п. 4 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

ФИО4 не является представителем, учредителем ООО «УЗЛМ», в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков с лица, возглавлявшего Общество на дату подписания договора не в пользу данного юридического лица, а в пользу третьего лица, правовых оснований не имеется.

Таким образом, из установленных обстоятельств по делу следует, что именно ООО «УЗЛМ» товар не был поставлен истцу, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 5.1 Договора поставки, за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,07% за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера не произведенной в срок оплаты.

Поставка оборудования по Договору должна была быть произведена в срок до 23.05.2018 года.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.05.2018 по 13.07.2018 (в рамках заявленных исковых требований) = 490 руб. (0,07% от суммы 700 000 руб.) * 51 день (период просрочки) = 24 990 руб.

Так как к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исковые требования о взыскании морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод легкого машиностроения», ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств и неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки оборудования № от 13.03.2018г., заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод легкого машиностроения» (ОГРН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод легкого машиностроения» (ОГРН №) в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного станка за период с 24.05.2018г. по 13.07.2018г. в размере 24 990 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>