Постановление № 1-38/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 1-38/2026

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

20 апреля 2026 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барткевич О.Д.,

с участием

государственного обвинителя Юдиной С.А.,

защитника Кудинова Р.Е.,

Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут 20 октября 2025 года до 10 часов 00 минут 28 декабря 2025 года, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 находился на территории глемпинга «Аномалия», расположенном на участке местности в районе сельского поселения Новольвовское, Кимовского района, Тульской области, где на участке местности с географическими координатами 53,92528 38,46327, расположенном на противоположной стороне водоема от указанного глемпинга, увидел прицеп марки «HOBBY CLASSIC 440», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр.Потерпевший №1, ранее оставившему его на данном участке местности с целью периодичного использования для отдыха. После чего у ФИО3 явно осознававшего, что данное имущество по своему товарному виду не является брошенным, а имеет собственника и лишь на непродолжительное время выбыло из его владения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно: прицепа марки «HOBBY CLASSIC 440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр.Потерпевший №1

В период с 10 часов 00 минут 20 октября 2025 года до 10 часов 00 минут 28 декабря 2025 года, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение прицепа марки «HOBBY CLASSIC 440», государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр.Потерпевший №1, на автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный номер №, принадлежащем директору ООО «Аномалия» ФИО1 и находящимся в его пользовании, подъехал на участок местности с географическими координатами 53,92528 38,46327, расположенном на противоположной стороне водоема от глемпинга «Аномалия», в районе сельского поселения Новольвовское, Кимовского района, Тульской области, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, используя автомобиль марки «УАЗ Патриот» №, принадлежащий директору ООО «Аномалия» ФИО1 и находящийся в его пользовании, зацепил прицеп марки «HOBBY CLASSIC 440» к используемому им автомобилю и тайно похитил прицеп марки «HOBBY CLASSIC 440», государственный регистрационный знак №, стоимостью 245 000 рублей, принадлежащий гр.Потерпевший №1

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия при допросе (л.д. 135-138, 147-150, 165-167) и оглашенных в суде по ходатайству сторон, в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, следует, что в июле 2025 года он неофициально пошел работать в ООО «Аномалия», это глэмпинг для отдыха, расположенный в Кимовском районе, сельское поселение Новольвовское, рядом с деревней Ренево. Там он был водителем на автомобиле ООО «Аномалия». График его работы без выходных, он должен был привозить и увозить персонал утром и вечером. Если были какие-то заявки на привоз продуктов или стройматериалов, он так же привозил все, что необходимо. Оплата производилась ему наличными денежными средствами два раза в месяц. Когда он устроился в «Аномалию», он часто в свободное от поездок время гулял по территории, в один из таких дней, число он не помнит, но было это в июле 2025 года, проходя по берегу одного из водоемов, где расположены домики для отдыха, он увидел, что на противоположной стороне стоит небольшой прицеп - автодом белого цвета. Ему стало интересно, откуда данный прицеп - автодом и кому тот принадлежит. Он интересовался у других сотрудников, но никто ему ничего не пояснил, все говорили, что не знают, кому тот принадлежит, и то, что место, где он стоит, не является территорией ООО «Аномалии». Уже в октябре 2025 года, а именно 25 числа, время было примерно 16 часов дня, не больше, он в очередной раз проходил у нижних модульных домиков для отдыха, расположенных на берегу водоема, и снова обратил внимание на то, что прицеп - автодом также стоит на другом берегу и на том же месте, а также, та трава, что выросла за лето, не была примята, что говорило о том, что людей там не было. В это время у него возник умысел данный прицеп - автодом забрать. Автомобиль, на котором он выполнял работу в ООО «Аномалия», был марки УАЗ Патриот, и он понимал, что этим автомобилем он сможет зацепить прицеп и увезти. 26 октября 2025 года, в вечернее время, когда он отвез смену рабочих с ООО «Аномалия», он решил вернуться за данным прицепом, время было уже после 20 часов вечера, точнее не помнит. Он подъехал к прицепу, пристроился фаркопом к нему, зацепил прицепное устройство, которое было в багажнике Патриота, и поехал в сторону города Кимовска. Приехав в г.Кимовск, он решил сначала его поставить у д.17 по ул. Октябрьская г. Кимовск, так как там имеется неприметная парковка и никто не заметит, что тот там стоит. Ему нужно было время подумать, что с прицепом делать дальше. Регистрационные знаки с прицепа он снял и выкинул где-то по дороге, где именно он не помнит, сделал он это для того, чтобы его не обнаружили камеры видеонаблюдения. О том, что он увез прицеп, он никому на работе не сказал, у него никто и не спрашивал. Уже поздно вечером 28 января 2026 года, точное время он сказать не может, но было уже после 22 часов, он решил перегнать прицеп, так как боялся, что его обнаружат, а куда его реализовать, он еще не решил. Так он на своей рабочей машине УАЗ Патриот, принадлежащей ООО «Аномалия», приехал на парковку у д.17 по ул.Октябрьская г.Кимовска и так же зацепил его к фаркопу к Патриоту и увез его к гаражному кооперативу «За рулем» недалеко от д.15 по ул.Калинина г.Кимовска. Хочет пояснить, что прицеп был марки «Hobby Classic 440», отличительные черты на нем были в виде наклеек с различными надписями, точно какими, он уже не помнит. 04.02.2026 года примерно в 10 часов 00 на территорию ООО «Аномалия» приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать о данном фургоне, он решил во всем сознаться. Регистрационный номер автомобиля марки УАЗ Патриот черного цвета, В № регион. Указанный автомобиль сломан и он на нем не ездит, а именно тот сломался где-то 29 января 2026 года. На автомобиле сзади находится фаркоп, к которому он цеплял прицеп-автодом без каких-то специальных дополнительных устройств, сама сцепка находится на самом прицепе и та цепляется за фаркоп, больше никак дополнительно его он не крепил. После демонстрации ему протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, он может пояснить, что на фото именно то место, где располагался данный прицеп с июля 2025 года по 26 октября 2025 года. Также он может показать именно то место у д.17 по ул.Октябрьская г.Кимовска, куда именно он привез прицеп и место в гаражном кооперативе «За рулем», куда отвез 28 января 2026 года данный прицеп. Все передвижения он делал именно на автомобиле УАЗ Патриот № регион. Хочет также уточнить, что никто на работе в ООО «Аномалия» не знал о том, что он на данном автомобиле что-то перевозит, поскольку людей из ООО «Аномалия» он перевозил утром и вечером, у него было свободное время пользоваться автомобилем, а именно приезжать по месту жительства, автомобиль не оснащен никакими системами слежения типа Глонасс, за его передвижениями никто не следил. Смену он отвез с глемпинга Аномалия в г.Кимовск примерно в 18 часов 15 минут, после чего он вернулся именно за прицепом, и в силу того, что дорога занимает в один конец не менее 30 минут, то таким образом он вернулся за прицепом не раньше 19 часов. В период с 26 октября по 28 января он неоднократно проезжал мимо д.17 по ул.Октябрьская с целью убедиться, что прицеп на месте. Когда выпал снег, и прицеп немного припорошило, то он побоялся, что кто-то решит, что его бросили и сообщит в полицию, по этой причине он решил прицеп перегнать в более укромное место. 28 января 2026 года автомобиль УАЗ Патриот он оставлял около своего дома на ночь, поэтому решил именно в этот день забрать его в более укромное место. Так он дождался более подходящего времени, примерно 22 часа он поехал к д.17 по ул.Октябрьская где стоял прицеп и зацепил его к фаркопу автомобиля и перегнал его в гаражам, расположенным в гаражном кооперативе «За рулем». Он надеялся, что там его никто не найдет или по крайней мере не обратит внимания, что тот там стоит. Свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Он признает, что совершил хищение прицепа марки «Hobbi Classic 440» белого цвета. Данное хищение он совершил примерно в 20 часов 26 октября 2025 года. Решил он это сделать 25 октября 2025 года, когда снова увидел прицеп на другом берегу водоема от глемпинга «Аномалия». По поводу номерного знака от прицепа хочет пояснить, что он его где-то выкинул по дороге, где именно не помнит. В глемпинге он работает водителем на автомобиле марки УАЗ Патриот № регион. Именно с помощью этого автомобиля он увез прицеп, прикрепив его к фаркопу. Таким образом, он пригнал прицеп к д.17 по ул. Октябрьская г.Кимовска, где оставил его на парковке надеясь, что никто не обратит на него особого внимания. 28 января он решил перегнать его в более укромное место, так как посчитал, что там прицеп стоит слишком длительное время. Так примерно в 22 часа 00 минут 28 января 2026 года он также с помощью автомобиля марки УАЗ Патриот № регион перегнал прицеп к гаражам гаражного кооператива «За рулем», зацепив его к фаркопу автомобиля. 04 февраля 2026 года к нему на работу в ООО «Аномалия» приехали сотрудники полиции, которым он во всем признался.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении, помимо его личного признания на стадии предварительного следствия и в суде, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, ввиду ее неявки, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами дела.

Из показаний Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что у него в собственности имеется прицеп марки «Hobby Classic 440», государственный регистрационный знак № регион. Это готовая жилая зона, автомобиль для путешествий, с кухней и туалетом. На протяжении 6 лет он стоит напротив глэмпинга «Аномалия». Он ездит на нем каждый год на День Победы в г.Волгоград. На автомобиле имеются патриотические надписи его сочинения. Автомобиль приобретен в 2012 года за 180-190 тысяч рублей. Передвигал его при помощи любого автомобиля с фаркопом. Сигнализации на автомобиле нет, так как в месте, где он стоит, нет электричества. Последний раз видел автомобиль 20.10.2025, никаких повреждений на нем не было. 28.12.2025 поехал забирать автомобиль и обнаружил, что его нет. В настоящее время оценил автомобиль в размере 245 000 рублей. Показал, что является индивидуальным предпринимателем, сумма дохода в месяц примерно 200 000 рублей. У него 4 ипотеки, общая сумма платежей в месяц составляет 155 000 рублей. Он помогает своей дочери и матери. Подтвердил, что ущерб для него является значительным, возмещен в полном объеме. Кроме того, в счет заглаживания вреда ему были выплачены 30 000 рублей. Показал, что претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.128), ввиду ее неявки в суд, следует, что она работает в должности администратора в ООО «Аномалия» на протяжении двух лет, в ее обязанности входит организация стабильной работы в глемпинге в общем, туда входит и расселение гостей и работа с персоналом. Она знает всех сотрудников, которые работают в глемпинге «Аномалия», расположенном недалеко от д.Ренево Кимовского района. Среди работников есть ФИО3, который подрабатывает у них водителем, в его обязанности входит развоз работников утром и вечером и по необходимости привоз продуктов по списку. Для его работы ему был выделен автомобиль, принадлежащий ООО «Аномалия», а именно УАЗ Патриот, данный автомобиль принадлежит директору ФИО1, государственный регистрационный номер № регион, черного цвета. На нем ездил всегда только Острецов. Поскольку Острецов имеет возможность находится не весь день на территории глемпинга то тот свободно передвигался на данном автомобиле, в настоящее время, а именно с 29 января 2026 года автомобиль находится на ремонте и располагается в г.Кимовске. По факту кражи прицепа-автодома она ничего не знала, узнала только от сотрудников полиции, но хочет пояснить, что она видела белый прицеп-автодом у берега водоема, на противоположной стороне от глемпинга «Аномалия», тот стоял там с лета, точнее сказать не может, так же она не помнит, когда тот пропал от туда.

Из исследованных письменных доказательств было установлено следующее.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2025 следует, что осмотрено место совершения преступления – участок местности с координатами 53,92528 38,46327, расположенный в сельском поселении Новольвовское Кимовского района Тульской области (л.д.17-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2026 осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах от здания «Газпроммежрегионгаз» от д.15 ул.Калинина г.Кимовск Тульской области. В ходе следственного действия обнаружен, осмотрен и изъят прицеп марки «HobbiClassic 440» (л.д.28-36).

Как следует из протокола выемки от 11.02.2026 у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль черного цвета марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № регион (л.д.110-115).

Из протокола осмотра предметов от 11.02.2026 следует, что с участием подозреваемого ФИО3 осмотрен автомобиль черного цвета марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № регион (л.д.16-121)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.02.2026 ФИО3 указано место совершения кражи прицепа марки «HobbiClassic 440», белого цвета, государственный регистрационный знак № и место сокрытия похищенного прицепа (л.д.151-157).

Из отчета об оценке № от 19.02.2026 усматривается, что рыночная стоимость прицепа марки «HobbiClassic 440» с учетом округления до полной тысячи составляет 245 000 рублей (л.д.75-82).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем постановлении, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения постановления.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении данного преступления. Суд считает, что вина ФИО3 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

На основании ст.ст.76, 77 УПК РФ, суд признает показания ФИО3, полученные в ходе досудебного производства в порядке ст.ст.189-190 УПК РФ, доказательствами вины. ФИО3 в присутствии адвоката подтвердил свою вину. Он не отрицал события преступления, показания давал добровольно, без нарушения его прав, оснований для самооговора не имел.

Оценка установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц по указанному преступлению последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения не установлено, оснований к признанию показаний потерпевших и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами не имеется.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по данному преступлению, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании данного преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не применяли.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении кражи ФИО3

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется квалифицирующий признак кражи - причинение значительного ущерба гражданину по данному преступлению.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд считает, что материалы дела содержат доказательства, обосновывающие факт причинения Потерпевший №1 хищением значительного ущерба, поскольку на момент совершения преступления он не имел стабильного дохода от трудовой деятельности индивидуального предпринимателя, имеет кредитные обязательства.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер похищенного и его значимость для потерпевшего, суд пришел к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи – причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в полном объеме признавал свою вину в совершенном преступлении, свои показания он подтвердил и при проведении проверки показаний на месте. Каких-либо доказательств оказания на него давления во время его допроса в период предварительного следствия, пребывания в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия дачи признательных показаний, подсудимым и его защитником суду представлено не было.

Таким образом, считая установленные по данному преступлению доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и в их совокупности достаточными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку примирился с ним, причиненный вред подсудимым им заглажен полностью, материальный ущерб в размере 245 000 руб. ему возмещен, подсудимый неоднократно принес ей извинения за содеянное, также подсудимым были полностью возмещены расходы, связанные с устранением отдельных поломок и дефектов, причиненных при транспортировке прицепа, в размере 30 000 рублей. Привлекать его к уголовной ответственности он не желает.

При этом потерпевший обратился к суду с соответствующим письменным заявлением о прекращении уголовного дела, указав в судебном заседании, что заявление сделано им добровольно, без какого-либо воздействия на принятие такого решения, при этом она не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также не находится в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 ходатайство Потерпевший №1. поддержал, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что он неоднократно приносил извинения потерпевшей за содеянное, возместил причиненный ущерб Потерпевший №1 в содеянном раскаивается, подтверждает свою вину и причастность к совершенному преступлению, согласен с квалификацией, раскаивается в содеянном, последствия прекращения дела ему понятны.

Защитник Кудинов Р.Е. просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Государственный обвинитель Юдина С.А. в судебном заседании не возражала относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон, сославшись на наличие для этого предусмотренных законом оснований.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела, исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, суд пришел к убеждению о том, что заявленное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ, в Российской Федерации, как правовом государстве, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (ст.ст. 1, 2, 17, 18 и 118).

Реализуя свои полномочия, федеральный законодатель правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из данной нормы (ст.25 УПК РФ) полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации оснований, не противоречит положениям статей 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения.

Вместе с тем указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства суд убедился в том, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, указав на неоднократное принесение извинений подсудимым, возмещение им ему причиненного вреда, а также указал на то, что ФИО3 в полном объеме заглажен причиненный преступлением вред, претензий он к нему не имеет, такая форма возмещения вреда его устраивает.

Таким образом, потерпевшая сторона свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С учетом наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с их примирением, согласием ФИО3 на прекращение уголовного дела по указанному основанию, с учетом всех данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба и заглаживания причиненного ему вреда, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, производство по делу прекращению, в связи с примирением сторон. ФИО3 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям, сторонам понятны. Подсудимый выразил свое согласие в полном объеме с предъявленным обвинением и квалификацией его действий.

Приведенные Потерпевший №1. основания в ходатайстве для прекращения уголовного дела, с учетом позиции самого подсудимого о согласии на прекращение уголовного дела, суд считает достаточными, обоснованными и подтвержденными представленными материалами.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объекты преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении рассматриваемого преступления, после заглаживания вреда, личности данного лица.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, цели и личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий, что позволяющей освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Данное решение, по мнению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, а сам судебный процесс оказал на подсудимого воспитательное воздействие, и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Снований для реабилитации подсудимого ФИО3 не имеется.

Также суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 УК РФ, ФИО3 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде прицепа марки «HobbiClassic 440», белого цвета, государственный регистрационный знак АК 0193 71 – возвращенного Потерпевший №1.; автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак № регион, возвращенного ФИО3, оставить у законных владельцев.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский районный суд Тульской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: