Апелляционное постановление № 22-543/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-10/2024

№ 22-543/2024 судья ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 21 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Зиминой В.А.

с участием:

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Хмелева А.Ю., Котикова А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.Ю. на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1

Доложив дело, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хмелева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим изменению, адвоката Котикова А.К., не возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 19 марта 2024 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, военнообязанный, <скрыто>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, ранее судимый 27.01.2022 Шацким районным судом Рязанской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения Рязанского областного суда от 02.06.2022 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

ОСУЖДЕН:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года;

- по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 27.01.2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 27.01.2022 и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, под которую он взят в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортным средством, распространен на весь срок отбывания наказания в виде лишения свободы, и в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчисляется данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По данному делу также осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные преступления совершены осужденным при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ч.1 ст.264.1 УК РФ, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, но, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, считает приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1, несправедливым вследствие назначенного ему чрезмерно сурового наказания.

По мнению адвоката, судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, как по отдельности, так и в совокупности, судом первой инстанции не дана. Также, судом не исследован надлежащим образом и в полном объеме вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи ФИО1

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд пришел к выводу, что данный вид наказания не ухудшит условия жизни его семьи, поскольку у ФИО1 отсутствует постоянный источник дохода, а также материальное обеспечение и уход за его малолетним ребенком со дня его рождения осуществляла его мать.

Вместе с тем, условия жизни семьи ФИО1 суд первой инстанции фактически не исследовал.

После провозглашения приговора со слов супруги ФИО1 - ФИО3, защитнику стало известно, что она имеет II группу инвалидности, после родов в течении двух месяцев находилась в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Баженова», новорожденная дочь имеет заболевания <скрыто> ФИО1 забирал ребенка из лечебно-диагностического центра «<скрыто>».

Согласно материалам дела, ФИО1 проживает со своей супругой и новорожденным ребенком в доме родителей. С ними, в том числе, проживает его отец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся инвалидом II группы. На стадии предварительного и судебного следствия ФИО1 сообщал, что официально не трудоустроен, однако имеет постоянный источник дохода, поскольку занимается ремонтом и строительством, таким образом, материально обеспечивает свою семью и помогает отцу-инвалиду.

При таких данных адвокат полагает, что назначенное ФИО1 наказание хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, адвокат просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 19.03.2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить назначенное ему условное осуждение по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 27.01.2022 г., за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, признать условным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.Ю. помощник прокурора Шацкого района Рязанской области ФИО12 считает обжалуемый приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим личности осужденного, общественной опасности и тяжести содеянного. Полагает, что оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал условия жизни семьи ФИО1, считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия документы, подтверждающие состояние здоровья супруги ФИО1 - ФИО3, его малолетней дочери и отца - ФИО4, сторона защиты не предоставила. Супруга ФИО1 свидетелем обвинения не являлась, ходатайство о её допросе в качестве свидетеля защиты адвокат не заявлял.

Таким образом, суд, учитывая данные о личности ФИО1, исследовав обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и материальное положение ФИО1, пришел к верному выводу о невозможности сохранить ему условное осуждение, а также сделал обоснованный вывод о том, что наказание в виде реального лишения свободы не ухудшит условия жизни его семьи.

На основании изложенного просит приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 19.03.2024 года ставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений данной нормы судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст.74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все собранные доказательства с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании этой оценки, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Процедура судопроизводства соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях основан как на показаниях самого осужденного, признавшего свою вину, так и на других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям полностью соответствует.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осужденный совершил три умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и два преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое инкриминируемое ФИО1 преступное деяние судом обоснованно учтено: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в том, что до предъявления ему обвинения он предоставил сотрудникам полиции неизвестную информацию, имеющую значение для расследования данных преступлений и установления обстоятельств их совершения. В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1; п.«а,б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30-п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ суду первой инстанции представлено не было и судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено без отступления от данного правила, и ни одна из сторон не была ограничена председательствующим в предоставлении тех доказательств, которые они считали существенными по делу. Утверждения защитника, что факты отраженные им в жалобе стали известны лишь после постановления приговора могут свидетельствовать только о недоработках самой защиты и никак не умаляют объективности суда.

При оценке личности осужденного, в том числе с учетом наличия у него семьи, суд использовал все доказательства, которые имелись в материалах дела, а также были представлены стороной защиты до удаления в совещательную комнату, в связи с чем довод жалобы о неисследованности судом условий жизни семьи осужденного нельзя признать состоятельным. В приговоре суда вопрос о влиянии назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного отражен в достаточной мере и правильно отмечено, что ФИО1, не имеющий места работы и подтвержденного источника дохода, и как было установлено в суде апелляционной инстанции, не являющийся самозанятым в том понятии которое придает данному слову налоговое законодательство, материальное обеспечение своей семьи в должной мере осуществить не мог.

Как было установлено в суде второй инстанции новорожденная дочь осужденного с 20.11.2023 года по 21.12.2023 года находилась на полном государственном обеспечении в ГБУ РО Рязанский дом ребенка, в том числе по причине несвоевременного признания ФИО1 своего отцовства, что также не характеризует его как человека ответственно относящегося к своим родительским обязанностям.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание на условия жизни его семьи существенного влияния не окажет.

Утверждения защитника о наличии заболеваний у ребенка ничем объективно не подтверждены в связи с чем судом не принимаются.

Довод защиты об инвалидности супруги осужденного ФИО3 также никакими заслуживающими внимания допустимыми доказательствами подтвержден не был, как не подтвержден и факт содержания ФИО1 своего отца и поэтому не может быть принят к сведению судом апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу были применены законно.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, вывод суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания является обоснованным.

При этом суд объективно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным по приговору Шацкого районного суда Рязанской области от 27.01.2022 года, в течение испытательного срока совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд пришел к правильному выводу, что он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание, близкое к минимальным размерам, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, относящихся к средней тяжести, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом объективно не установлено, не находит таковых и суд второй инстанции.

Таким образом, из установленных обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств следует вывод об отсутствии предусмотренных уголовно- процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в отношении ФИО1 в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для изменения, либо отмены приговора в отношении ФИО2 судом также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хмелева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Рязанского

областного суда Чернышов В.В.