Приговор № 1-35/2019 1-480/2018 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 22 июля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Суханкиной Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Черновой Н.А., Софроновой Е.В., Маколкиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Дьякова Н.А., Либик О.Г., Поповой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО35, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в разводе, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если это должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям.

Преступление ФИО1 совершено в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, около дома, расположенного по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом – директором Тюменского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Тюменский региональный филиал АО «Россельхозбанк», Тюменский РФ АО «Россельхозбанк») с долей участия государства 100%, 28 июня 2018 года около 18 ч. 45 мин. получил лично взятку в крупном размере в виде денег в сумме 600 000 рублей от Свидетель №2 за совершение действий в пользу взяткодателя по согласованию и содействию в подписании договора переуступки права требования по кредитному договору, ранее заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Козловское», от АО «Россельхозбанк» к Свидетель №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначен на должность директора Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» приказом Председателя Правления АО «Россельхозбанк» от 01 августа 2017 года №. В соответствии с должностной инструкцией директора Тюменского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной Заместителем Председателя Правления АО «Россельхозбанк» 21 марта 2016 года, директор Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обязан управлять деятельностью регионального филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами Банка; организовывать и контролировать работу по недопущению возникновения просроченной и проблемной задолженности, а также по её своевременному и надлежащему взысканию; руководить деятельностью Дирекции регионального филиала и Кредитного комитета регионального филиала, исполняя обязанности в соответствии с положениями, регламентирующими их деятельность; осуществлять контроль за соответствием параметров кредитных сделок требованиям внутренних документов Банка; контролировать соответствие условий заключаемых сделок решениям уполномоченных органов Банка; принимать в установленном порядке участие в комиссиях, комитетах, совещаниях, рабочих группах регионального филиала/Банка. Также директор Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» вправе выносить на рассмотрение Правления Банка и коллегиальных органов Банка вопросы, связанные с деятельностью регионального филиала; заключать договоры и соглашения на осуществление региональным филиалом банковских операций и иных сделок, определенных доверенностью и предусмотренных Положением о региональном филиале.

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в банке (Тюменском РФ АО «Россельхозбанк»), с долей участия государства 100%.

Между ООО «Козловское» и АО «Россельхозбанк» были заключены кредитные договоры (договор № об открытии кредитной линии от 05 марта 2009 года на общую сумму, не превышающую № рублей и кредитный договор № от 29 августа 2011 года на сумму №), в соответствии с которыми у ООО «Козловское» перед АО «Россельхозбанк» образовалась общая задолженность в размере №., на погашение которой, в связи с низкой рентабельностью ООО «Козловское», у Общества отсутствовали средства. Учредителем ООО «Козловское» является ООО «Сибинвест», управляющим которого является Свидетель №2, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетель №2, желая вывести ООО «Козловское» из трудного финансового положения, решил обратиться к директору Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1

Так, 25 мая 2018 года в период с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 32 мин. по предварительной договоренности Свидетель №2 встретился с ФИО1 в помещении кафе «Грузинка», расположенном по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 обратился с просьбой к ФИО1 об оказании содействия, в силу его должностного положения, в подписании договора о переуступке права требования к ООО «Козловское» от АО «Россельхозбанк» третьему лицу (Свидетель №1) по кредитному договору, заключенному между ООО «Козловское» и АО «Россельхозбанк», в связи с чем, обозначил сумму денежных средств, которая предназначалась для передачи ФИО1 за совершение оказанного содействия в размере 1 000 000 рублей.

Директор Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, движимый корыстным мотивом, за совершение действий, которые он мог совершить в силу своего служебного положения, согласился получить взятку в виде денег в размере 1 000 000 рублей, на предложенных Свидетель №2 условиях, а именно, за оказание содействия в силу занимаемой должности в организации подписания договора о переуступке права требования Новому кредитору (Свидетель №1), а именно, за непрепятсвование возможности заключения данной сделки, оперативное ее согласование и заключение и иные действия, способствующие заключению данной сделки.

Так, ФИО1 в ходе согласования условий совершения действий в пользу Свидетель №2 путем дачи советов и указаний сообщил последнему о необходимости подыскания третьего лица, которое согласится выкупить долг по указанным выше кредитным договорам ООО «Козловское» у Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» за 7 000 000 рублей.

Так, в рамках исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1, в период с 25 мая 2018 года по 28 июня 2018 года, используя свои должностные полномочия, из корыстной заинтересованности, с целью получения взятки от Свидетель №2, как директор банка и председатель кредитного комитета, в силу занимаемой должности и авторитета среди подчиненных сотрудников, высказал свое согласие на заключение указанной сделки с Новым кредитором (Свидетель №1).

Таким образом, в виду оказанного содействия со стороны ФИО1 28 июня 2018 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (именуемым «Кредитор») и Свидетель №1 (именуемым «Новый кредитор») был заключен договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Козловское».

28 июня 2018 года около 18 ч. 45 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион около <адрес>, Свидетель №2, по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, передал взятку в виде денежных средств в сумме 600 000 рублей должностному лицу – директору Тюменского РФ «Россельхозбанк» ФИО1 за совершение им действий в пользу Свидетель №2, а именно, за оказание содействия, выраженного в даче советов и указаний, а также в непрепятствовании возможности заключения данной сделки, оперативном согласовании в переуступке права требования Новому кредитору (Свидетель №1) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Козловское» и АО «Россельхозбанк».

28 июня 2018 года около 18 ч. 45 мин., находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион около <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом - директором Тюменского РФ «Россельхозбанк», движимый своими корыстными побуждениями, направленными на незаконное увеличение личного благосостояния, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия, осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что таким образом он нарушает установленный порядок деятельности Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде возможного причинения ущерба банку, в виде подрыва авторитета Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк», а также в виде неполучения большей суммы задолженности по указанным кредитным договорам, и желая их наступления, получил лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 600 000 рублей от Свидетель №2 в качестве благодарности за оказание содействия, в силу своего должностного положения, выраженного в даче советов и указаний относительно исключения имеющихся препятствий, а также в непрепятствовании возможности заключения данной сделки, в переуступке права требования Новому кредитору (Свидетель №1) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Козловское» и АО «Россельхозбанк».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что с 03 августа 2017 года он занимал должность директора Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк». С приказом о назначении на должность, с должностной инструкцией он был ознакомлен под роспись, о должностных обязанностях был осведомлен. О том, что банк является государственным учреждением, поскольку доля участия в нем государства составляет 100 %, ему было известно. После назначения на должность директора банка о задолженности по кредитным договорам ООО «Козловское» перед АО «Россельхозбанк» на сумму около № рублей ему стало известно в течение первых нескольких недель работы. Впервые с руководителем ООО «Козловское» ФИО40 он встретился лично осенью 2017 года для урегулирования вопроса о задолженности этого юридического лица перед банком по мировому соглашению. ФИО36 не был согласен урегулировать этот вопрос в досудебном порядке, поскольку отказался быть поручителем Общества. На конец 2017 года план по урегулированию проблемных задолженностей уже был исполнен, поэтому необходимости в скорейшем закрытии вопроса с задолженностью ООО «Козловское» у банка в этот период не имелось. Вместе с тем, урегулирование задолженности ООО «Козловское» было включено в план на 2018 год. ФИО37 право заключения договора цессии было разъяснено сотрудником банка ФИО39 в мае 2018 года. Почему ранее ему об этом не разъяснялось, он не знает. В конце мая 2018 года с ним связался помощник ФИО38 и попросил о встрече последнего с ним (ФИО1), на что он согласился. Так, 25 мая 2018 года либо ФИО41 либо его помощник позвонили ему, и они договорились о встрече с ФИО42 в кафе «Грузинка» в 14 часов того же дня. В назначенное время он встретился в данном кафе с ФИО43, в ходе разговора, который занял около 30 минут, от ФИО44 поступило предложение о заключении договора цессии по долгу ООО «Козловское» на сумму 7 000 000 рублей, при этом он упомянул про некий бонус - «НЗ», однако не уточнил, кому именно он предназначен. Он этому высказыванию ФИО45 значения не придал, поскольку клиенты постоянно намекают на благодарности. В ходе разговора он разъяснил ФИО47, что заключение такого договора возможно с неаффилированным физическим или юридическим лицом, а также пояснил, чтобы он далее связывался с ФИО48 по этому вопросу, готовил документы, и если сделка будет согласована со службами банка, то возможно она состоится. Никаких обещаний он ФИО46 не давал, никаких обязательств на себя не брал. С ФИО49, после той встречи они не встречались, фамилию инвестора он с ним не обсуждал. Через некоторое время он с ФИО50 переписывался через программу «Вайбер» насчет того, что прежде чем сделку продвигать, на счете покупателя должны быть деньги. Он (ФИО1) лишь уточнил, положены ли деньги на счет, и больше они с ФИО51 не общались. Сделка по продаже долга была выгодна банку. Кроме того, закрытие этой задолженности также было в плане работы директора филиала на 01 июля 2018 года, то есть он как директор банка был должен урегулировать вопрос по долгу ООО «Козловское». ФИО52 также было необходимо закрыть эту сделку, поскольку из-за этого стоял открытым вопрос о его служебном соответствии. После той встречи он сказал ФИО53, что с ним свяжется кто-то от ФИО54, и что, возможно, будет сделано предложение по договору цессии. Далее всеми процессами по ООО «Козловское» занимался ФИО55, который ежедневно ему докладывал, как проходит оценка и прочее. Всё шло в рабочем порядке. Позднее он узнал, что новый инвестор – это клиент банка, у которого на счете в АО «Россельхозбанк» имеются денежные средства в необходимой сумме. Все службы, в том числе и служба безопасности, провели проверки, при этом оказать на них влияние как директор банка он не мог. Более того, начальник службы безопасности имел право вето, если бы у него были какие-то подозрения насчет незаконности сделки, то он мог бы эту сделку отклонить. В этой сделке он был заинтересован только как директор филиала, выполняя свои должностные обязанности, в связи с тем, что данная сделка стояла в плане работы, и задолженность ООО «Козловское» необходимо было урегулировать до 01 июля 2018 года. Никакого давления на сотрудников служб, которые проводили проверки, он не оказывал. Не доверять заключениям служб у него не было оснований. После того, как все проверки по оценке рисков заключения сделки были проведены, и по ним были даны положительные заключения, был назначен кредитный комитет, в составе которого он являлся председателем. 27 июня 2018 года состоялся кредитный комитет по решению вопроса проблемной задолженности ООО «Козловское». Ввиду того, что заключения всех служб были положительными, а также то, что сделка по уступке права требования была выгодна для банка, он (ФИО1) проголосовал за проведение этой сделки. Остальные члены комитета также проголосовали положительно, то есть было принято положительное решение по урегулированию проблемной задолженности ООО «Козловское» путем уступки права требования. При этом его голос не был решающим, правом «вето» он не обладал, таким образом, от его голоса и действий итог заседания кредитного комитета не зависел. Договор уступки права требования долга ООО «Козловское» был подписан 28 июня 2018 года. Накануне – 26 июня 2018 года с ним через программу «Вайбер» списался ФИО2, который пояснил, что хочет с ним встретиться до 28 июня 2018 года, поскольку торопится. Сам он (ФИО1) на этой встрече не настаивал, это было исключительно предложение ФИО56. 28 июня 2018 года около 17 часов у него была выездная встреча с клиентом, и после этого, двигаясь в автомобиле в сторону дома, он позвонил ФИО57, уточнил, будут они встречаться или нет, на что ФИО58 предложил увидеться в районе ул.Московский тракт г.Тюмени у парка «Комсомольский». Когда он приехал к парку, ФИО59 был уже там, вышел из своей машины, и сел в его (ФИО1) машину, уточнил, когда оригиналы дела будут переданы инвестору. На этот вопрос он ответить не мог, поэтому позвонил начальнику отдела ФИО60, который ответил, что на следующий день сделает запрос в архив в г.Москва, в установленном порядке в течение двух-трех недель по почте документы придут в г.Тюмень и будут переданы новому инвестору. После этого ФИО61 сказал, что завтра утром он уезжает, положил белый пластиковый пакет на подлокотник в машине и быстро вышел из машины. Таким образом их встреча заняла примерно 7-10 минут. Что было в пакете, он не знал. У него должна была состояться встреча в 19 часов, поэтому опускать стекло, кричать, уточнять у ФИО62, что внутри пакета, он не стал, помимо этого он растерялся, так как для него это было неожиданностью. В свою очередь, ФИО63 быстро сел в свою машину и уехал. Он (ФИО1) собирался позже посмотреть, что находится в пакете, поэтому тоже уехал из парка. Чтобы пакет не упал, он положил его в свой портфель. Согласно положению банка «О борьбе с коррупцией», в случае получения благодарности от клиентов необходимо сообщить в службу безопасности, что он и собирался сделать на следующий день, в случае обнаружения в пакете чего-то предосудительного. По дороге через 15-20 минут его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что проводится контртеррористическая операция, в связи с чем необходимо осмотреть его автомобиль. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, осмотрели его автомобиль, включая багажник, вытащили все вещи из его портфеля. Он внимательно за ними не наблюдал, поскольку ситуация для него была шоковой, он лишь ходил вокруг машины, отходил в сторону, поэтому, что именно делали сотрудники ГИБДД с пакетом, он не видел. Потом они это все сложили обратно, при этом никаких протоколов не заполняли. Через 5-7 минут подошли мужчины, которые показали удостоверения сотрудников РУФСБ, одного из них хорошо запомнил – это был ФИО64. Они привели двух новых понятых, начали осматривать машину, спросили, что за пакет, на что он ответил, что не знает о содержимом пакета. Сам момент извлечения денег сотрудниками РУФСБ из пакета он не видел, поскольку постоянно, находился в шоковом состоянии, ходил вокруг машины, несколько раз отходил в туалет. Сотрудники деньги разложили в багажнике, пересчитали, переписали, составили протокол, копию которого он не получал, хотя в протоколе они отметили, что им копия протокола получена. Затем двое сотрудников РУФСБ, один из которых был начальником отдела, доставили его в следственный отдел по Калининскому АО г.Тюмени. Также подсудимый суду пояснил, что на протяжении всей трудовой деятельности в банковской системе он исключительно положительно характеризовался, дисциплинарных взысканий не имел, имеет ряд грамот и благодарностей в связи с осуществлением трудовой деятельности. У него имеется ряд тяжелых хронических заболеваний, которые обострились в ходе предварительного и судебного следствия. Из близких родственников у него имеются родители, сын и брат, которые страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, при этом родители являются инвалидами. До помещения под домашний арест он оказывал материальную и посильную помощь своим родителям, брату, имеющему онкозаболевание, а также бывшей теще, которая является инвалидом. Кроме того, он оказывал своему сыну помощь в воспитании его дочерей (родных внучек подсудимого). В настоящее время у него дохода не имеется, он находится на иждивении у своей бывшей супруги.

В ходе предварительного следствия ФИО1 давал иные показания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, оглашены и исследованы, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых установлено, что с 03 августа 2017 он занимает должность директора Тюменского филиала АО «Россельхозбанк». В его обязанности входит общее руководство филиалом. В Тюменской области один филиал их банка, и он является его директором. В его подчинении находится около 240 работников. На момент его вступления в должность директора Тюменского филиала АО «Россельхозбанк» у ООО «Козловское» оставался еще с 2014 года просроченный долг перед АО «Россельхозбанк» в размере около № рублей, который был обеспечен залогом имущества всего предприятия, то есть техникой, зданиями и крупнорогатым скотом. В начале 2018 года АО «Россельхозбанк» в лице Тюменского филиала обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество. В какую сумму было оценено имущество Общества, ему достоверно не известно. Представители ООО «Козловское» обратились в суд с ходатайством о приостановлении процесса для проведения новой оценки, так как оценка, по мнению последних, была занижена и не покрывала суммы всего долга. На протяжении двух последних лет урегулированием данного кредита занимаются отделы их банка, а именно: отдел по работе с проблемными активами, отдел по работе с малым, средним и микро бизнесом и отдел по работе с крупными клиентами. Работники данных отделов подчиняются непосредственно ему. В силу сложившейся практики, АО «Россельхозбанк» в том числе в лице Тюменского филиала, практикуют заключение договоров цессии с инвесторами, то есть в целях погашения долгов перед банком уступают право долга иным лицам – физическим или юридическим. С 2014 года Тюменский филиал банка не мог урегулировать данный вопрос с кредитом. Их филиал занимался поиском инвесторов, но положительного результата получено не было. Осенью 2017 года он познакомился с учредителем ООО «Козловское» ФИО65. В ходе переговоров с ФИО66 по вопросу урегулирования данного кредита решение не было найдено. 23 мая 2018 года ему на сотовый телефон позвонил заместитель ФИО67 и пояснил, что ФИО68 хочет с ним (ФИО1) встретиться. Суть встречи не называл, однако он понял, что суть разговора будет касаться имеющегося кредита ООО «Козловское». Он согласился, и они договорились встретиться в кафе «Грузинка», расположенном по <адрес> 25 мая 2018 года в обеденное время. Непосредственно перед встречей 25.05.2018 они вновь созвонились с ФИО69 для уточнения договоренности о встречи. Встречались они вдвоем. В ходе разговора с ФИО70 они обсуждали вопрос по урегулированию кредита ООО «Козловское». Первоначально обсуждали вопрос о заключении мирового соглашения, но ФИО71 пояснил, что не сможет «потянуть» выплату такого долга и в итоге предложил ему заключить договор цессии, а именно, договор переуступки долга физическому лицу – инвестору за 30% от суммы общего долга. Сумма составляла выплату около 7 000 000 рублей, при этом ФИО72 пояснил, что при его (ФИО1) согласии на такое условие и не противодействии как директора филиала, ФИО1 лично получит 1 000 000 рублей за содействие и не противодействие в заключении данной сделки. Инвестора предложил сам ФИО73, им выступил Свидетель №1. Данное предложение было выгодно для их банка, поскольку в таком случае банк получит 30% от общего долга, а иначе неопределенное время может не получить долга вовсе. В итоге в ходе разговора с ФИО74, он пояснил, что банк рассмотрит данное предложение. После этого они разошлись. Впоследствии он сообщил о поступлении вышеназванного предложения своему подчиненному сотруднику ФИО75 – начальнику отдела по работе с проблемными активами и поручил ему рассмотреть вопрос о возможной уступке долга за 7 000 000 рублей. Свидетель №1 как инвестор был проверен службой безопасности банка, и никаких нареканий к последнему не было. Возможность заключения указанного договора цессии с Свидетель №1 была рассмотрена несколькими отделами их филиала, при этом окончательное решение принимается коллегиально, то есть каждый отдел дает свое решение. В данном случае такая возможность была проверена отделами: отделом по работе с проблемными активами, отделом рисков, отделом залогового обеспечения, отделом безопасности, юридическим отделом. По итогам проверок было принято единогласное решение о возможном заключении договора. Данная работа проводилась на протяжении месяца. 28 июня 2018 года кредитным комитетом банка, состоящим из 5-7-ми человек, в том числе в лице его как председателя комитета, в филиале банка, по адресу: <...>, был подписан договор цессии с ФИО76. После подписания договора на расчетный счет банка были переведены денежные средства в размере 7 000 000 рублей. 27 июня 2018 года непосредственно перед днем подписания договора цессии он в программе «Вайбер» списывался с ФИО78, который предложил встретиться 28 июня 2018 года, то есть после подписания договора. Они договорились встретиться примерно в 18 ч. для «закрытия» иных вопросов, то есть, как он понял, ФИО77 должен был передать ему ранее оговоренную «благодарность» в виде денежных средств в размере 1 000 000 рублей за содействие в заключении договора цессии с Свидетель №1. 28 июня 2018 года после подписания договора он также в программе «Вайбер» написал сообщение ФИО79 об уточнении встречи, и они договорились встретиться у Комсомольского парка, по ул.Московский тракт, г.Тюмени в 18 ч. К назначенному времени он подъехал к парку, и созвонившись с ФИО82, они встретились. Последний приехал на встречу на автомобиле марки «Фольксваген Тоуарег». За рулем автомобиля был другой человек. ФИО81, выйдя из своей машины, сел к нему на переднее пассажирское сиденье, при этом в руках у него был портфель. Сев в машину, ФИО80 из своего портфеля достал полиэтиленовый пакет и положил его на консоль между передними сиденьями и пояснил, что там половина «благодарности». Он понял, что в данном пакете были денежные средства, как они обговаривали ранее с ФИО83 при встрече в кафе «Грузинка» о его благодарности за содействие в заключении договора цессии с Свидетель №1. В ходе дальнейшего разговора с ФИО84 он выяснил, что им была передана лишь половина «благодарности», то есть денежных средств, вторая половина ему будет передана при передаче полного пакета документов по сделке. Свидетель №1 были передана лишь часть документов по сделке, поскольку оригиналы кредитной и залоговой документации, находятся в г.Москва и будут переданы лишь спустя какое-то время. Денежные средства, переданные ему ФИО85, он не считал. После того, как они расстались, он поехал домой. На посту ДПС, расположенном на автодороге «Тюмень – Екатеринбург» его автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, и к нему подошли сотрудники ФСБ. Затем он был доставлен в следственный отдел по Калининскому АО г. Тюмень для разбирательства. В ходе первоначальной встречи с ФИО86 в кафе «Грузинка» он разъяснил ФИО87, что согласно внутренним нормативным документам АО «Россельхозбанк», инвестор, которому будет уступлен долг, не должен по документам быть связан с кредитором. В данном случае он прекрасно понимал и знал, поскольку ему об этом сказал сам ФИО88, что инвестор это его (ФИО89) человек, следовательно, Свидетель №2 был заинтересован, чтобы договор цессии был заключен именно с ним, а не с кем-то иным. На вопрос о том, почему он согласился и рассмотрел вариант переуступки долга именно в размере 30% от общего долга, а не больше, пояснил, что ФИО90 предложил такую сумму, поскольку больше денег не было. Его способствование в заключении указанной сделки состояло в том, что он дал устное указание ФИО91 о рассмотрении варианта заключения договора цессии с Свидетель №1, он был заинтересован в том, чтобы договор был заключен именно с Свидетель №1, поскольку ФИО92 за это ему обещал передать 1 000 000 рублей. (том 2 л.д.160-166). В судебном заседании подсудимый свои показания в качестве подозреваемого подтвердил частично, указав, что ФИО93 он никогда ничего не обещал, никаких действий в его пользу он не совершал. С какой целью ФИО94 предложил встречу возле парка «Комсомольский», ему не было известно. В автомобиле ФИО95 ему действительно передавал белый пакет, но что именно находилось в пакете, он не знал. Требований, просьб о взятке он ФИО96 не высказывал, встречи с ним не инициировал, действовал исключительно в интересах банка. Показания в качестве подозреваемого он давал под психологическим давлением сотрудников ФСБ и следственного комитета, которые указали, что он сможет вернуться утром домой, если укажет, что в благодарность получил конверт. Ввиду того, что он был в состоянии аффекта, а также ввиду того, что у него дома без присмотра и корма находились домашние животные, он был вынужден подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, чтобы к утру быть дома. На допрос в ночное время он не был согласен, однако не знал, что от него можно отказаться. Кроме того, при допросе было нарушено его право на защиту, поскольку защитник – адвокат ФИО11 был приглашен следователем, непосредственно он сам (ФИО1) не просил этого адвоката осуществлять его защиту. При этом каких-либо разъяснений адвокат ему не давал, торопил подписать протокол допроса. Он (ФИО1) обжаловал действия сотрудников следственного комитета, однако, все жалобы были оставлены без удовлетворения. Также он обращался с жалобой на действия адвоката ФИО11 в связи с оказанием ему юридической помощи. По итогам рассмотрения жалобы Адвокатская палата Тюменской области признала нарушение в действиях адвоката ФИО11, и он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что в 2016 году он вошел в состав учредителей ООО «Козловское», зарегистрированного в <адрес>, осуществляющее деятельность по производству молока, чтобы не допустить банкротства предприятия, а также с целью вложения денежных средств для того, чтобы наладить работу предприятия. На конец 2017 года у ООО «Козловское» оставался просроченный долг перед АО «Россельхозбанк» в размере около 21 млн. рублей, который был обеспечен залогом имущества всего предприятия. В начале 2018 года АО «Россельхозбанк» обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о взыскании долга и обращении взыскания на залоговое имущество. Все заложенное имущество было оценено банком на сумму около №. рублей. Представители ООО «Козловское» обратились в суд с ходатайством о приостановлении процесса для проведения новой оценки, так как оценка была мизерна и не покрывала даже 20% от суммы всего долга. Продажа имущества на указанную сумму привела бы к банкротству предприятия. В связи с этим он решил встретиться с управляющим ПАО «Россельхозбанк» для того, чтобы договориться о вариантах решения данного вопроса. В связи с низкой рентабельностью ООО «Козловское», долг в сумме 21 млн. рублей погасить было нереально. От сотрудника банка ФИО97 ему стало известно, что с целью урегулирования задолженности ООО «Козловское» имеется возможность заключения договора цессии. Также от сотрудников банка ему было известно, что заключение такого договора возможно только при наличии согласия руководителя банка. С директором банка ФИО1 он ни в каких отношениях никогда не состоял, всего встречались раза 2-4 по вопросам деятельности Банка АО «Россельхозбанк». Общих знакомых у них нет. ФИО1 никогда к нему, как физическое лицо, с вопросом займа денежных средств, не обращался. Денежные средства он никогда не давал в долг ФИО1, также как и наоборот: долговых обязательств друг перед другом у них не было и нет. Примерно в мае 2018 года он встретился с ФИО1 у него в офисе по адресу: <...>. Они с ФИО1 обговорили возможные варианты решения данного вопроса, обменялись номерами телефонов и решили потом еще раз встретиться и обсудить варианты. Через некоторое время они созвонились и договорились о встрече во время обеда в кафе «Грузинка», расположенного в <...>. В мае 2018 года он встретился с ФИО1 в кафе «Грузинка» во время обеда, и он предложил ФИО1 продать долг третьему лицу за сумму, составляющую примерно 30 % от долга, то есть за 7 000 000 рублей, максимум 8 млн. рублей. Кравченко сказал, что нужно провести оценку в таком случае еще раз, после чего собрать кредитный комитет и получить одобрение на совершение сделки. Дополнительно он озвучил, что в качестве бонуса (благодарности), сумму 7 млн. рублей они перечислят на счет банка, а 1 млн. рублей он может передать ФИО1 лично за оперативную организацию согласования сделки с руководством и кредитным комитетом. При данной встрече разговор между ними о займе денежных средств не шел. После чего он в течение примерно двух недель после их встречи периодически интересовался у ФИО1 о том, как продвигается дело, и юристы АО «Россельхозбанк», созвонившись с ним, сообщили о том, что необходимо, чтобы инвестор перечислил денежные средства на депозитный счет АО «Россельхозбанк», чтобы они удостоверились в платежеспособности инвестора, а также сообщили о необходимости проведения оценки у аккредитованных оценщиков. На протяжении всех переговоров с банком, он общался со своими знакомыми о том, кто может выступить инвестором, и договорился со своим давним знакомым Свидетель №1 о том, что он заключит договор с АО «Россельхозбанк» о переуступке права требования долга, то есть выступит инвестором и перечислит денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на свой депозитный счет в АО «Россельхозбанк», чтобы подтвердить платежеспособность. После чего банк передал перечень оценщиков Свидетель №1, который заключил договор с оценщиком и провел оценку. Затем примерно к концу июня 2018 года оценка была готова, со слов юристов АО «Россельхозьбанк» и Свидетель №1 ему стало известно, что сделка была оценена на сумму №. рублей. Кредитный комитет банка начал готовить документы для одобрения данной сделки. Примерно 25 июня 2018 ему стало известно, что кредитный комитет одобрил сделку и банк готовит документы для подписания. Подписание договора было назначено на 28 июня 2018 года в офисе банка. 28 июня 2018 года представители банка звонили ему и говорили о том, что 28 июня 2018 года у них сделка, Свидетель №1 ему также позвонил и сказал, что едет в банк подписывать договор. ФИО1 27 и 28 июня 2018 года писал ему смс-сообщение о том, что сделка прошла успешно и нужно встретиться, он по этим сообщениям понял, что необходимо встретиться для того, чтобы передать ему (ФИО1) денежные средства в качестве благодарности, о которых они разговаривали в день договоренности. Он ФИО1 написал сообщение о том, что будет в городе вечером, они созвонятся, так как в момент когда он писал сообщения, он находился в г.Ялуторовске. Прибыв в город Тюмень 28 июня 2018 года, примерно в 14 часов он снял со своего банковского счета в отделении Сбербанка по адресу: г.Тюмень, ул.Водопроводная-3 денежные средства в сумме № рублей, из которых 600 000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей, перетянутые резинкой, он положил в пакет, который положил в свою сумку. Остальные снятые денежные средства ему нужны были для осуществления предпринимательской деятельности. В 18 часов они с Кравченко созвонились и договорились встретиться в парке – сквере «Комсомольский» на ул.Московский тракт города Тюмень. Он приехал 28 июня 2018 года примерно в 18 ч. 30 мин. и припарковался, в это же время подъехал ФИО1, они созвонились, и последний подъехал к нему. Он пересел в автомобиль ФИО1 марки «Тойота» черного цвета, взяв с собой сумку с денежными средствами. Кравченко сказал, что сделка прошла. Он (ФИО98) достал пакет с деньгами, положил между передними сиденьями автомобиля, сказав, что тут 600 000 рублей. ФИО1 промолчал, от денег не отказывался, вернуть их не пытался. Они пожали друг другу руки, он вышел из автомобиля, деньги остались в автомобиле ФИО1. Он сел в свой автомобиль и поехал домой. Около 21 часа 28 июня 2018 года к нему домой в пос.Богандинское приехали сотрудники ФСБ, после чего он был доставлен в следственный отдел. Денежные средства ФИО1 он передал за содействие в согласовании подписания договора переуступки права требования от АО «Россельхозбанк» третьему лицу. Без оказания содействия ФИО1, возможно, сделка бы не состоялась. Он понимал, что ФИО1 не препятствовал заключению данной сделки, ускорил процесс ее заключения, и вообще согласился на то, чтобы долг был перекуплен за меньшую сумму, чем 50% от общей задолженности, таким образом, договоренности, озвученные в кафе «Грузинка» были достигнуты, обязательства выполнены. Также свидетель пояснил, что он постоянно пользуется номером мобильной связи +№ (том 2 л.д. 94-107, 108-110, том 3 л.д.168-170). Согласно скриншотам программы «Вайбер» из сотового телефона Свидетель №2, предоставленной в ходе следствия свидетелем Свидетель №2, между последним и ФИО1 в июне 2018 года осуществлялась переписка, в ходе которой они обсуждают вопрос о заключении сделки о переуступке долга, при этом ФИО1 неоднократно уточняет у Свидетель №2, в силе ли достигнутые ранее договоренности, держит Свидетель №2 в курсе относительно движения сделки. Кроме того, после подписания договора переуступки долга ФИО1 и Свидетель №2 договариваются о встрече на 17-18 часов в городе для «обсуждения прочих вопросов». (том 2 л.д.101-106). Согласно представленному расходному кассовому ордеру 28 июня 2018 года в 13 ч. 52 мин. Свидетель №2 обналичил денежные средства в сумме № рублей (том 2 л.д.107) Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Свидетель №2 является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Сибинвест», которое, в свою, очередь, является учредителем ООО «Козловское» (том 3 л.д.30-40, 41-57, 58-63)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что с февраля 2018 года он работает водителем директора <адрес> ФИО100. В данной организации он ездит постоянно на одной автомашине «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак №. 28 июня 2018 года примерно в после обеда он с ФИО99 поехал из р.п.Богандинский Тюменского района в банк «Сбербанк России», расположенный на ул.Осипенко г.Тюмени. После того как они подъехали к банку, ФИО101 вышел из машины и зашел в банк, после чего вернулся в машину через 20-30 минут и они поехали на работу. Вечером ФИО102 попросил увезти его (ФИО103) в парк «Комсомольский» на ул.Московский тракт, точного адреса он не знает. Когда они приехали в парк, то ФИО104 вышел из машины и находился на улице. Через 5-10 минут к ним подъехала автомашина «Тойота Камри», в которую ФИО105 сел на переднее пассажирское сидение. Водитель данной автомашины был мужчина. В той автомашине ФИО106 находился примерно 10-15 минут, после чего вернулся в их автомашину, и они поехали домой в р.п.Богандинский Тюменского района. Домой Свидетель №2 он привез примерно в период с 19 часов до 20 часов 00 минут. Когда Свидетель №2 выходил из машины и садился в автомашину «Тойота Камри» при нем была его сумка (типа портфеля) из кожи черного цвета, с ним он и выходил из их автомашины, а затем с ней же и вернулся. (том 2 л.д.88-93)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что он занимается предпринимательской деятельностью. У него имеется знакомый ФИО107, с которым они в течение длительного времени поддерживают дружеские отношения, и который также является предпринимателем. Их сферы деятельности не пересекаются. В мае 2018 года ФИО111 обратился к нему с просьбой выступить покупателем долга ООО «Козловское», который образовался у данной организации перед АО «Россельхозбанк» ФИО108 пояснил, что необходимо выкупить задолженность в сумме около 21 000 000 рублей за 7 000 000 рублей. ФИО109 также сказал, что денежные средства в сумме 7 000 000 рублей он вернет. Он (Свидетель №1) согласился помочь ФИО110 и обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возможности заключения с ним сделки о переуступке права требования долга по кредитному договору ООО «Козловское». Процесс заключения сделки его не интересовал, он лишь внес на счет банка 7 000 000 рублей и 28 июня 2018 года подписал договор. В заключении данной сделки был заинтересован ФИО112, который занимался всеми нюансами по ней. С директором банка ФИО1 он (Свидетель №1) не знаком. (том 3 л.д.171-174)

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в суде и в ходе следствия (оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ), после устранения противоречий установлено, что с декабря 2016 года он состоит в должности начальника службы по работе с проблемными активами <адрес>. В его непосредственные обязанности входит: организация работы службы, контроль за подчиненными работниками, регулирование проблемной и просроченной задолженности, в том числе поиск потенциальных покупателей на имущество должника, передаваемое принудительно на реализацию. Его непосредственным руководителем являлся директор филиала ФИО1 Работу их службы непосредственно курирует сам директор филиала. 05 марта 2009 года и 29 августа 2011 года между их филиалом и ООО «Козловское» были заключены кредитные договоры, на общую сумму 30 000 000 рублей. В период до 2014 года ООО «Козловское» исправно исполняло обязанности по данным кредитным договорам, но с 2014 года стали возникать просрочки. На основании решений кредитного комитета ООО «Козловское» предоставлялись отсрочки погашения внутренних платежей, предусмотренные графиком. Последняя отсрочка не была реализована, поскольку Свидетель №2 не предоставил свое поручительство по кредитным договорам, заключенным между ООО «Козловское» и банком. С января 2017 года кредиты ООО «Козловское» были признаны проблемными, и данным проектом стал заниматься непосредственно его отдел. Работа в части взыскания задолженности была проведена следующая: направлено требование заемщику (ООО «Козловское») и поручителю – ФИО13 о необходимости досрочного погашения задолженности; в Ишимсий районный суд Тюменской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковое заявление было подано лишь в марте 2018 года. Ранее этого не было сделано, поскольку до конца 2017 года они пытались реализовать проект пролонгации. С января по март 2018 года проводились мероприятия по подготовке иска, а именно расчет цены иска, оценка стоимости залога и т.д. До настоящего времени судебного решения по иску не вынесено, поскольку ООО «Козловское» не согласилось с суммой оценки, проведенной их банком, его имущества, в размере около 7 000 000 рублей, то есть он посчитал, что сумма его имущества больше. Он не знает о том, каким образом Свидетель №1 узнал о возможности приобрести право долга банка по кредитам ООО «Козловское». Одним из условий отказа филиала в переуступке права долга по кредитному договору могла быть аффилированность инвестора к должнику. Но в данном случае официального (документального) подтверждения данного факта не было. Он допускал, что Свидетель №1 мог узнать о наличии долга от любого сотрудника их банка, в том числе от ФИО113 и представителей ООО «Козловское». Свидетель №2 мог быть заинтересован в переуступке долга. При желании, их филиал банка мог отказать Свидетель №1 в праве переуступке долга только по этому основанию – аффилированности, без объяснения причин. Согласно предоставленным документам службы безопасности, документального подтверждения факта аффилированности Свидетель №1 и ООО «Козловское» не было. О потенциальном интересе переуступки права долга ООО «Козловское» от Банка к Свидетель №1 он узнал от ФИО1 устно. При этом данные инвестора он не знал до поступления официального письма в филиал от Свидетель №1 Вариант с уступкой получался выгоднее, поскольку судебные процессы могли затянуться на долгое время. Согласно имеющегося у них бизнес-плана, ФИО1 был напрямую заинтересован в урегулировании задолженности. Как директор филиала, а также как председатель кредитного комитета, ФИО1 мог повлиять на решение, принятое кредитным комитетом. Кроме того он мог «снять» данный вопрос с повестки дня без объяснения причин перед членами кредитного комитета. ФИО1 – директор, и с его мнением должны считаться подчиненные работники, пусть даже если не согласны с ним; он мог по своему усмотрению вернуть материалы для более тщательной проверки. В данном же случае ФИО1 был согласен, также как и иные члены кредитного комитета. Непосредственно ему ФИО1 давал указания о скорейшем оформлении всех необходимых документов по данной сделке, о проверке инвестора в срок до конца июня 2018 года, для выполнения бизнесплана и отчетом перед вышестоящим руководством о его выполнении. Свидетель №1 их банк переуступил долг, который складывался из двух кредитных договоров от 05 марта 2009 года и 29 августа 2011 года. (том 2 л.д.117-121)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в суде, следует, что он занимает должность начальника службы безопасности <адрес> В его обязанности входит руководство и осуществление контроля за проведением проверок контрагентов банка, которые кредитуются в банке, контрагентов, которые перечисляют денежные средства, а также осуществление контроля за процессом урегулирования задолженности, которая появляется в процессе работы, и взаимодействие с контрагентами банка. Летом 2018 года подконтрольная ему служба наряду с другими службами осуществляла проверку сделки по уступке права требования долга ООО «Козловское» от АО «Россельхозбанк» новому кредитору. Проверка данной сделки службой безопасности проходила в соответствии с регламентом банка, при этом со стороны директора филиала банка ФИО1 никакого давления на службу в ходе проверки не оказывалось. Более того, директору филиала он, как начальник службы безопасности, не подчиняется а подчиняется департаменту безопасности в г.Москва. Службой безопасности было проверено ООО «Козловское», проверен новый кредитор, который намеревался приобрети долг, и проблемных вопросов к ним не появилось. По итогам указанной проверки сомнений в законности сделки не возникло, было дано положительное заключение. Кроме того, он принимал участие в кредитном комитете по рассмотрению данного вопроса и проголосовал «за» проведение данной сделки, поскольку предпосылок к обратному не имелось. Правом вето, которым он обладает, он не воспользовался ввиду отсутствия сомнений в законности сделки. Председателем указанного комитета являлся ФИО1, в полномочия которого, как председателя кредитного комитета, входит организация комитета, утверждение повестки дня, ведение процесса работы комитета, а также он обладал правом голоса. ФИО1 на заседании кредитного комитета принимал участие в качестве председателя и проголосовал «за» проведение сделки, также как и другие участники комитета. В ходе заседания кредитного комитета ФИО1 ни на кого из членов комитета давления не оказывал. В итоге сделка была утверждена.

Из показаний дополнительного свидетеля обвинения ФИО11 следует, что в 2018 году он осуществлял защиту подозреваемого ФИО1, принимал участие в следственных действиях с следственном органе, куда был приглашен по звонку следователя, который ему пояснил, что действует по поручению ФИО1. При этом в дальнейшем при проведении следственных действий ФИО1 как от защитника от него не отказывался. Давления на ФИО1 им оказано не было, он действовал в соответствии с действующим законодательством. Свидетель также пояснил, что в ордере, который он выписал для защиты ФИО1, он допустил описку, ошибочно указав, что защита поручена в СО по Ленинскому АО г.Тюмени СУ СК России. Фактически защита им осуществлялась в СО по Калининскому АО г.Тюмени.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность заместителя директора <адрес>. Одним из клиентов банка является ООО «Козловское», которое начало допускать просрочки по кредитам с 2014 года. Решение вопроса по урегулированию данной задолженности был включен в план на первое полугодие 2018 года. В июне 2018 года, после получения положительных заключений проверок от служб банка было назначено заседание кредитного комитета по рассмотрению вопроса урегулирования проблемной задолженности ООО «Козловское», а именно о заключении договора уступки права требования от АО «Россельхозбанк» к новому кредитору. Все заключения были положительными, целесообразность данной сделки была установлена, в ходе заседания все члены комитета проголосовали «за» заключение данной сделки, правом вето никто не воспользовался. Сделку по договору переуступки права требования по кредитному договору, ранее заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Козловское», она считает выгодной для банка. Влияния на заседание кредитного комитета директор филиала не имеет, правом вето не обладает. Однако он имел право снять этот вопрос с повестки комитета и не рассматривать его. О фактах оказания ФИО1 кому-либо содействия в подписании договоров переуступки прав требования ей ничего не известно.

Из показаний ФИО115 допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он является следователем <адрес> в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 28 июня 2018 года в следственный отдел ФИО1 был доставлен сотрудниками структурного подразделения ФСБ, были предоставлены материалы ОРД. ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан не был, в передвижении ограничен не был, о том, что он не согласен на проведение с ним следственных действий в ночное время, не заявлял, осуществлять звонки ему также никто не препятствовал. Кроме того, ФИО1 обратился с явкой с повинной, которая была им (ФИО116) отобрана. Вместе с тем, в явке с повинной допущена описка в дате ее составления, поскольку фактически протокол явки с повинной был составлен около 22 часов, а не в 20 ч., как в нем указано. Содержание явки с повинной ФИО1 излагал добровольно, собственноручно в его (ФИО117) присутствии. При этом, никакого давления на ФИО1 оказано не было – ни со стороны сотрудников СУ СК России, ни со стороны сотрудников РУ ФСБ. Он, как следователь, изучил и исследовал предоставленные РУ ФСБ материалы, составил рапорт, после чего возбудил уголовное дело по ст.290 УК РФ в отношении ФИО1, а также была создана следственная группа, руководителем которой он был назначен, принял дело к своему производству и приступил к расследованию. При этом до возбуждения уголовного дела составленный им рапорт, а также протокол явки с повинной ФИО1 были переданы руководству для регистрации. ФИО1 было разъяснено, что в отношении него возбуждено уголовное дело. До ФИО1 было доведено, что будет происходить его допрос в качестве подозреваемого, была предоставлена возможность пригласить защитника, а также разъяснено, что органом следствия может быть приглашен защитник по назначению. ФИО1 изъявил желание пригласить своего защитника, который ему и был предоставлен, после чего происходили следственные действия, а именно, допрос ФИО1 и выемка у него сотового телефона. С адвокатом ФИО118 свидетель лично не знаком, по своей инициативе для участия в следственных действиях с участием ФИО1 он его не приглашал. Участие адвоката Коваля было инициировано ФИО1. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 давал показания добровольно, при этом перед допросом ему было предоставлено время, не менее 15 минут, для консультации с защитником по соглашению. Затем ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также последствия дачи показаний. Право заявлять отводы ему также разъяснялось, однако он этим правом не воспользовался, от услуг защитника не отказывался. После составления протокола допроса подозреваемый и его защитник были ознакомлены с протоколом, при этом во времени ознакомления они ограничены не были, ни от ФИО1, ни от его защитника замечаний не поступило.

Из показаний ФИО16, допрошенной по ходатайству защиты в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она занимает должность заместителя руководителя <адрес>. В производстве СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК РФ находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 В книге регистрации сообщений о преступлениях ею был зарегистрирован рапорт следователя ФИО119 об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1, а также протокол явки с повинной ФИО1 Указанные документы были зарегистрированы срезу после предоставления их следователем. Очередность регистрации указанных процессуальных документов в книге регистрации значения для возбуждения уголовного дела не имеет.

Показания свидетеля ФИО16 подтверждены выкопировками из книги регистрации сообщений о преступлениях, согласно которым 28 июня 2018 года в 22 ч. 00 мин. был зарегистрирован рапорт следователя ФИО15 и в тот же день в 22 ч. 20 мин. – протокол явки с повинной ФИО1 (том 5 л.д. 151-154)

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что он занимает должность оперуполномоченного РУ ФСБ России. 28 июня 2018 года с им проводилось оперативно-розыскное мероприятие, а именно, осмотр транспортного средства. Кроме него из сотрудников ФСБ также присутствовал ФИО120. Так, на участке автодороги, недалеко от поста ГИБДД при выезде из г.Тюмени, а именно, на 317 км автодороги Тюмень-Екатеринбург, был остановлен и досмотрен автомобиль Тойота Камри, за рулем которого был ФИО1 В ходе осмотра, проведенного в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, в автомобиле в портфеле, который находился на переднем пассажирском сиденье, были обнаружены денежные средства, а именно: 120 купюр номиналом 5 000 рублей. ФИО1 пояснил, что обнаруженные денежные средства принадлежат ему. Все участники осмотра обозревали происходящее, в том числе обозревал и ФИО1, он постоянно находился в месте осмотра. После обнаружения денежные средства осматривались в багажном отделении машины, при этом номера всех купюр были записаны в протокол. Обстоятельства, отраженные в протоколе обследования транспортного средства соответствует действительности, все участники мероприятия удостоверили правильность и полноту протокола своими подписями. Время, указанное в протоколе соответствует действительности.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17, пояснил, что осмотр транспортного средства ФИО1 проводился сотрудником РУ ФСБ ФИО121 в присутствии двух понятых. Он (ФИО122) присутствовал на месте осмотра как участник оперативной группы. По итогам проведения осмотра ФИО123 был составлен протокол, в котором все расписались, при этом ни от кого замечаний, дополнений к протоколу не поступило.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту следователя по ОВД СО по КАО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области ФИО15 об обнаружении признаков преступления, 28 июня 2018 года около 18 час. 45 мин. ФИО1, являясь должностным лицом - директором Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк», находясь в салоне автомашины Тойота Камри г/н № регион, около <...> получил лично взятку в виде денег в крупном размере в сумме 600 000 рублей от Свидетель №2 за согласование и содействие в подписании договора переуступки права требования по кредитному договору, ранее заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Козловское», от АО «Россельхозбанк» к Свидетель №1 (том 1 л.д. 15)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 28 июня 2018 года ст.оур РУФСБ России по Тюменской области ФИО19, последний доводит до сведения начальника РУ ФСБ России по Тюменской области ФИО20, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств негласной аудио, видео фиксации был зафиксирован факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно получение взятки в сумме 600 000 рублей. (том 1 л.д.22-23)

Согласно постановлению начальника РУФСБ России по Тюменской области от 28 июня 2018 года, полученные результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СУ СК РФ по Тюменской области, для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. (том 1 л.д.24-27). Указанное постановление с приложенными материалами оперативно-розыскной деятельности, в соответствии со ст.11 ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направлены в следственный орган (том 1 л.д.16-20)

Согласно постановлению начальника РУФСБ России по Тюменской области о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28 июня 2018 года, результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенные в отношении ФИО1, предоставлены в СУ СК России по Тюменской области, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. (том 1 л.д.21)

Согласно постановлению начальника РУФСБ России по Тюменской области от 28 июня 2018 года, снят гриф секретности с дисков, содержащих аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, ФИО21, Свидетель №2, ФИО12, аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №2; со справок по результатам проведения ОРМ «Наблюдение»; со стенограммы разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №2 (том 1 л.д.133-134)

Согласно справке от 26 мая 2018 года, составленной старшим оперуполномоченным РУФСБ России по Тюменской области ФИО19 по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», 25 мая 2018 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 32 минут в помещении кафе «Грузинка», расположенного по адресу: <адрес>, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксирована встреча и разговор, состоявшийся между директором Тюменского филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 и руководителем ООО «Сибинвест» Свидетель №2 В ходе разговора Свидетель №2 попросил ФИО1 оказать содействие в переуступке прав требования по кредиту ООО «Козловское», долг которого перед банком составляет более 20 000 000 рублей. ФИО1 предложил Свидетель №2 найти подконтрольное лицо, которому банк сможет сделать данную переуступку, так как ООО «Сибинвест» является учредителем ООО «Козловское» и будет считаться аффилированным лицом, вследствие чего банк не сможет заключить сделку. Свидетель №2 сообщил, что за переуступку прав требования по кредиту ООО «Козловское» он сможет предложить 7 000 000 рублей и 1 000 000 рублей отдельным бонусом за помощь в решении вопроса. ФИО1 пояснил, что попробует решить эту проблему. Гриф секретности со справки снят 28 июня 2018 года. (том 1 л.д.30).

Согласно составленной 26 мая 2018 года стенограмме разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №2 в кафе «Грузинка» 25 мая 2018 года, последние обсуждают вопрос урегулирования кредитной задолженности ООО «Козловское» перед АО «Россельхозбанк». При этом ФИО124 указывает на то, что «не хотел разговаривать в банке» для обсуждения иных вариантов решения вопроса. В ходе разговора между ними активно обсуждается продажа долга новому кредитору, при этом ФИО1 разъясняет ФИО125, какие лица могут выступать в качестве покупателей и указывает, что «у нас сейчас все уступки в основном в пределах дисконта 50%», на что ФИО126 возражает и говорит, что «думал, что примерно третью часть и какой-то «нз» оставить отдельным бонусом, если это нужно будет для решения вопроса», а также указывает, что рассчитывал на сумму в 7 000 000 рублей и 1 000 000 рублей сверху. ФИО1 при этом не отрицает предложение и соглашается, говоря:«Давай, посмотрим, что можно сделать», в дальнейшем также указывает, что «разберется, прозондирует почву…какие варианты, какие противодействия, кого там надо, что и куда». В конце встречи ФИО1 заверяет ФИО127, что «проработает» и в дальнейшем свяжется с ФИО128. Гриф секретности со стенограммы снят 28 июня 2018 года. (том 1 л.д.31-35) Кроме того, в судебном заседании была исследована содержащаяся на CD-R диске аудиозапись указанного разговора, которой полностью соответствует данная стенограмма. Гриф секретности с аудиозаписи также снят 28 июня 2018 года.

Согласно справке-меморандуму к материалам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 от 28 июня 2018 года, по результатам проводимых ОРМ «ПТП» РУФСБ по Тюменской области получен и документально оформлен ряд разговоров ФИО1, осуществленных им с телефонного номера № в период времени с 23 мая 2018 года по 27 июня 2018 года. Так, в ходе телефонных переговоров 25 мая 2018 года ФИО1 договаривается с ФИО129, который представился сотрудником ФИО131, о встрече с ФИО132, при этом ФИО1 предлагает провести встречу в кафе «Грузинка» в два часа. В дальнейшем ФИО1 с ФИО133 неоднократно созваниваются для обсуждения вопросов, связанных с переуступкой права требования долга ООО «Козловское» от АО «Россельхозбанк» новому кредитору, при этом ФИО1 дает ФИО134 указания, какие действия необходимо совершать новому кредитору для заключения сделки. Кроме того, в указанной справке имеются телефонные переговоры между ФИО1 и ФИО135, в ходе которых оба также обсуждают вопросы заключения договора уступки права требования долга ООО «Козловское», при этом неоднократно ФИО1 торопит ФИО136 со скорейшей организацией кредитного комитета для решения данного вопроса, поскольку ФИО137 уезжает. (том 1 л.д.85-102) В судебном заседании была исследована содержащаяся на DVD-R диске аудиозапись указанных разговоров, которой полностью соответствует данная справка-меморандум. Гриф секретности с аудиозаписи также снят 28 июня 2018 года. Постановлением Тюменского областного суда от 20 марта 2018 года было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на срок 180 суток, установлена принадлежность номера телефона ФИО1 (том 1 л.д.37-38)

Согласно справке-меморандуму к материалам ОРМ «ПТП» в отношении Свидетель №2 от 28 июня 2018 года, в результате проводимых ОРМ «ПТП» РУФСБ по Тюменской области получен и документально оформлен ряд разговоров Свидетель №2, осуществленных им с телефонного номера № в период времени с 06 июня 2018 года по 28 июня 2018 года. В ходе указанных телефонных переговоров ФИО139 обсуждает со своим сотрудником ФИО138, а также с Свидетель №1 вопросы заключения договора переуступки права требования долга ООО «Козловское» от АО «Россельхозбанк» новому кредитору, которым выступал Свидетель №1. (том 1 л.д.103-113) В судебном заседании была исследована содержащаяся на DVD-R диске аудиозапись указанных разговоров, которой полностью соответствует данная справка-меморандум. Гриф секретности с аудиозаписи также снят 28 июня 2018 года. Постановлением Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на срок 180 суток, установлена принадлежность номера телефона Свидетель №2 (том 1 л.д.41-42)

Согласно справке-меморандуму к материалам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО12 от 28 июня 2018, в результате проводимых ОРМ «ПТП» РУФСБ России по Тюменской области получен и документально оформлен ряд разговоров ФИО12, осуществленных им с телефонного номера № в период времени с 06 июня 2018 года по 28 июня 2018 года. В ходе указанных телефонных переговоров ФИО140 обсуждает с сотрудником ФИО141 ФИО142, а также самим ФИО143 вопросы заключения договора переуступки права требования долга ООО «Козловское» от АО «Россельхозбанк» новому кредитору. (том 1 л.д.118-123) В судебном заседании была исследована содержащаяся на DVD-R диске аудиозапись указанных разговоров, которой полностью соответствует данная справка-меморандум. Гриф секретности с аудиозаписи также снят 28 июня 2018 года. Постановлением Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на срок 180 суток, установлена принадлежность номера телефона ФИО12 (том 1 л.д.28-29)

Согласно справке-меморандуму к материалам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО21 от 28 июня 2018 года, в результате проводимых ОРМ «ПТП» РУФСБ России по Тюменской области получен и документально оформлен ряд разговоров ФИО21, осуществленных им с телефонного номера № в период времени с 13 июня 2018 года по 22 июня 2018 года. В ходе указанных телефонных переговоров ФИО144 обсуждает с ФИО145, ФИО146 вопросы заключения договора переуступки права требования долга ООО «Козловское» от АО «Россельхозбанк» новому кредитору. (том 1 л.д.124-132) В судебном заседании была исследована содержащаяся на DVD-R диске аудиозапись указанных разговоров, которой полностью соответствует данная справка-меморандум. Гриф секретности с аудиозаписи также снят 28 июня 2018 года. Постановлением Тюменского областного суда от 04 июня 2018 года было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» на срок 180 суток, установлена принадлежность номера телефона ФИО21 (том 1 л.д.39-40)

Согласно собственноручно написанному заявлению Свидетель №2 от 28 июня 2018 года, адресованному начальнику РУ ФСБ России по Тюменской области, Свидетель №2 добровольно сообщает о том, что передал денежные средства в сумме 600 000 рублей в качестве взятки ФИО1, за согласие и содействие в подписании договора переуступки права требования по кредитному договору, ранее заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Козловское». (том 1 л.д.83-84)

Согласно справке, составленной старшим оперуполномоченным РУФСБ по Тюменской области ФИО19, по результатам проведения ОРМ «Наблюдение», 28 июня 2018 года сотрудниками РУФСБ России по Тюменской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», с целью фиксации передачи денежных средств в качестве взятки ФИО1 в сумме 600 000 рублей от Свидетель №2, которая состоялась 28 июня 2018 года около 18 часов 40 минут у дома № 22 по ул.Московский тракт, г.Тюмени на парковке возле сквера. В ходе мероприятия была зафиксирована встреча Свидетель №2 и ФИО1 в машине последнего. После встречи ФИО1 на своем автомобиле поехал в сторону выезда из города, где на посту ДПС на Московском тракте был остановлен сотрудниками ДПС и РУ ФСБ России по Тюменской области и в его машине в ходе досмотра был обнаружен сверток с денежными средствами в размере 600 000 рублей. (том 1 л.д.36)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием оперуполномоченного РУ ФСБ ФИО18 был осмотрен участок местности около дома № 22 по ул.Московский тракт, г. Тюмени, участвующий в следственном действии ФИО22 указал, что именно в указанном месте непосредственно ФИО1 были получены денежные средства от Свидетель №2 в размере 600 000 рублей в качестве взятки. (том 1 л.д.192-199)

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28 июня 2018 года, старшим оперуполномоченным РУ ФСБ России по Тюменской области ФИО148 в присутствии понятых, оперуполномоченного ФИО147 а также в присутствии ФИО1 произведено обследование автомобиля марки «ToyotaCamry», г/н №, расположенного по адресу: 317 км. автодороги Тюмень-Екатеринбург, с целью обнаружения денежных средств. В ходе данного мероприятия из портфеля, находящегося в указанной автомашине, изъяты денежные средства в размере 600 000 рублей. Указанные предметы были изъяты добровольно, при этом номер и серия каждой изъятой купюры были внесены в протокол. Изъятые денежные средства были упакованы, опечатаны, заверены подписями участников. Замечаний, дополнений от участников мероприятия не поступило. (том 1 л.д.114-117)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 июля 2018 года, были осмотрены 120 (сто двадцать) денежных банкнот достоинством в 5000 (пять тысяч) рублей, в общей сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, перевязанные резинкой, которые были изъяты в ходе проведения обследования автомобиля марки «ToyotaCamry», г/н №, за рулем которого находился ФИО1 (том 1 л.д.219-241). Указанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.244-246)

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 25 августа 2018 года осмотрены указанные материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.06.2018 г.; рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.06.2018 г.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд от 28.06.2018 г.; постановление о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24.06.2018 г.; справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 26.05.2018 г., составленная старшим оперуполномоченным РУФСБ России по Тюменской области ФИО19; стенограмма разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №2, от 26.05.2018 г., составленная старшим оперуполномоченным РУФСБ России по Тюменской области ФИО19; справка по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 28.06.2018 г., составленная старшим оперуполномоченным РУФСБ по Тюменской области ФИО19; постановление Тюменского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 20 марта 2018 г.; постановление Тюменского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 04 июня 2018 года; постановление Тюменского областного суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий от 04 июня 2018 г.; запрос об оказании содействия от 15.12.2017 г.; копия сопроводительного письма от 24 января 2018 г. исх. №, о предоставлении информации; заверенная копия должностной инструкция директора Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» от 21.03.2016 г.; заверенная копия должностной инструкция заместителя директора Тюменского РФ АО «Россельхозбанк», курирующего работу подразделений, отнесенных к Блоку малого и среднего бизнеса от 02.06.2017 г.; собственноручно написанное заявление Свидетель №2 от 28 июня 2018 года; справка-меморандум к материалам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 от 28.06.2018 г.; справка-меморандум к материалам ОРМ «ПТП» в отношении Свидетель №2 от 28.06.2018 г.; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.06.2018 г.; справка-меморандум к материалам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО12 от 28.06.2018 г.; справка-меморандум к материалам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО21 от 28.06.2018 г.; постановление начальника РУФСБ России по Тюменской области ФИО20 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.06.2018 г.; CD-R и DVD-R диски. (том 1 л.д.135-188). Указанные материалы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.189-191)

Согласно протоколу выемки от 18 июля 2018 года, в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> было изъято кредитное досье ООО «Козловское» ИНН №, содержащее в себе: сопроводительный лист от 03 июня 2018 года в адрес директора Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 от Свидетель №1 с просьбой о рассмотрении возможности продажи (уступки) прав требований Банка к ООО «Козловское» по кредитным договорам по стоимости 7 (семь) млн. рублей; форма согласия для физического лица от 06 июля 2018 года в отношении Свидетель №1 на 2 листах, согласно которой Свидетель №1 выражает согласие на получение АО «Россельхозбанк» в отношении него информации из бюро кредитных историй, на обработку его персональных данных; выписка по лицевому счету № за 01.01.2018-17.07.2018 г.г. Свидетель №1 на 2 листах, отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами, совершенными в течение дня 23.05.2018 по операциям Свидетель №1 на 1 листе; отчет об определении рыночной стоимости права требования АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, заключенным с ООО «Козловское» по состоянию на 18.06.2018, представляет собой документы, прошитые в один том на 313 листах. На титульном листе имеются сведения о заказчике – Физ.лицо ФИО149, Оценщик: ООО «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ», дата составления: 22.06.2018г., отчет №. После титульного листа имеется сопроводительный лист Свидетель №1 от генерального директора ФИО23, в котором указаны сведения о проведенных расчетах и анализе, на основании которых рыночная стоимость права требования АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам, заключенным с ООО «Козловское», по состоянию на 18.06.2018г. составляет 6 095 000 (шесть миллионов девяносто пять тысяч) руб., на следующем листе отчета содержание; договор уступки прав (требований)_№ № от 28.06.2018, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Свидетель №1 (Новый кредитор) на 5 листах, согласно которому Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Козловское», ФИО13, лист результатов согласования от 28.06.2018 г. Договор подписан ФИО1 и Свидетель №1; повестка дня очередного заседания Кредитного комитета от 27.06.2018 на 2 листах, протокол заседания Кредитного комитета от 27.06.2018 № на 11 страницах, выписка из протокола заседания Кредитного комитета от 27.06.2018 № на 1 листе; повестка дня очередного заседания Кредитного комитета от 28.06.2018 на 1 листе, протокол заседания Кредитного комитета от 28.06.2018 № на 3 страницах, выписка из протокола заседания Кредитного комитета от 28.06.2018 № на 2 листах, согласно которой на заседании принято решение утвердить условия уступки прав (требований) Банка к ООО «Козловское», новый кредитор Свидетель №1 (том 2 л.д.22-42). Согласно протоколу осмотра от 25 июля 2018 года, указанные изъятые документы осмотрены следователем (том 2 л.д.43-84), а затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.85, 86-87)

Согласно сведениям от 15 марта 2019 года, представленным Тюменским РФ АО «Россельхозбанк» по запросу суда, согласно ходатайству стороны защиты, службами банка в июне 2018 года даны положительные заключения по результатам проверок на предмет заключения договора уступки прав требований к ООО «Козловское». Кроме того, согласно персональному плану директора Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО1 по совершенствованию деятельности филиала, задолженность ООО «Козловское» перед банком указана в блоке по снижению объемов проблемной задолженности. (том 5 л.д. 54-83)

Должностное положение подсудимого ФИО1, как должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные функции в банке (Тюменском РФ АО «Россельхозбанк») с долей участия государства 100%, подтверждается:

- должностной инструкцией директора Тюменского РФ АО «Россельхозбанк», утвержденной заместителем Председателя Правления АО «Россельхозбанк» 21 марта 2016 года ФИО150, согласно которой ФИО1 обязан управлять деятельностью регионального филиала в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и внутренними документами Банка; организовывать и контролировать работу по недопущению возникновения просроченной и проблемной задолженности, а также по её своевременному и надлежащему взысканию; руководить деятельностью Дирекции регионального филиала и Кредитного комитета регионального филиала, исполняя обязанности в соответствии с положениями, регламентирующими их деятельность; осуществлять контроль за соответствием параметров кредитных сделок требованиям внутренних документов Банка; контролировать соответствие условий заключаемых сделок решениям уполномоченных органов Банка; принимать в установленном порядке участие в комиссиях, комитетах, совещаниях, рабочих группах регионального филиала/Банка; уведомлять Банк в установленном порядке обо всех случаях обращения к директору регионального филиала каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений. Кроме того, директор Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» вправе выносить на рассмотрение Правления Банка и коллегиальных органов Банка вопросы, связанные с деятельностью регионального филиала; заключать договоры и соглашения на осуществление региональным филиалом банковских операций и иных сделок, определенных доверенностью и предусмотренных Положением о региональном филиале. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично под роспись (том 1 л.д.45-62)

- выпиской из приказа (по личному составу) от 01 августа 2017 года №-к, согласно которой ФИО1 принят на работу с 03 августа 2017 года в Тюменский региональный филиал АО «Россельхохзбанк» на должность директора на основании трудового договора № от 31 июля 2017 года. (том 3 л.д. 13)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым ФИО1, являясь директором Тюменского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (доля участия государства 100%), то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, лично, в своем автомобиле получил взятку в виде денег в размере 600 000 рублей, то есть в крупном размере от Свидетель №2, за совершение действий в пользу взяткодателя Свидетель №2 по согласованию и содействию в подписании договора переуступки права требования по кредитному договору, ранее заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Козловское», от АО «Россельхозбанк» к Свидетель №1, которые ФИО1 мог совершить в силу занимаемого должностного положения

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает как из признательных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого о том, что по договоренности с Свидетель №2 за вознаграждение он оказал содействие в заключении договора цессии между банком и новым кредитором; так и из показаний свидетеля Свидетель №2, пояснившего о том, что он передал ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 рублей за то, что он оказал содействие в заключении договора уступки права требования с ООО «Козловское» долга перед АО «Россельхозбанк»; показаний Свидетель №1 о том, что он по просьбе Свидетель №2 выступил покупателем долга ООО «Козловское» перед АО «Россельхозбанк»; показаний свидетеля Свидетель №3 о том, что он отвозил Свидетель №2 в район парка, где тот на некоторое время садился в машину, за рулем которой был мужчина; показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №4 о том, что ФИО1, как директор филиала банка и председатель кредитного комитета, был полномочен исключить из повестки комитета рассмотрение вопроса о продаже долга ООО «Козловское» новому кредитору; из результатов оперативно-розыскной деятельности, в частности из стенограмм и аудиозаписей переговоров между ФИО1 и Свидетель №2 в части их договоренности по решению вопроса заключения договора цессии, из заявления Свидетель №2, из протокола обследования транспортного средства ФИО1, откуда были изъяты денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные ФИО1 от Свидетель №2 за заключение договора уступки права требования; протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотров предметов (документов); а также из иных доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно установлена вина подсудимого, как должностного лица, в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при установленных в суде обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что на следствии в качестве подозреваемого он давал неправдивые показания, признавая вину, поскольку был запуган сотрудниками правоохранительных органов. Однако данные доводы суд признает необоснованными и отвергает по следующим основаниям.

Так, показания ФИО1 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, указавших на отсутствие давления на ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого. Более того, сам ФИО1 и его защитник Дьяков Н.А. неоднократно обращались с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов в связи с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности, однако ни одна жалоба не была признана обоснованной (том 5 л.д.187-222). В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в соответствии с нормами УПК РФ, после разъяснения ему прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе при последующем отказе от них. Допрос был проведен в присутствии профессионального адвоката, чьи полномочия были подтверждены удостоверением, представленным следователю, и ордером, что само по себе исключает возможность оказания какого-либо давления на подозреваемого. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО151 пояснил, что в ордере им допущена описка, и фактически защита ФИО1 им осуществлялась в СО по Калининскому АО г.Тюмени. При этом следует отметить, что ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого давал последовательные, логичные показания о фактических обстоятельствах деяния, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами.

В судебном заседании подтвержден факт участия в качестве защитника адвоката ФИО11 в допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, при этом защитник не знал участников по данному уголовному делу: ни следователя, ни самого подозреваемого, и у него отсутствовала какая-либо личная или иная заинтересованность в данном уголовном деле. Указанное подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО15 Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при приглашении адвоката следователем для участия в следственных действиях с участием ФИО1 не имеется. Ссылка стороны защиты и самого подсудимого на факт нарушения прав ФИО1 на защиту при его допросе в качестве подозреваемого, поскольку адвокат ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с осуществлением им защиты ФИО1 является несостоятельной. Так, адвокат ФИО11 был привлечен к дисциплинарной ответственности квалификационной комиссией Адвокатской палаты Тюменской области в связи с несоответствием одного из пунктов соглашения между адвокатом ФИО11 и ФИО1 об оказании юридической помощи ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ и КПЭА, поскольку адвокатом было ограничено количество следственных действий в течение одного дня. Иных нарушений, допущенных ФИО11, комиссией установлено не было. Таким образом, факт привлечения адвоката к ответственности никаким образом не свидетельствует о нарушении им права ФИО1 на защиту, а лишь указывает на некорректное установление финансовых отношений с ФИО1 в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи (том 5 л.д.49-50, 51-52).

Таким образом, оснований для признания протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, на чем настаивает сторона защиты, суд оснований не усматривает и кладет показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, в судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 28 июня 2018 года, в которой он собственноручно указал, что получил в от Свидетель №2 денежные средства за то, что им (ФИО1) была запущена процедура возможности заключения договора цессии по кредитным договорам ООО «Козловское» (том 2 л.д.156-158).

Данный протокол явки с повинной ФИО1 в суде не подтвердил, пояснив, что явка с повинной им была написана под давлением сотрудников следственного комитета.

Проверив протокол явки с повинной на предмет соответствия его требованиям закона, судом установлено, что при обращении с заявлением о явке с повинной ФИО1 не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) должностных лиц в порядке, установленном гл.16 УПК РФ, то есть в ходе проверки сообщения о преступлении, когда ФИО1 обратился с письменным заявлением о явке с повинной, были нарушены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Принимая во внимание, что протокол явки с повинной получен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и тот факт, что ФИО1 не подтвердил протокол явки с повинной в суде, суд в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ, исключает его из числа доказательств.

В судебном заседании ФИО1 была выдвинута позиция о том, что он с Свидетель №2 ни о чем не договаривался, никаких обязательств на себя не брал, не придал никакого значения упоминанию Свидетель №2 о бонусе в один миллион рублей, при заключении сделки действовал только в интересах банка, а также не знал, что именно находилось в пакете, который ему передал Свидетель №2 в автомашине 28 июня 2018 года. Суд не принимает указанную позицию подсудимого, поскольку она опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями Свидетель №2, указавшего, что между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, при этом ФИО1 исполнил ее. Помимо этого, из исследованной аудиозаписи в кафе «Грузинка», следует, что на указание Свидетель №2 на бонус в размере одного миллиона рублей сверху, который он может оставить, если это нужно будет для решения вопроса, ФИО1 своих возражений относительно этого не высказывает, а напротив, поясняет ФИО25, что посмотрит, что можно будет сделать. Таким образом, на предложение Свидетель №2 ФИО1 не возразил и не уведомил банк в установленном порядке об обращении к нему Свидетель №2 в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, как это указано в должностной инструкции ФИО1, с которой он был ознакомлен под роспись.

Об умышленных действиях ФИО1, направленных именно на получение взятки, также свидетельствует тот факт, что договоренности с Свидетель №2 о заключении договора о переуступке права требования к ООО «Козловское» от АО «Россельхозбанк» новому кредитору за дополнительное вознаграждение были достигнуты не в помещении банка, а на нейтральной территории – в кафе. Кроме того, встреча, в ходе которой Свидетель №2 были переданы денежные средства, также была назначена и проведена не по месту работы ФИО1, а на нейтральной территории – в парке. Об умысле ФИО1 на получение взятки, указывают также и дальнейшие действия ФИО1, который, получив пакет и положив его к себе в портфель, будучи осведомленным Свидетель №2 о том, что в пакете находятся именно денежные средства в сумме 600 000 рублей, направился домой, а не сообщил о произошедшем в правоохранительные органы. Указание ФИО1 на то, что он намеревался сообщить в службу безопасности банка о полученном пакете, суд находит неубедительными, направленными на избежание уголовной ответственности.

Тот факт, что указанная сделка была выгодна не только ФИО26, но и банку, а также самому ФИО1, как директору филиала, не свидетельствует об отсутствии виновности в действиях подсудимого

При этом суд, вопреки доводам защиты и самого подсудимого, не усматривает в действиях Свидетель №2 провокации совершенного преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, добровольно совершал умышленные действия, направленные на получение взятки в крупном размере. Вместе с тем, ни одно исследованное в судебном заседании доказательство не указывает на то, что Свидетель №2 уговаривал, настаивал на получении ФИО1 взятки. То обстоятельство, что Свидетель №2 озвучил ФИО1 готовность предоставления бонуса, не дает оснований полагать, что преступление совершено вследствие действий ФИО27, который склонял ФИО1 к получению взятки либо провоцировал совершение данного преступления.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми, недостоверными доказательствами и исключении из числа доказательств всех вышеперечисленных доказательств, поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено незаконно, суд отвергает по следующим основаниям.

Так, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом – следователем СО по Калининскому АО г.Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, в установленные сроки, при наличии повода к возбуждению уголовного дела и достаточных данных, указывающих на совершение ФИО1 преступления.

Оснований сомневаться в том, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя отсутствовали материалы оперативно-розыскной деятельности, послужившие основанием для составления рапорта, у суда не имеется. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что на момент составления им рапорта у него уже имелись материалы ОРД, которые он изучил. Таким образом, оснований для признания указанного рапорта недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Защитой также неоднократно было заявлено об исключении из числа доказательств материалов, полученных в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку мероприятия были проведены за рамками сроков, установленных судебными решениями, на проведение мероприятий «Наблюдение» и осмотр транспортного средства не было получено судебного разрешения, осмотр транспортного средства также осуществлен без соответствующего постановления и без указания повода к его проведению. Суд не находит оснований для признания указанных материалов недопустимыми по следующим основаниям.

Так, постановлениями Тюменского областного суда от 20 марта 2018 года и от 4 июня 2018 года было регламентировано проведение мероприятий в виде «прослушивания телефонных переговоров» ФИО1, ФИО3, ФИО152, ФИО153 на срок 180 суток. Таким образом, мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров в июне 2018 года, проходили в установленных Тюменским областным судом временных рамках. Суд считает, что заблуждение защитника относительно указанных сроков основано на неверном прочтении и трактовке постановлений Тюменского областного суда.

Помимо этого, в соответствии со ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и вопреки доводам защиты, разрешение суда на проведение мероприятия «Наблюдение», не требовалось, поскольку указанное мероприятие не ограничивает конституционных прав человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

Согласно ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если не имелось достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом, каким образом могут быть получены данные сведения, и как они должны быть оформлены и должны ли быть оформлены вообще, федеральный закон не регламентирует. Следовательно, не основано на законе указание защитника на отсутствие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и обследование транспортного средства. Данные мероприятия проведены уполномоченными должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий. Таким образом, оснований для признания материалов, вытекающих из указанных оперативно-розыскных мероприятий, о чем заявлено защитой, не имеется.

Суд также полагает, что фиксация телефонных переговоров ФИО1, ФИО154, ФИО155, ФИО156, а также фиксация разговора ФИО157 и ФИО1 в кафе «Грузинка», сотрудниками ФСБ проведена без нарушения норм закона. То обстоятельство, что в проведении ОРМ применялась аппаратура, которая в соответствии с действующим законодательством РФ, относится к специальным техническим средствам и имеет гриф «секретно», и данные об этих средствах не указаны в материалах ОРД, не дает оснований для исключения из числа доказательств признанных в качестве вещественных доказательств дисков с аудиозаписями, а также иных материалов (результатов ОРД), в которых они применялись.

Подсудимый, а также защитники оспорили законность полученных доказательств, утверждая, что участники, в том числе сотрудники ФСБ, следователь не являлись экспертами и не могли указать, кому принадлежат голоса в прослушанных разговорах. Однако суд считает такие выводы необоснованными, поскольку в данном случае принадлежность голосов установлена в судебном заседании: при прослушивании аудиозаписей подсудимый не отрицал принадлежность своего голоса. Более того, разрешение на прослушивание телефонных переговоров было дано судом на номера телефонов ФИО1, ФИО158, ФИО159, ФИО160, при этом принадлежность этих номеров указанным лицам была установлена.

Суд также не может согласиться с доводами защиты об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми доказательствами протоколов смотра предметов и документов от 25 августа 2018 года, от 17 июля 2018 года, поскольку указанные следственные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, своими подписями понятые удостоверили законность проведенных следственных действий. Равно суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 01 августа 2018 года, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы защитника о признании недопустимыми протоколов допросов свидетелей обвинения не подлежат удовлетворению, поскольку законные основания для их исключения из числа доказательств либо признания недопустимыми отсутствуют.

Суд исключает из числа доказательств исследованные стороной обвинения протокол обыска в жилище ФИО1 от 29 июня 2018 года (том 1 л.д.203-208), протокол выемки у ФИО1 телефона от 29 июня 2018 года (том 1 л.д.213-218), протоколы осмотра предмета – сотового телефона от 19 июля 2018 года и от 30 июля 2018 года (том 2 л.д.1-5, 9-17), вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета, поскольку указанные протоколы следственных действий и вещественное доказательство не опровергают и не подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, влияния на обстоятельства, смягчающие либо отягчающие наказание подсудимого не оказывают.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, указанных выше, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять данным свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей обвинения, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Согласно смыслу закона, ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ №24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Суд пришел к выводу, что диспозиционный признак «должностным лицом» полностью нашел свое подтверждение, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 на основании приказа Председателя Правления АО «Россельхозбанк» от 01 августа 2017 года №-к назначен на должность директора Тюменского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в соответствии с должностной инструкцией был обязан управлять деятельностью регионального филиала; организовывать и контролировать работу по недопущению возникновения просроченной и проблемной задолженности, а также по её своевременному и надлежащему взысканию; контролировать соответствие условий заключаемых сделок решениям уполномоченных органов Банка; принимать в установленном порядке участие в комиссиях, комитетах, совещаниях, рабочих группах регионального филиала/Банка; уведомлять Банк в установленном порядке обо всех случаях обращения к директору регионального филиала каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; вправе выносить на рассмотрение Правления Банка и коллегиальных органов Банка вопросы, связанные с деятельностью регионального филиала; заключать договоры и соглашения на осуществление региональным филиалом банковских операций и иных сделок, определенных доверенностью и предусмотренных Положением о региональном филиале, то есть выполнял организационно-распорядительные функции в государственном учреждении – Тюменском региональном филиале АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Судом также установлено наличие в действиях ФИО1 диспозиционного признака «совершение действий в пользу взяткодателя», поскольку из представленных доказательств безусловно следует, что, являясь должностным лицом, ФИО1, в силу своего должностного положения, способствовал осуществлению просьбы Свидетель №2 о непрепятствовании в заключении договора уступки прав требований между АО «Россельхозбанк» и новым кредитором, а также обеспечил оперативное согласование в переуступке права требования новому кредитору, и давал советы и указания ФИО27 относительно заключения указанного договора.

Таким образом, в должностные обязанности подсудимого входило решение вопроса, связанного с заключением договора уступки прав требований к ООО «Козловское» между АО «Россельхозбанк» и новым кредитором. ФИО1 за вознаграждение были совершены именно законные действия в пользу Свидетель №2, входящие в полномочия подсудимого, как директора регионального филиала банка. Так, в соответствии с исследованными в суде показаниями свидетелей ФИО161, ФИО162, ФИО163, заключениями служб РФ АО «Россельхозбанк», а также материалами кредитного досье ООО «Козловское», сделка между банком и Свидетель №1 была признана законной, не противоречащей интересам банка.

Размер суммы взятки – 600 000 рублей, полученной ФИО1, суд признает крупным размером на основании п.1 примечания к ст.290 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной, оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, а равно для переквалификации его действий суд не находит.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения ФИО1 неорганизацию им проведения более тщательной проверки в отношении инвестора – Свидетель №1 с целью установления факта его аффилированности с Свидетель №2, а также наличие информации для отказа в заключении сделки, поскольку указанное не подтверждается ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств, фактов давления на других сотрудников банка со стороны ФИО1 с целью проведения проверки не в полном объеме в судебном заседании не установлено. При этом новый объем обвинения положение подсудимого не ухудшает и на квалификацию его действий не влияет.

С учетом установленных в суде фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.в ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное в крупном размере.

Довод защитника о том, что органом следствия нарушен порядок присвоения номера уголовному делу в отношении ФИО1, а также с нарушением составлена статистическая карта № по уголовному делу в отношении ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку указанное не влияет на предмет доказывания по уголовному делу, а равно не указывает на наличие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в рамках предварительного следствия по данному уголовному делу.

Неоднократно приведенные в ходе судебного следствия доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.237 УПК РФ, а также ввиду многочисленных неточностей и ошибок в тексте обвинительного заключения, отклоняются судом как не существенные, не являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела и не влекущие возвращение уголовного дела прокурору.

В ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1 не установлено, поэтому он может и должен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание.

Кроме того, в целях исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, при оценке степени общественной опасности содеянного, суд учитывает содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения преступления, а также с учетом того, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим (том 3 л.д.4), к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (том 3 л.д.6, 7), по месту жительства характеризуется в целом с положительной стороны (том 3 л.д.15), замечаний, жалоб на его поведение в быту не поступало. Кроме того, ФИО1 имеет ряд грамот в связи с профессиональными заслугами (том 3 л.д.25, 27, 28, 29), с предыдущего места работы в ПАО «Сбербанк России» имеет исключительно положительную характеристику (том 3 л.д.26). Состояние здоровья ФИО1 является неудовлетворительным (том 5 л.д.16, 85, 225, 226). Родители ФИО1 являются инвалидами (том 5 л.д.227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание своей вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, добровольную выдачу предмета взятки, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст, инвалидность и состояние здоровья его родителей, состояние здоровья его сына и брата, оказание материальной и посильной помощи родителям, брату, матери его бывшей тещи, а также ее инвалидность, оказание помощи сыну в воспитании дочерей последнего (внучек подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом общественной опасности преступления, направленного против интересов государственной службы, уголовная ответственность за совершение которого направлена на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ. С учетом приведенных выше доводов суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, в качестве основного наказания, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, а также материального положения ФИО1 и его семьи, не обеспечит достижение целей наказания.

В тоже время, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, наличие данных, характеризующих его с положительной стороны, его поведение непосредственно после совершения преступления, непродолжительность его преступных действий, суд признает исключительными обстоятельствами и считает необходимым назначить наказание не только с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением ст.64 УК РФ, в связи с этим наказание в виде лишения свободы назначить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Учитывая коррупционную направленность совершенного ФИО1 преступления и повышенную степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить виновному в качестве дополнительного наказания штраф в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 200 000 рублей.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного – в виде штрафа, для достижения его целей будет достаточно.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний привлекается к ответственности за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Обсуждая вопрос о судьбе имущества ФИО1, на которое наложен арест постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от 06 августа 2018 года, суд считает, что автомобиль, принадлежащий подсудимому, не может быть освобожден от ареста до истечения срока уплаты штрафа, установленного ч.1 ст.31 УИК РФ. Также с учетом положений ч.3 ст.32 УИК РФ суд считает, что в случае злостного уклонения ФИО1 от уплаты штрафа, взыскание должно быть обращено на принадлежащий ему автомобиль «LIFAN X 70» 2018 года выпуска черного цвета с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, номер (прицепа) №.

Учитывая, что в соответствии с п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, суд полагает необходимым конфисковать деньги в сумме 600 000 рублей, полученные ФИО1 в виде взятки, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в СУ СК РФ по Тюменской области

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО164 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере двукратной суммы взятки 1 200 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Тюменской области (СУ СК России по Тюменской области)

Банк: отделение Тюмень, г.Тюмень

ИНН №

КПП №

р/с №

БИК №

КБК №

ОКТМО №

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 22 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом по данному делу со 02 июля 2018 года по 21 июля 2019 года включительно, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с 22 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- результаты ОРД: постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 28.06.2018г. на 1 л.; рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.06.2018г. на 2 л.; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд от 28.06.2018г. на 4 л.; постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 24.06.2018г. на 2л.; справку по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 26.05.2018г. за подписью старшего оперуполномоченного РУФСБ России по Тюменской области – старшего лейтенанта ФИО19; стенограмму разговора, состоявшегося между ФИО1 и Свидетель №2 от 26.05.2018г. на 5 листах, с подписью старшего оперуполномоченного РУФСБ России по Тюменской области – старшего лейтенанта ФИО19; справку по результатам проведения ОРМ «Наблюдение» от 28.06.2018г. на 1 листе, за подписью старшего оперуполномоченного РУФСБ по Тюменской области – старшего лейтенанта ФИО19; постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 20.03.2018г. на 2 листах; постановление о разрешении на проведение оперативно розыскных мероприятий от 04.06.2018г. на 2 листах, за подписью судьи Тюменского областного суда ФИО28; постановление о разрешении на проведение оперативно-розыскных мероприятий от 04.06.2018 на 2 листах, с подписью судьи Тюменского областного суда ФИО28; запрос об оказании содействия от 15.12.2017г. на 1 листе, с подписью Врид заместителя начальника отдела экономической безопасности – майора ФИО29 начальнику 2 отдела Управления «К» СЭБ ФСБ России полковнику ФИО30; копию сопроводительного письма от 24.01.2018г. исх. № на 1 листе, о предоставлении информации, за подписью заместителя начальника 2 отдела – подполковника ФИО31 адресованное Врид заместителя начальника ОЭБ УФСБ России по Тюменской области майору ФИО29; заверенную копию должностной инструкция директора Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» от 21.03.2016г. на 18 листах; заверенную копию должностной инструкция заместителя директора Тюменского РФ АО «Россельхозбанк», курирующего работу подразделений, отнесенных к Блоку малого и среднего бизнеса от 02.06.2017г. на 20 листах; собственноручно написанное заявление Свидетель №2 от 28.06.2018г. на 2 листах; справку-меморандум к материалам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО1 от 28.06.2018г. на 18 листах; справку-меморандум к материалам ОРМ «ПТП» в отношении Свидетель №2 от 28.06.2018г. на 11 листах; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 28.06.2018г.; справку-меморандум к материалам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО12 от 28.06.2018г. на 6 листах; справку-меморандум к материалам ОРМ «ПТП» в отношении ФИО21 от 28.06.2018г. на 9 листах; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 28.06.2018г. на 2 листах, за подписью начальника РУФСБ России по Тюменской области – полковника ФИО20, – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск белого цвета, DVD-R диск серого цвета – хранить с уголовным делом;

- сотовый телефон ФИО1 марки «NOKIA» в корпусе черного цвета (сенсорный) IMEI: №, № – возвратить ФИО1, как ему принадлежащий;

- кредитное досье ООО «Козловское» – оставить по принадлежности в Тюменском региональном филиале АО «Россельхозбанк».

Денежные средства в сумме 600 000 рублей, полученные в результате совершения преступления, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранящиеся в СУ СК РФ по Тюменской области, в соответствии с п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль «LIFAN X 70» 2018 года выпуска черного цвета с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, номер (прицепа) №, до полной уплаты ФИО1 штрафа в сумме 1 200 000 рублей, назначенного судом в качестве дополнительного наказания.

В случае злостного уклонения ФИО1 от уплаты штрафа обратить взыскание на принадлежащий ему автомобиль «LIFAN X 70» 2018 года выпуска черного цвета с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) №, номер (прицепа) №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Сердюкова