Приговор № 1-68/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-68/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 24 ноября 2023 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей – помощника Кормиловского района Омской области ФИО1, заместителя прокурора Кормиловского района Омской области Порошина С.П., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Погребняка А.И., потерпевших ФИО3, ФИО4, при секретарях судебного заседания Хромовой Н.Ф., Баевой А.С., помощнике судьи Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 дважды совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище, а также, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, совершил угон. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в р.<адрес>, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение хозяйственной пристройки, находящейся на территории Кормиловского кладбища, расположенного в 500 метрах по направлению на северо-восток от АЗС № «Газпромнефть», расположенной по адресу: 50 км автодороги «Омск-Калачинск» в р.<адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащую ФИО4 бензиновую пилу «Чемпион 254» стоимостью 5000 рублей, с которой с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 05 минут, в р.<адрес>, ФИО2, находясь у <адрес> без цели хищения, не имея доверенности на право управления транспортным средством, либо соответствующего разрешения собственника, неправомерно завладев автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, оттолкал его из места временного размещения, после чего, запустив двигатель автомобиля и управляя им, скрылся с места преступления, совершив поездку по территории <адрес>.

Кроме того, ФИО2 в период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после неправомерного завладения автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находясь около <адрес> в р.<адрес>, <данные изъяты>, свободным доступом, похитил из багажника указанного выше автомобиля принадлежащие ФИО3: кейс с набором инструментов «GOODKING», состоящим из 12 комбинированных ключей, 20 торцовых головок, 1 трещотки, 1 воротка Г-образного, 1 воротка Т-образного, 1 свечной головки 21 мм., 1 свечной головки 16 мм., 1 карданного шарнира, общей стоимостью 2354 рубля; ящик, с находящимися в нём рожковыми ключами: 1 размером 30х27 мм. стоимостью 310 рублей; 1 размером 24х22 мм. стоимостью 200 рублей; 1 размером 22х19 мм. стоимостью 240 рублей; 1 размером 22х17 мм. стоимостью 240 рублей; 1 размером 19х17 мм. стоимостью 170 рублей; 1 размером 13х11 мм. стоимостью 110 рублей; 1 размером 14х11 мм. стоимостью 110 рублей; 1 размером 14х12 мм. стоимостью 120 рублей; 1 размером 10х8 мм стоимостью 70 рублей; 1 размером 8х7 мм. стоимостью 60 рублей; рожковыми-накидными ключами: 1 размером 19х19 мм. стоимостью 180 рублей; 1 размером 17х17 мм. стоимостью 140 рублей; 1 размером 16х16 мм стоимостью 130 рублей; 1 размером 15х15 мм стоимостью 120 рублей; 1 размером 13х13 мм стоимостью 100 рублей; 1 размером 8х8 мм стоимостью 70 рублей; накидным ключом размером 22х19 мм стоимостью 180 рублей; торцовыми ключами: 1 размером 12х12 мм стоимостью 60 рублей; 1 размером 10х10 мм стоимостью 50 рублей; разводным ключом 0х30 мм стоимостью 360 рублей; свечным ключом стоимостью 90 рублей; ключом баллонным стоимостью 130 рублей; отверткой стоимостью 50 рублей; плоскогубцами стоимостью 160 рублей; велосипедным ключом стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 5854 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут пришел на кладбище, располагающееся возле р.<адрес>, где работает его отец – ФИО5 Последнего на рабочем месте не оказалось. Увидел, что на двери пристройки к используемому для хозяйственных нужд домику, отсутствует замок. Решил похитить из указанной пристройки что-либо ценное. Открыв дверь в неё, проник внутрь, где обнаружил бензиновую пилу, которую похитил, скрывшись с места преступления. Позднее, работая у ФИО6, оставил похищенную бензопилу последнему, договорившись продать.

По поводу угона автомобиля ФИО3 и хищения принадлежащих потерпевшей материальных ценностей, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, следуя мимо частного жилого дома потерпевшей увидел автомобиль ВАЗ 21099. Открыл дверь транспортного средства и сел на водительское сидение. Убедившись, что реакции собственника не последовало, решил угнать автомобиль, чтобы доехать на нем до дома. В замке зажигания имелись ключи. Оттолкал автомобиль немного вперед, запустил его двигатель и поехал к месту, где его ожидала супруга – ФИО7 Вместе с последней, управляя указанным автомобилем, проехал к собственному дому по адресу: р.<адрес>, где из багажника автомобиля извлек и оставил в надворной постройке ящик и кейс с инструментами. Осознавал, что осуществляет хищение указанных ценностей. Затем, на указанном автомобиле проехали к свалке в р.<адрес>, где в транспортное средство по их приглашению сели ФИО8 и ФИО9 Все вместе решили ехать в <адрес>. По дороге в указанный населенный пункт автомобиль пришел в неисправность, в связи с чем, все присутствующие оставили транспортное средство. Возвратившись пешком домой, осмотрел похищенные ящик и кейс с инструментами, внутри обнаружил автомобильные ключи разных форм и размеров. Похищенное оставил в гараже на территории дома, являющегося его местом проживания (т. 1л.д. 113-117)

При производстве проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-199) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-122) ФИО2 продемонстрировал места и последовательность собственных действий при хищении бензопилы ФИО4, а также при угоне автомобиля и хищении имущества ФИО3

Помимо собственного последовательного признания ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что работает, в том числе, по организации обслуживания муниципального кладбища, расположенного у р.<адрес>. На кладбище также работает ФИО5, являющийся отцом подсудимого. ФИО2 иногда посещает родственника по месту работы. В пристройке к используемому для хозяйственных нужд домику на территории кладбища, хранятся различные инструменты, в том числе бензопила. Примерно ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу бензопилы. Со слов ФИО5, указанное имущество пропало ДД.ММ.ГГГГ. Бензопила была исправна, оценивает её в 5000 рублей. Имущество возвращено позднее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работал вместе с подсудимым в ПТКО ООО «Экология Сибири». ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оказывал ему помощь в строительных работах. Подсудимый принес с собой бензиновую пилу «Чемпион 254», которую они использовали при работе. После окончания работ, ФИО2 предложил приобрести у него бензопилу за 3000 рублей. Согласился, договорившись, что передаст деньги позднее. Спустя некоторое время бензопилу изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает разнорабочим на Кормиловском кладбище. На территории кладбища имеется домик, предназначенный для переодевания рабочих и обогрева в зимний период времени. К домику имеется хозяйственная пристройка, в которой хранится необходимый для работы инвентарь. Входные двери данного подсобного помещения закрываются на навесной замок. Ключи постоянно находятся у него, он никому их не передает, разрешение брать какой либо-инвентарь из пристройки никому не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привез на кладбище свою личную бензиновую пилу «Чемпион-254», которую поставил в хозяйственную пристройку к домику на пол у входа и закрыл дверь на замок. ДД.ММ.ГГГГ, утром открыл замок входной двери хозяйственной пристройки, взял необходимые инструменты и удалился, оставив дверь не запертой. Около 15 часов обнаружил пропажу из пристройки бензопилы. ФИО4 рассказал о случившемся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.179-180).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение принадлежащей ему бензиновой пилы «Чемпион-254» из подсобного помещения на территории Кормиловского кладбища (т. 1 л.д.144)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены домик и хозяйственная пристройка к нему, расположенные на Центральной аллее в 50 метрах от центральных ворот с северо-восточной стороны Кормиловского кладбища, по адресу: <адрес>, р.<адрес> в 500 метрах северо-восточнее АЗС № «Газпромнефть» р.<адрес>. Установлено, что внутри пристройки хранятся хозяйственные инструменты, двери её запираются на навесной замок (т. 1 л.д. 145-150.)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО6 изъята бензопила «Чемпион-254» (т. 1л.д.161-164).

Изъятая бензопила осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО4, установлена исправность инструмента. Кроме того, потерпевший опознал в осматриваемом предмете похищенную у него ранее бензопилу «CHAMPION 254» (т. 1л.д.172-175).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 21099, который обычно оставляет за территорией дома, у проезжей части <адрес> в р.<адрес>. Запорные устройства на дверях автомобиля неисправны, в связи с чем, закрыть его невозможно. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 40 минут оставила транспортное средство в указанном месте. Ключи от автомобиля находились в замке зажигания, так как она забыла их оттуда извлечь. Утром следующего дня обнаружила пропажу автомобиля. Просмотрев видеозапись с камеры, установленной во дворе её дома и направленной именно на транспортное средство, увидела, как неизвестный ей мужчина, около 23 часов, убедившись в отсутствии посторонних, оттолкал автомобиль с места стоянки в направлении <адрес>. О случившемся сообщила в полицию. Позднее, узнала, что её автомобиль обнаружили на трассе возле <адрес> в неисправном состоянии. Прибыв на место с супругом, осмотрели транспортное средство, установили отсутствие охлаждающей жидкости в радиаторе охлаждения двигателя. Автомобиль отбуксировали в р.<адрес>. При осмотре багажника транспортного средства, обнаружили пропажу находившихся ранее там гаечных ключей в кейсе и ящике.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей ФИО3 пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ угнанный позднее автомобиль располагался у ворот дома, где он и потерпевшая проживают. Утром следующего дня обнаружили пропажу автомобиля. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установили, что транспортное средство угнал неизвестный мужчина. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, угнанный автомобиль обнаружили на трассе у <адрес>, в неисправном состоянии. Из багажника транспортного средства пропали хранившиеся там, использовавшиеся для ремонта, гаечные ключи.Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 45-47) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, по приглашению ФИО2, на автомобиле под управлением последнего, в присутствии ФИО7, ехали в <адрес>. По пути автомобиль сломался, в связи с чем, оставив его на обочине, удалились.

В сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее угон её автомобиля ВАЗ 21099 (т. 1 л.д.3). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем аналогичные требования, содержатся дата и время угона ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут (т. 1л.д.4).

В заявлениях ФИО3 от 14 и ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества из автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак <***> (т. 1 л.д.83, 90)

Место расположения автомобиля в момент его угона – участок местности у ворот дома, по адресу: р.<адрес>, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено наличие камеры видеонаблюдения, объектив которой направлен в место постоянного расположения автомобиля. Видеозапись с видеокамеры изъята следователем (т. 1 л.д.5-7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги на 818 км. + 800 м автодороги Р-254 «Иртыш». Обнаружен автомобиль ВАЗ 21099 гос.номер <***>. Обнаруженный автомобиль изъят и передан потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку. Внутри транспортного средства установлено наличие телефона «Nokia», который также изъят (т. 1л.д.11-17).

Изъятый телефон «Nokia» осмотрен (т. 1 л.д. 48-49) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21099 повторно изъят у потерпевшей (т. 1л.д.34-35), осмотрен (т. 1 л.д.36-38), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт фиксации на видеозаписи момента угона ФИО2 автомобиля ВАЗ 21099. Последовательность действий подсудимого при угоне, полностью совпадает с изложенной в показаниях подсудимого (т. 1 л.д.65-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра в служебном кабинете ОМВД России по Кормиловскому району изъяты кейс с набором автомобильных ключей, ящик для инструментов с автомобильными ключами (т. 1 л.д. 94-96). Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.106-107).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место хищения подсудимым инструментов из автомобиля потерпевшей, расположенное по адресу: р.<адрес> (т. 1 л.д. 123-125).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении описанных выше преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, с целью безвозмездного обращения в свою собственность не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшему ФИО4 имущество, стоимостью 5000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением иное хранилище.

Представленными доказательствами подтверждено совершение подсудимым кражи с незаконным проникновением в иное хранилище. Сооружение, в которое ФИО2 осуществлено незаконное проникновение, обладает признаками хранилища – является обособленным сооружением, предназначенным, в том числе, для хранения материальных ценностей, оборудованным таким образом, чтобы исключить свободный доступ в него посторонних лиц. Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению как излишне вмененный признак незаконного проникновения в помещение.

Стоимость похищенного установлена, размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Судом установлено, что подсудимый, действуя умышленно, без цели хищения, не имея права пользования транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099, регистрационный знак <***>, принадлежащим потерпевшей, без ведома собственника, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором перемещался по территории Омской области на значительное расстояние.

Оценивая представленные доказательства в части хищения имущества ФИО3, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО2 с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя <данные изъяты>, из багажника угнанного им автомобиля потерпевшей, похитил принадлежащее ей имущество стоимостью 5854 рубля, которым распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление, а также на условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает по каждому преступлению фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку своим признанием подсудимый способствовал установлению фактических обстоятельств дела, отысканию похищенного имущества, скорому завершению предварительного следствия, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, по фактам хищения имущества ФИО4 и ФИО3 в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает полное погашение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В связи с наличием в действиях виновного обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. В связи с изложенным, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по настоящему приговору, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Кроме того, определяя размер наказания, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает возможным при назначении наказания применить правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, высказавшего намерение исправиться, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по первому и второму приговорам, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения. С учетом изложенных обстоятельств, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимого 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 18 850 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, учитывая, что вина ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и стоимость поврежденного имущества нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание полное признание гражданского иска ответчиком, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1100 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2, с учетом его материального положения, отсутствия финансовых обязательств и противопоказаний к труду, подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Погребняка А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ назначив ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО11 З,Ю. 18 850 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 5000 рублей в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 31 696 рублей 65 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным УПК РФ в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебных заседаний.

Судья: А.М. Каземиров