Решение № 12-21/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Материал № 12-21/2024

59MS0123-01-2024-000362-48


РЕШЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского рая Ярославцева К.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьи Артемовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач Сергея Николаевича, поданную в защиту интересов ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник ФИО1 - Ткач С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 марта 2024 года просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения были допущены нарушения, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением лица привлекаемого к административной ответственности; не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения; лицо не проинформировано о результатах поверки алкотестера; не сверен заводской номер алкотестера; не сверена целостность клейма поверителя; предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука. Из материалов дела следует, что ФИО1 курит в патрульном автомобиле и ему тут же предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из видиоматериала следует, что инспектор сказал ФИО1: «Согласен нужно написать», тем самым ФИО1 был введен в заблуждение, порядок освидетельствования не был разъяснен и ФИО1 не знал, что можно не согласиться с результатом освидетельствования. При производстве материала административного дела сотрудниками ГИБДД предварительно не были разъяснены следующие права: не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайство и отводы, пользоваться помощью защитника и иными процессуальными правами.

В судебное заседание защитник, ФИО1, представитель административного органа, должностное лицо не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в предусмотренном законе порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из Примечания к указанной статье КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 20 января 2024 года в 21 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ФИО1 управлял автомобилем SubaruForester с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта <данные изъяты> мг/л (л.д. 2,3,4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом 59 БГ 189650 об административном правонарушении от 20 января 2024 года, протоколом 59 ОА № 262412 об отстранении от управления транспортным средством от 20 января 2024 года, протоколом 59 ЗА № 239109 о задержании транспортного средства от 20 января 2024 года, актом 59 АГ № 171672 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 202 года, отражающего результаты освидетельствования - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, видеозаписями, свидетельством о поверке измерительного прибора, примененного при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом, сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, иными письменными доказательствами по делу.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья в соответствии с требованиями закона, обоснованно и верно квалифицировал ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица состава административного правонарушения, не имеется.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, которые были предметом исследования суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Вопреки доводам жалобы, причина остановки транспортного средства под управлением ФИО1, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияет. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 как к лицу, управляющему транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что до ФИО1 сотрудниками должностными лицами не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, предварительное тестирование алкотестером окружающего воздуха на наличие паров этилового спирта было произведено без вставленного в алкотестер мунштука не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического измерения не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки объявлялись водителю должностным лицом, а также отражены в акте освидетельствования, с которым ФИО1 был ознакомлен, копию акта получил.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 был проинформирован о результатах поверки алкотестера, что следует из представленной видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2024 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки. В материалах дела копия свидетельства о поверке имеется.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование проведено менее чем через 2 минуты после курения, основаны на субъективном восприятия времени, т.к. представленная видеозапись произведена без хронометража времени.

Доводы заявителя жалобы, что инспектор ГИБДД ввел ФИО1 в заблуждение, указав, что «согласен нужно написать» и ФИО1 не знал, что можно не согласиться с результатом освидетельствования опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что должностным лицом сначала выяснялся вопрос о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования, а потом указано, какую фразу нужно написать в связи с его выраженным согласием.

Кроме того в в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. Объективных данных, указывающих на то, что инспектором ДПС водитель ФИО1 был введен в заблуждение, либо на него было оказано давление, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом как следует из представленных материалов с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал, собственноручно указал: "согласен".

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела, опровергаются собственноручной подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Ткач Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: К.В. Ярославцева