Апелляционное определение № 22-563/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Горбунова И.Е. дело № 22-563/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соловьева В.К., Даниловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся <.......>

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу <.......> материального ущерба, причинённого в результате преступления удовлетворён. Взыскано с ФИО1 в пользу <.......> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, 1299735 (один миллион двести девяносто девять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 89 копеек.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе арестованного имущества, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в краже чужого имущества с банковского счета в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласилась с обвинением, вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что она признала вину в полном объёме, сотрудничала со следствием, дала признательные показания, раскаялась в содеянном и принесла извинения потерпевшему. Ссылаясь на ст.ст.297, 389.15 УПК РФ считает приговор несправедливым, а потому подлежащим изменению. Суд необоснованно не учёл в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние её здоровья (синдром Рейна, перенесённый инсульт). В условиях изоляции от общества она не может поддерживать своё здоровье.

Полагает, что столь суровое наказание отрицательно скажется на условиях её жизни. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде принудительных работ, применив ст. 53.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 считает вынесенный приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

На основе исследованных доказательств, судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «TECNO SPARK», стоимостью 6210 рублей, в защитном чехле и с сим-картой, не имеющих материальной ценности, а также денежные средства с банковского счёта <.......>., открытого в дополнительном офисе <.......> по адресу: <адрес>, в сумме <.......> рублей 89 копеек, причинив потерпевшему <.......>. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1299735 рублей 89 копеек.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, данная судом квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства содеянного, а также данные о личности, согласно которым ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, <.......>. Приняты во внимание состояние здоровья, условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины (п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Новых сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осуждённой в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом в приговоре мотивирован. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Вид исправительного учреждения, - колония общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, судом определён верно.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания осуждённой ФИО1 наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, в этой связи оснований к снижению наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ О.С. Маргиева

Судьи /подписи/ В.К. Соловьев

О.В. Данилова

Справка: осуждённая ФИО1 содержится в <адрес>.

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев