Апелляционное определение № 33-116/2026 33-2187/2025 от 16 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Макоева Э.З. Дело №33-116/2026

1 инст. №2-287/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Цалиевой З.Г. и Джиоева П.Г.,

при секретаре Джабиевой З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.07.2023г. на ул.Дзтиева, д.12 в пос.Верхний Фиагдон Алагирского района РСО-Алания, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении причиненного ДТП ущерба, однако выплата произведена не была. Претензия истца о выплате страхового возмещения от 09.10.2023г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. 26.10.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Уведомлением от 27.10.2023г. истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве исковые требования ФИО2 не признало, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17.06.2025г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вред и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174 400 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 87 200 (восемьдесят семь тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 238 (двести тридцать восемь) рублей.

Определить подлежащей взысканию неустойку за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства включительно, в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 1 744 рубля в день, но не более 350 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя свыше сумм, взысканных судом, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 290 рублей.

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06.08.2025г. по данному гражданскому делу проведено правопреемство, истец ФИО2 заменен его правопреемником ФИО1

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела, при том, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Верховного Суда РСО-Алания.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 20.07.2023г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ..., причинен вред автомобилю Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО, зарегистрированы в базе РСА.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24.07.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП ущерба.

24.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства ФИО2

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ... ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НИЦ «Система» организовало проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования НИЦ «Система» от 27.12.2019г. №038РГС от 29.07.2023г., повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от 20.07.2023г.

31.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение НИЦ «Система».

Претензия истца о выплате страхового возмещения от 09.10.2023г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

26.10.2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

27.10.2023г. финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2).

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции по ходатайству представителя истца в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., повреждений обстоятельствам ДТП от 20.07.2023г., а также для определения стоимости его восстановительного ремонта, назначил судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО4

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы от 12.02.2025г. №01/04/25 (эксперт ФИО4 регистрационный №1253), повреждения автомашины Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений определенных как не относящиеся к исследуемому ДТП, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 20.07.2023г., и могли быть образованы в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых частей составляет 284 000 руб., с учетом их износа – 174 000руб., доаварийная рыночная стоимость транспортного средства Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., составляет 544 100 руб., стоимость годных остатков – 82 600 руб.

В силу ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из приведённых положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Сомнение суда в обоснованности заключения эксперта, а также наличие оснований для отвода эксперта являются основанием для назначения судом повторной экспертизы, которая поручается другому эксперту или экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы и заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на необоснованность выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, представив заключение специалиста от ООО «РАВТ»-Эксперт» от 28.05.2025г. (эксперт-техник ФИО5), согласно которому судебная экспертиза не соответствует требованиям действующих нормативно правовых актов и применяемых экспертных методик.

Однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 87 ГПК РФ установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Учитывая содержащиеся в рецензии от 28.05.2025г. ООО «РАВТ»-Эксперт» замечания, которые носят объективный характер и могли повлиять на правильность выводов судебного эксперта, судебная коллегия в целях установления соответствия имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП от 20.07.2023г., а также для определения стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства назначила по делу повторную судебную транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 22.12.2025г. №205/25 АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» (эксперт ФИО6, регистрационный №923), повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ... (таблица, том 2 д.л.124). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 161 300 руб., без их учета – 269 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП составляет 1 014 800 руб.

Данное экспертное заключение имеет, по мнению судебной коллегии, преимущественное доказательственное значение.

Заключение повторной судебной экспертизы от 22.12.2025г. №205/25 АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» отвечает требованиям Единой методики; судебный эксперт ФИО6 является компетентным лицом, имеющим необходимое образование и стаж экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, перед началом экспертиз был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебным экспертом в ходе экспертизы подробно исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в дело доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, проанализированы сведения, зафиксированные в документах о ДТП, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель ДТП.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При этом представленная ответчиком в опровержение выводов повторной судебной экспертизы рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 11.02.2026г. (эксперт ФИО5), судебной коллегией оценивается критически, поскольку содержит противоречивые выводы, которые не соответствуют имеющимся в деле фотоматериалам поврежденных транспортных средств и с места ДТП.

Кроме того, судебным экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» ФИО6 представлены письменные пояснения, в которых убедительно опровергнуты доводы рецензента ФИО5

Более того, специалист ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» ФИО5 ранее уже высказывал свое мнение по обстоятельствам ДТП, произошедшего 20.07.2023г., и, следовательно, его повторные действия по его оценке, не могут считаться объективными и беспристрастными.

Так как у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности заключения повторной судебной экспертизы от 22.12.2025г. №205/25 АНО «Межрегиональный центр экспертизы и сертификации» отсутствуют, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 20.07.2023г., транспортное средство истца Mercedes Benz E, государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения, и страховой случай имел место.

Принимая во внимание, что разница страхового возмещения, согласно повторной судебной экспертизе 161 300 руб. и взысканного решением суда первой инстанции страхового возмещения 174 400 руб. не превышает предела погрешности 10%, решение суда в части взысканной суммы страхового возмещения изменению не подлежит.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не была произведена в установленный законом срок, у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО. При этом суд, установив период просрочки исполнения обязательства и соответствующий ему размер неустойки в сумме 61 040 руб., обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 50 000 руб.

Положениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции также правильно взыскал неустойку по день фактического исполнения обязательства включительно.

Исходя из размера удовлетворенного требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд, правомерно применив положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 87 200 руб. (174 400 руб. х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» денежная компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 68 000 руб. и расходы на оплату почтовых отправлений в размере 238 руб., которые подтверждены материалами дела.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя в размере 30 000 руб. является обоснованной.

Оснований для снижения взысканных судом сумм, с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, судебная коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.А. Климов

Судьи З.Г. Цалиева

П.Г. Джиоев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.