Решение № 2-2950/2019 2-2950/2019~М-1833/2019 М-1833/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-2950/2019

Дело № 2-2950/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО10 к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», просит вызскать с ответчика в пользу истца сумму недополученного восстановительного ремонта в размере 213 387,50 рублей, мотивируя тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес>, был поврежден автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно заключения оценщика ООО «Стандарт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба автомобиля составляет 602 000 рублей. Страховая компания выплатила в добровольном порядке истцу 75 487 рублей 50 копеек, хотя лимит по договору КАСКО составляет 288 875 рублей. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в нем основаниям. С возражениями ответчика не согласились. Просят иск удовлетворить в объеме заявленных требований.

На судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на него, с учетом условий договора страхования, которой определена динамическая франшиза, частичной выплаты страхового возмещения и заключения экспертов. Считает расчеты истца неверными.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, административный материал №, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федеральным законом Об организации страхового дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Nissan Qashqai, г/н №, действительная стоимость которого определена в размере 577750 руб., что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск КАСКО /хищение (угон) + ущерб/, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма определена в размере 288875 рублей, страховая премия - в размере 17587 рублей, коэффициент пропорциональности, динамическая франшиза /л.д.92/.

Дополнительным соглашением определен коэффициент пропорциональности 0,50% /соотношение страховой суммы к действительной стоимости /без учета износа деталей на основании калькуляции страховщика /л.д. 104/.

Сумма страховой премии в указанном размере оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

В связи с повреждениями транспортного средства истца при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 75487,50 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела /л.д.111/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости материального ущерба истец обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно экспертного заключения которого № года от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба автомобиля истца составляет 703000 руб.,; рыночная стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 101 000 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 859700 руб., с учетом износа - 787900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 649000 руб., стоимость годных остатков – 70600 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда по делу проведена дополнительная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Qashqai, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ из расчета стоимости транспортного средства, указанной в полисе страхования (577 750 рублей) составляет 51100 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия данные заключения эксперта №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и №_СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО2

Указанные выводы эксперта сторонами не оспариваются.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. При этом, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом приведенных положений Гражданского кодекса РФ и Условий страхования, приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства с учетом условий договора, предусматривающей динамическую франшизу, коэффициент индексации в размере: 133400 руб. (288875 х 0,9 – 51100 – 75487,50), т.е. в пределах страховой суммы с учетом требований истца и расчетов ответчика, учитывая верность указанных расчетов, условия договора страхования, частичную оплату страховщиком суммы в возмещение ущерба. При этом, суд принимает во внимание гибель автомобиля истца и отказ последнего от передачи годных остатков ответчику.

Суд также учитывает наступление страхового случая, факт обращения истца к страховщику с заявлением о страховом случае и частичной выплате страхового возмещения, а также претензии по поводу неисполнения страховщиком обязательств. Доказательств наличия оснований для отказа в страховой выплате страховщик не представил.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, поскольку это не урегулировано специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченный организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

С учетом положения нормы этой статьи штраф составляет /133400 / х 50% = 66200 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу эксперта ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 20000 руб. за проведение экспертиз, при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения сторон от указанных расходов, возложив на стороны пропорционально с учетом положений 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение требований истца в объеме 62,5%, т.е. с истца – в сумме 7500, с ответчика – 12500 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 868 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований и /ст. 333.19 НК РФ/.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО5 ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай в размере 133400 руб., штраф в сумме 66200 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО12 в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах госпошлину в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак в размере 3 868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>