Решение № 2-2950/2019 2-2950/2019~М-2723/2019 М-2723/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2950/2019

Дело № 2-2950/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2018г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело №2-4685/2018 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, а также иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а именно: стоимость восстановительного ремонта ТС - 47 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 02.12.2017г. по 19.07.2018г. в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 24 800 рублей. В общей сумме 127 700,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист был предъявлен Ответчику для добровольного исполнения и 25 января 2019г., согласно платежному поручению сумма была перечислена на лицевой счет.

В силу того, что обязательства по осуществлению страховой выплаты Ответчиком были исполнены не своевременно, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в следующем размере 47 900,00 * 1%*188 = 90 052,00 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.07.2018г. по 24.01.2019г. в размере 90 052,00 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3 в судебном заседании возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки -зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Несвоевременная выплата застрахованным лицам страховых сумм по договору обязательного 11 Страхования затрагивает широкий круг их прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 7, 35 реализация которых связана, в том числе с предоставлением возможности получения страхового возмещения, создает угрозу нарушения этих прав и свобод. В противном случае искажается существо, как самого права потерпевшего, так и обязанности государства по его обеспечению через механизмы ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2018г. Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было рассмотрено гражданское дело №2-4685/2018 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, а также иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а именно: стоимость восстановительного ремонта ТС - 47 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с 02.12.2017г. по 19.07.2018г. в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 24 800 рублей. В общей сумме 127 700,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, на основании чего был выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист был предъявлен Ответчику для добровольного исполнения и 25 января 2019г., согласно платежному поручению сумма была перечислена на лицевой счет.

С учетом фактических обстоятельств дела можно сделать вывод, что длительность периода просрочки уплаты страхового возмещения, а соответственно и размер неустойки, обусловлены действиями (бездействиями) ответчика.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком было получено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, но на сегодняшний день неустойка за указанный период остается невыплаченной.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.В силу того, что обязательства по осуществлению страховой выплаты ответчиком были исполнены не своевременно, с него подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом размер неустойки 47 900,00 * 1%*188 = 90 052,00 рублей,

где:

47 900,00 рублей - размере невыплаченной части страхового возмещения;

1% - размер неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»,

188 - количество дней просрочки с 20 июля 2018г. по 24 января 2019г.

судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требования о неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 47 900 рублей.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, факт несения которых подтверждается квитанциями о приеме денежных средств. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства считает необходимым снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1691 руб. 00 коп. в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 47 900 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму государственной пошлины в размере 1691 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин