Решение № 2-2950/2019 2-2950/2019~М-2198/2019 М-2198/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-2950/2019

Дело № 2-2950/2019

03RS0003-01-2019-002555-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной заложенности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 508,90 рублей, в том числе 37 464,57 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 2 775 974, 58 рублей – просроченные проценты, 12 517 069, 75 рублей – просроченный основной долг, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскании расходов на проведение оценки в размере 1 035 рублей; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО2; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 362,4 кв.м., инв. №, лит А,а,а1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>; земельный участок, площадью 1 004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества – по рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика в размере 12 307 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 13 050 000 рублей с процентной ставкой 13% годовых, сроком 240 месяцев. Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование в установленный срок надлежащим образом не исполняет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с полученной травмой опорно-двигательного аппарата. Суд считает необходимым заявленное ходатайство отклонить, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Достаточных доказательств того, что полученная ответчиком травма опорно-двигательного аппарата, препятствует участию ответчика в судебном заседании, не представлено. Ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ лично сдано ответчиком в приемную суда, что свидетельствует о том, что ответчик могла передвигаться и находится в здании суда. Кроме того, суд учитывает, что ответчик имеет представителя, который на основании доверенности участвовал в настоящем деле. Таким образом, ответчик могла направить для участия в судебном заседании своего представителя либо представить письменные возражения на исковое заявление. Обязательное личное участие ответчика в судебном заседании не требуется.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 13 050 000 рублей с процентной ставкой 13% годовых, сроком 240 месяцев на покупку жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> земельного участка площадью 1 004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.1.1. указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на здание с кадастровым номером №, 2-х этажный, общей площадью 362,4 кв.м., инв. №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, следует, что правообладателем является ФИО2, право которой ограничено ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 004 кв.м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>, следует, что правообладателем является ФИО2, право которой ограничено ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ № на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 330 508,90 рублей, в том числе: 37 464,57 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 2 775 974, 58 рублей – просроченные проценты, 12 517 069, 75 рублей – просроченный основной долг.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Суд признает данный расчет правильным, оснований сомневаться в его обоснованности суд не усматривает, поскольку объективных данных, свидетельствующих о наличии в нем арифметических ошибок и неточностей, материалы дела не содержат.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 508,90 рублей, в том числе 37 464,57 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 2 775 974, 58 рублей – просроченные проценты, 12 517 069, 75 рублей – просроченный основной долг.

В соответствии с частью 3 статьи 340 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № рыночная стоимость жилого дома, с кадастровым номером 02:47:060202:153, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> учетом округления составляет 9 765 000 рублей; земельного участка, площадью 1 004 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>, с учетом округления составляет 2 343 000 рублей

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

С учетом этого начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется судом на основании заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № в размере 80% от 12 108 000 (9 765 000 + 2 343 000) рублей.

Поскольку исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой, предметом которой является жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 362,4 кв.м., инв. №, лит А,а,а1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>; земельный участок площадью 1 004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>, в связи с просрочкой заемщиком уплаты суммы долга суд усматривает основания для обращения на него взыскания, установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, - 15 391 543, 90 рублей, способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 9 686 400 рублей (жилой дом – 7 812 000 рублей, земельный участок – 1 874 400 рублей).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, стоимость экспертизы составила 12 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а доводы ответчика о том, что оценка заложенного недвижимого имущества, является заниженной не подтвердились, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1 035 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 330 508,90 рублей, в том числе 37 464,57 рублей – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 2 775 974, 58 рублей – просроченные проценты, 12 517 069, 75 рублей – просроченный основной долг, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, взыскать расходы на проведение оценки в размере 1 035 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 362,4 кв.м., инв. №, лит А,а,а1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>; земельный участок площадью 1 004 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Зубовский, <адрес>, установив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, - 15 391 543, 90 рублей, способ реализации – публичные торги, начальную продажную цену – 9 686 400 рублей (жилой дом – 7 812 000 рублей, земельный участок – 1 874 400 рублей).

Взыскать с ФИО2 ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов