Апелляционное определение № 33-4330/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Замышляева О.И. № 33-4330/2026

Дело № 2-14/2026

УИД 52RS0024-01-2025-000530-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плиска А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной нотариальной палаты к нотариусу, занимающемуся частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области ФИО1, о лишении права нотариальной деятельности,

по апелляционной жалобе нотариуса ФИО1 на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 января 2026 года,

заслушав доклад судьи Грица М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика Архуткина А.Г. и Качиной А.Д.,

установила:

Нижегородская областная нотариальная палата обратилась в суд с иском к нотариусу, занимающемуся частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области ФИО1, в котором просила лишить нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности; обязать ФИО1 передать в Главное управление Минюста России по Нижегородской области печать нотариуса и лицензию; обязать ФИО1 передать в Нижегородскую областную нотариальную палату удостоверение нотариуса, архив дел и документов нотариуса, занимающегося частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области ФИО1, архив дел и документов нотариуса, сложившего полномочия ФИО3, а также соответствующие номенклатурные наряды, государственный архив дел и документов Варнавинской государственной нотариальной конторы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с действующим законодательством Нижегородская областная нотариальная палата наделена правом обращаться в суд с заявлениями о лишении нотариусов права заниматься нотариальной деятельностью в установленных законом случаях.

Приказом начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области от [дата] [номер] ФИО1 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области.

Решением Правления Палаты от [дата] (Протокол [номер]) по результатам проведенной проверки профессиональной деятельности нотариуса в связи с совершением выявленных в результате проверки дисциплинарных проступков, определенных п. 10.2.2, 10.2.3 Кодекса, нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании решения Правления Палаты от [дата] (протокол [номер]) нотариус ФИО1 по результатам рассмотрения дисциплинарного дела по дисциплинарному производству от [дата], была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. [дата] Кодекса с наложением меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Правления Палаты от [дата] (Протокол [номер]) по результатам проведенной проверки профессиональной деятельности нотариуса в связи с совершением выявленных в результате проверки дисциплинарных проступков, определенных п. 10.2.2, [дата], 10.2.5, 10.2.3 Кодекса, нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решением Правления Палаты от [дата] (Протокол [номер]) по результатам проведенной повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса в связи с совершением выявленного в результате проверки дисциплинарного проступка, определенного п. 10.2.2 Кодекса, нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

06.10.2025 №17-1/25 Правлением Нижегородской областной нотариальной палаты принято решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 января 2026 года исковые требования Нижегородской областной нотариальной палаты удовлетворены: нотариус, занимающаяся частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области ФИО1, лишена права нотариальной деятельности.

На ФИО1 возложена обязанность передать в ГУ Министерства юстиции России по Нижегородской области печать нотариуса и лицензию на право нотариальной деятельности в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На ФИО1 возложена обязанность передать в Нижегородскую областную нотариальную палату удостоверение нотариуса, архив дел и документов нотариуса, занимающегося частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области ФИО1, архив дел и документов нотариуса, сложившего полномочия, ФИО3, государственный архив дел и документов Варнавинской государственной нотариальной конторы, а также соответствующие номенклатурные наряды, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ФИО1 в пользу Нижегородской областной нотариальной палаты взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, основывался на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства и не оценил дисциплинарные проступки нотариуса с точки зрения обстоятельств их совершения и степени их негативного влияния на права и обязанности физических и юридических лиц.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно применил нормы материального права, не установив достаточность допущенных нарушений для лишения права заниматься нотариальной деятельностью, а также допустил нарушение норм процессуального права, не обеспечив условий для реализации ответчиком своих процессуальных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, принимавшая участие с использованием системы видеоконференц-связи, поддержала доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям и просила решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители истца Нижегородской областной нотариальной палаты по доверенности адвокат Архуткин А.Г. и Качина А.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились, дали объяснения согласно представленным письменным возражениям на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области от [дата] [номер] ФИО1 наделена полномочиями нотариуса, занимающегося частной практикой в Варнавинском районе Нижегородской области.

Решением Правления Палаты от [дата] (Протокол [номер]) по результатам проведенной проверки профессиональной деятельности нотариуса в связи с совершением выявленных в результате проверки дисциплинарных проступков, определенных п. 10.2.2, 10.2.3 Кодекса, нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

На основании решения Правления Палаты от [дата] (протокол [номер]) нотариус ФИО1 по результатам рассмотрения дисциплинарного дела по дисциплинарному производству от [дата], была привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.32 Кодекса с наложением меры дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Решением Правления Палаты от [дата] (Протокол [номер]) по результатам проведенной проверки профессиональной деятельности нотариуса в связи с совершением выявленных в результате проверки дисциплинарных проступков, определенных п. 10.2.2, [дата], 10.2.5, 10.2.3 Кодекса, нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решением Правления Палаты от [дата] (Протокол [номер]) по результатам проведенной повторной проверки профессиональной деятельности нотариуса в связи с совершением выявленного в результате проверки дисциплинарного проступка, определенного п. 10.2.2 Кодекса, нотариус ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

06.10.2025 №17-1/25 Правлением Нижегородской областной нотариальной палаты принято решение обратиться в суд с иском о лишении нотариуса ФИО1 права нотариальной деятельности.

Разрешая спор по существу и находя обоснованными требования Нижегородской областной нотариальной палаты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 6.1, 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, пунктов 10.2.1, 12.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, утвержденного Минюстом России 19 января 2016 г., Устава Нижегородской областной нотариальной платы (принят Общим собранием членов Палаты, протокол № 25 от 21 февраля 2020 года), пришел к выводу о том, что сохранение за ФИО1 права нотариальной деятельности ввиду ее ненадлежащего отношения как к совершаемым нотариальным действиям, так и к выполнению требований, вытекающих из ее публичного статуса и статуса члена Нижегородской областной нотариальной палаты, нарушает права граждан на своевременную, квалифицированную юридическую помощь нотариуса, в связи с чем подлежит лишению права нотариальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебном акте приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им была дана правильная оценка.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает факт неоднократного совершения ею дисциплинарных проступков. При этом, законность и обоснованность, а также соразмерность наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий, были проверены в судебном порядке по искам ФИО1 об оспаривании дисциплинарных взысканий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несоразмерности применяемой к ней меры ответственности совершенным дисциплинарным проступкам и последствиям, которые они повлекли.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в Российской Федерации как правовом государстве государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 1; статья 45, часть 1; статья 48, часть 1), предполагает установление законодательного регулирования по вопросам, связанным с деятельностью адвокатуры и нотариата, которые, наряду с вопросами кадров судебных и правоохранительных органов, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт "л" части 1). Данные конституционные положения, учитывая отраслевой принцип построения российской правовой системы, ориентируют, среди прочего, на принятие общих по своему характеру законодательных мер по вопросам деятельности государственных органов и негосударственных институтов, призванных осуществлять публичную юридическую деятельность в целях охраны и защиты прав и свобод граждан.

В связи с этим федеральный законодатель предусматривает такие гарантии независимости и самостоятельности названных государственных органов и негосударственных публичных институтов, которые обеспечивали бы невозможность произвольного вмешательства в их деятельность, в том числе посредством установления особых механизмов юридической ответственности судей, сотрудников правоохранительных органов, адвокатов и нотариусов.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате возлагают полномочия по контролю за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей на нотариальные палаты, действующие на принципах самоуправления и саморегулирования, в том числе наделяют их правом обращаться в суд с ходатайствами или представлениями о лишении нотариусов права нотариальной деятельности за нарушение законодательства (пункт 3 части пятой статьи 12, часть третья статьи 17 и часть первая статьи 34).

Часть пятая статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых обстоятельств, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий. Среди них указаны как осуждение за совершение умышленного преступления, ограничение дееспособности или признание недееспособным в установленном законом порядке и невозможность исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья, так и неоднократное совершение дисциплинарных проступков и нарушение законодательства. Исходя из смысла данных законоположений, освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание – это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе в Постановлении от 23 декабря 1999 года N 18-П, деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов.

Установив, что нотариус ФИО1, будучи неоднократно привлеченной к дисциплинарной ответственности продолжила совершать нарушения, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы не являются формальными и малозначительными, заявитель жалобы могла и должна быть лишена права заниматься нотариальной деятельностью.

Такой вид ответственности нотариуса, вопреки утверждениям ответчика, не является неоправданно суровым, а в данном конкретном случае, применен с учетом тяжести совершенных проступков и сведениям о личности ФИО1, ее отношении к профессиональной деятельности.

При этом ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком ФИО1 ни ее представителем не представлено каких-либо доказательств того, что сохранение за ФИО1 права заниматься нотариальной деятельностью, в дальнейшем, позволило бы избежать нарушений закона с ее стороны.

Ссылки представителя ответчика ФИО2 на наличие у нее личного конфликта и разногласий со президентом Нижегородской областной нотариальной палаты, что могло стать причиной предвзятого отношения к ее дочери ФИО1, носят характер предположения, установленных по делу обстоятельств не опровергают и на законность принятого решения не влияют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон и нормы корпоративного права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, являются правильными, основанными на законе, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи