Постановление № 5-1/2017 5-269/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 5-1/2017

Дело №5-1/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст-ца. Выселки 11 мая 2017 года

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Кальчевский А.Н.,

при секретаре Насонове С.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника – адвоката Выселковского филиала №1 Шайкина В.В., удостоверение №4271, ордер №497236,

инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Выселковскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 октября 2016 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

27 июля 2016 года в 12 часов 30 минут в ст. Александроневской Выселковского района Краснодарского края по ... ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-210740», гос. номер ..., нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с велосипедом под управлением К. В.В., в результате чего последний получил повреждения, квалифицированные как повлекшие легкий вред здоровью.

Инспектор ДПС подтвердил, что административное правонарушение и вина правонарушителя полностью подтверждены материалами административного расследования. Указал, что столкновение произошло на полосе встречного движения с выездом на обочину, что запрещено ПДД РФ. Кроме того, учитывая дорожную обстановку и особенности транспортного средства (загруженность), приближение к перекрестку, ФИО1 не следовало совершать никаких маневров, ввиду их небезопасности. Все замеры на месте ДТП производились в присутствии понятых, с использованием рулетки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не признал, указал, что при его движении на автомобиле со скоростью около 60 км/ч и выполнении маневра обгона велосипеда, водитель последнего - К. В.В., двигавшийся перед ним по правой полосе движения, резко начал смещаться на левую сторону, выполняя разворот в обратную сторону, на противоположную обочину, ввиду чего он, ФИО1, нажал на тормоз, заблокировав колеса, но не смог предотвратить ДТП. В момент столкновения контакт произошел между левой передней частью автомобиля и средней левой частью велосипеда. Перед выполнением маневра он не предполагал, что потерпевший тоже начнет маневр, так как тот никаких сигналов, в том числе рукой не показывал. Не отрицает, что нужно было учесть загруженность своего автомобиля (он, пассажир, а также 360 кг. груза). Полагает, что тормозной путь определен неточно, так как замерялся шагами, а не рулеткой. По поводу представления транспортных средств на экспертизу 03 апреля 2017 года может пояснить, что не смог предоставить велосипед потерпевшего эксперту, так как К. не отдал ему велосипед, указав, что сдал велосипед в пункт приема металла.

Защитник правонарушителя Шайкин В.В. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1. Полагал, что место ДТП определено неверно, со слов потерпевшего, который является инвалидом и по сути ничего не помнит. Также полагает, что сотрудниками ДПС не предпринято надлежащих мер к проверке объяснений ФИО1, транспортные средства не изъяты, ввиду чего в настоящее время, поскольку потерпевший распорядился своим велосипедом, провести по делу экспертизу на предмет взаимного расположения транспортных средств и возможности избежать столкновения не представляется возможным. Полагает, что сам К. В.В., ехавший в наушниках, не подававший сигналов о выполнении маневра, нарушил Правила дорожного движения РФ.

Потерпевший К. В.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным в установленном порядке. О причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства ДТП он не помнит. Помнит, что до ДТП он двигался по правой обочине в сторону пос. Бейсуг (противоположную движению автомобиля). Более по существу пояснить ничего не смог.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС К. В.Н. пояснил, что составлял схему ДТП, произошедшего 27 июля 2016 года в 12 часов 30 минут в ст. Александроневской Выселковского района Краснодарского края, которая частично соответствует показаниям правонарушителя. Место ДТП фиксировалось согласно пояснений участников ДТП. Следов столкновения на месте ДТП не было, были только следы юза, которые он зафиксировал (38 метров). Замеры производились рулеткой. Схему ДТП Гетманов подписал, согласившись с ней. Замечаний не высказывал, вину в ДТП признавал.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель М. В.Н. суду пояснил, что 27 июля 2016 года в 12 часов 30 минут в ст. Александроневская Выселковского района Краснодарского края он двигался на своем автомобиле марки ВАЗ-11113 («ОКА»), гос. номер ..., по ул. Чапаева, в сторону ст. Крупской. Впереди него, на расстоянии 200-250 метров, в том же направлении двигался автомобиль «ВАЗ-210740», гос. номер .... В какой-то момент он увидел, как у вышеназванного автомобиля моргнул «стоп-сигнал», после чего включился сигнал левого поворота и автомобиль начал маневр обгона. Ему, свидетелю, было непонятно, кого тот обгоняет. Примерно через 5 секунд после этого он увидел, что загорелись «стоп-сигналы», через автомобиль перелетел человек и автомобиль, смещаясь к левой обочине, остановился. ДТП произошло на полосе встречного движения. Велосипед он увидел, только когда подъехал месту ДТП. Он лежал слева от передней части авто на обочине. Там же находился потерпевший, у которого были повреждения. Тот вскочил и начал искать свой телефон. За автомобилем был виден тормозной путь. На автомобиле была повреждена левая передняя часть. Как располагался велосипед относительно автомобиля в момент ДТП, он не видел.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ф. С.Ю. суду пояснил, что свидетелем ДТП, произошедшего 27 июля 2016 года в 12 часов 30 минут в ст. Александроневская Выселковского района Краснодарского края, он не являлся, а слышал лишь визг колес и звук удара, так как живет недалеко от места ДТП в ст. Александроневской по .... После услышанного он пошел к месту ДТП, где увидел лежащего на обочине парня и вызвал скорую медицинскую помощь.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ доказана в полном объеме.

Так, схемой ДТП (л.д.11), фототаблицей (л.д.12), справкой о ДТП (л.д.7), установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ст. Александроневская Выселковского района Краснодарского края 27 июля 2016 года в 12 часов 30 минут с участием автомобиля «ВАЗ-210740», гос. номер ..., а также нарушение водителем ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, повлекшего столкновение с велосипедом под управлением К. В.В., в результате которого последний получил повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Описанные обстоятельства ДТП нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении серии ... от 17 октября 2016 года (л.д.3), составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и вина правонарушителя также подтверждены имеющимися объяснениями, показаниями свидетелей, инспекторов ДПС, правонарушителя и потерпевшего, свидетелей.

Факт получения повреждений К. В.В. в виде легкого вреда здоровью подтвержден заключением эксперта №... от 30 сентября 2016 года (л.д.34-37), из содержания которого следует, что в результате вышеуказанного ДТП К. В.В. были причинены повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы: ушибленные раны, ссадины лица, кровоподтеки левой щечной области, сотрясение головного мозга, тупая травма конечности, ссадины левой голени», которые квалифицированы экспертом как причинившие легкий вред здоровью.

Данное заключение составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию и большой опыт работы в области судебной медицины, предупрежденным об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

По ходатайству защитника Шайкина В.В. судом назначалась по делу судебная транспортно-трассологическая экспертиза на предмет установления взаимного расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку версия ФИО1 и версия К. В.В. противоречили друг другу, а проверить их иным путем не представлялось возможным.

Однако, проведение указанной экспертизы оказалось не возможным, ввиду не предоставления К. В.В. для экспертного исследования велосипеда «STELS», сдачи им велосипеда до проведения экспертизы в пункт приема металла.

В связи с чем определить взаимное расположение автомобиля «ВАЗ-210740», гос. номер ..., под управлением ФИО1, и велосипеда «STELS», под управлением К. В.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июля 2016 года экспертным путем не представилось возможным.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, на основании непосредственно исследованных суд доказательств, а также поведения потерпевшего (непредставление велосипеда на экспертизу), суд приходит к выводу о том, что именно версия ФИО1 об обстоятельствах ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, помимо нарушения ФИО1 п.9.10 ПДД РФ, было установлено, что оба водителя транспортных средств (автомобиля и велосипеда) не выполнили требования п.8.1 ПДД РФ, а именно: водитель велосипеда не подал сигнал рукой о выполнении маневра, а водитель автомобиля – не убедился в безопасности осуществляемого маневра, не создавая опасности для движения.

Сам факт выполнения маневров обоими водителями, место столкновения, контактирующие поверхности, подтверждены объяснениями ФИО1, которые согласуются со свидетельскими показаниями (об отсутствии велосипеда в поле зрения водителя М. В.Н.), материалами дела об административном правонарушении.

Несоблюдение водителями указанного пункта ПДД РФ также находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, вина ФИО1 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства содеянного.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает нарушение потерпевшим п.8.1 ПДД РФ, находящегося в причинной связи с ДТП и последствиями ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Также суд принимает во внимание положения главы 4 КоАП РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, так как именно данный вид наказания является справедливым и обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ч.1 ст.12.24, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, путем внесения или перечисления в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента на следующие реквизиты: УФК по Краснодарскому краю ОМВД России по Выселковскому району; ИНН <***>; расчетный счет <***>; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КБК 18811690050056000140; ОКТМО 03612413; КПП 232801001; наименование платежа: административный штраф суда по протоколу ОМВД России по Выселковскому району.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1ст. 32.2 КоАП РФ, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский