Приговор № 22-3958/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 22-3958/2019

судья Антонов А.Г. дело № 22-3958/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 23 сентября 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей: Самылкина П.Н., Башировой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

потерпевшего ФИО1

осуждённых ФИО10 <.......> ФИО10 <.......> ФИО11 <.......>

защитника осуждённого ФИО10 <.......>. - адвоката Богатырева П.В.,

защитника осуждённого ФИО10 <.......> - адвоката Нагибиной О.В.,

защитника осуждённого ФИО11 <.......>. - адвоката Пономарева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилина В.А. и апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО1 защитника осуждённого ФИО10 <.......> – адвоката Богатырёва П.В. на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года, по которому

ФИО10 <.......><.......>

осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО10 <.......> постановлено исчислять с 19 июня 2019 года, с зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО10 <.......>. под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО10 <.......>. мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО10 <.......><.......>

осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО10 <.......> от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО10 <.......>. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО11 <.......><.......>

осуждён по ст. 116 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО11 <.......> от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО11 <.......>. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав прокурора Кленько О.А., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления, в остальной части оставить его без изменения, а апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения, потерпевшего ФИО1 поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы (основной и допонительной), не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, и возражавшего против удовлтворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО10 <.......> – адвоката Богатырева П.В., осуждённых ФИО10 <.......> ФИО10 <.......>., ФИО11 <.......> и их защитников – адвокатов Богатырева П.В., Нагибину О.В., Пономарева А.Ю., не поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Богатырева П.В. и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО1., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года ФИО10 <.......>. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; ФИО10 <.......> признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья; ФИО11 <.......> признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.

Преступления совершены осуждёнными при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......>. вину в совершении инкримированных им преступлений не признали, ФИО11 <.......> вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Дубилин В.А. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и вынесенным с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО10 <.......>. с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО10 <.......>. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд, указав в приговоре, что противоправное поведение потерпевшего ФИО1. по отношению к подсудимым подтверждается показаниями ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> а также показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4 ФИО5., не описал в приговоре, в чём конкретно заключалось противоправное поведение потерпевшего ФИО1., показания которого ничем не опровергнуты и не были приняты судом во внимание.

Автор апелляционного представления полагает, что суд ошибочно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......>., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, указывает, что органом предварительного расследования, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО10 <.......>., ФИО10 <.......> и ФИО11 <.......>. было признано совершение преступления в составе группы лиц, однако суд данное обстоятельство в приговоре при назначении наказания ФИО10 <.......> ФИО10 <.......> и ФИО11 <.......> не учёл.

Просит приговор изменить:

- исключить из приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......>., противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 <.......>., ФИО10 <.......>. и ФИО11 <.......>, совершение преступления в составе группы лиц;

- квалифицировать действия ФИО10 <.......> по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- квалифицировать действия ФИО10 <.......>. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ;

- назначить ФИО11 <.......>. наказание по ст. 116 УК РФ в виде 350 часов обязательных работ.

В апелляционной жалобе (основной) потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания ФИО10 <.......> а также в связи с освобождением от назначенного наказания ФИО10 <.......>. и ФИО11 <.......>

Указывает, что по его мнению, судом первой инстанции специально затягивался срок рассмотрения уголовного дела, вследствие чего истёк срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО10 <.......>. и ФИО11 <.......>

Просит приговор изменить в отношении ФИО10 <.......>. в сторону ухудшения положения осуждённого; отменить приговор в отношении ФИО10 <.......> и постановить новый приговор, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 115 УК РФ; отменить приговор в отношении ФИО11 <.......>. и постановить новый приговор, назначив ему наказание по ст. 116 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевший ФИО1.А. указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО10 <.......> с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, ФИО10 <.......>. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд признав смягчающим наказание обстоятельством его противоправное поведение по отношению к подсудимым, не описал в приговоре, в чём конкретно оно заключалось.

Указывает, что его показания и показания свидетеля ФИО6 судом не приняты во внимание и ни кем не опровергнуты.

Указывает, что суд не учёл, что ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> не признали свою вину, не отразил данное обстоятельство в приговоре.

Выражает несогласие с показаниями ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., которые между собой давно находятся в дружеских отношениях.

Указывет, что подсудимые не извинились перед ним и не предприняли попытки загладит причинённый преступлениями вред.

Полагает, что суд необоснованно не признал отягчающим наказание подсудимых совершени е ими преступления в составе группы лиц.

Просит приговор в отношении ФИО10 <.......> ФИО10 <.......> и ФИО11 <.......>. изменить.

- исключить из приговора признание обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......> противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 <.......>., ФИО10 <.......>. и ФИО11 <.......> совершение преступления в составе группы лиц;

- квалифицировать действия ФИО10 <.......>. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- квалифицировать действия ФИО10 <.......> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ;

- назначить ФИО11 <.......> наказание по ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО10 <.......> адвокат Богатырев П.В. выражает несогласие с приговором, который находит необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного ФИО10 <.......>

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре невозможность применения в отношении ФИО10 <.......> ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО10 <.......> отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кленько О.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО10 <.......> адвоката Богатырева П.В. и поддержав доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1., просила изменить приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области, удовлетворив апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Потерпевший ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просил удовлетворить её в полном объёме, не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО10 <.......>.- адвоката Богатырева П.В.

Осуждённый ФИО10 <.......> не поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника - адвоката Богатырева П.В., возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО1., просил оставить приговор без изменений, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Богатырева П.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Защитник осуждённого ФИО10 <.......> - адвокат Богатырев П.В. не поддержал доводы своей апелляционой жалобы, возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО1 просил оставить приговор без изменений, апелляционное представление, его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО10 <.......> и его защитник – адвокат Нагибина О.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Богатырева П.В., апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО1., просили приговор оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Богатырева П.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Осуждённый ФИО11 <.......> и его защитник – адвокат Пономарев А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы адвоката Богатырева П.В., апелляционной жалобы (основной и дополнительной) потерпевшего ФИО1 просили приговор оставить без изменений, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Богатырева П.В. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с согласия участников процесса рассмотрел апелляционные представление и жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно статье 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

По настоящему уголовному делу требования указанных норм уголовно-процессуального закона не были выполнены в полной мере.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО10 <.......>., ФИО10 <.......> и ФИО11 <.......>. совершили вменённые им преступления из хулиганских побуждений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......>. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений", исключил данный квалифицирующий признак из обвинения, а, соответственно, и хулиганский мотив, при этом достоверно не установил и не указал в описательно-мотивировочной части приговора иной мотив совершения ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> преступлений, в совершении которых они были признаны виновными.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, указанный приговор является незаконным и подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи чем оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что ФИО10 <.......> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; ФИО10 <.......>. совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на территории базы <адрес> в ходе празднования дня рождения ФИО4., между ФИО1. и ФИО4 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО4 возмутил факт появления ФИО1 за столом в шортах. На замечание ФИО4. и предложение переодеться ФИО1 ответил отказом в грубой форме с использованием нецензурных выражений. Находившийся там же среди приглашённых гостей ФИО11 <.......> вмешался в разговор, а затем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 один удар рукой в лицо, от которого ФИО1 испытал физическую боль. После этого ФИО1. и ФИО11 <.......> сцепившись друг с другом упали на грунтовое покрытие, однако их разняли подошедшие ФИО5 и ФИО2 после чего ФИО1. ушёл в один из гостевых домиков, расположенных на территории базы отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 1 час ночи на указанную базу отдыха приехали ФИО10 <.......> его отец ФИО10 <.......>. и присоединились к празднованию дня рождения.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к столу, за которым находились ФИО10 <.......>., ФИО10 <.......>. и ФИО11 <.......> подошёл ФИО1 который в ходе разговора с указанными лицами стал вести себя некорректно, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих, высказывал угрозы в их адрес. При этом, потерпевший ФИО1 на неоднократные просьбы присутствующих прекратить некорректное поведение, не реагировал, вступал в словестные конфликты с ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......> предъявляя им претензии по поводу их нахождения на базе отдыха.

В связи с этим ФИО10 <.......> предложил ФИО1. покинуть территорию базы отдыха, на что ФИО1. ответил ФИО10 <.......> отказом и между ФИО1. с одной стороны и ФИО10 <.......> ФИО10 <.......> и ФИО11 <.......> – с другой, возникла словесная ссора. Далее в ходе разговора с потерпевшим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ФИО10 <.......>., умышленно нанёс удар кулаком в область лица ФИО1., затем левой рукой прижал ФИО1 к земле, а кулаком правой руки стал наносить ФИО1 удары в область лица и по телу.

В это время ФИО11 <.......> действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО1 не менее пяти ударов ногой в правый бок, причинив ФИО1 в совокупности телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того ФИО10 <.......> на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 умышленно нанёс ФИО1 не менее пяти ударов ногой в область левой половины грудной клетки, причинив ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - закрытые переломы 6,7,8,9 рёбер слева, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушибом левого лёгкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

После этого ФИО10 <.......> и ФИО11 <.......> прекратили свои действия, а ФИО10 <.......>. в этот момент на расстоянии примерно 1,5-2 метров умышленно нанёс один удар плёткой по спине и один удар рукой в область лица ФИО1., от чего последний испытал физическую боль.

Затем ФИО10 <.......>. умышленно на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 не менее пяти ударов ногой в левый бок в область рёбер, причинив в совокупности своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде тупой травмы головы в виде кровоподтёков окологлазничных областей и перелома костей носа, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков лица, шеи, передней брюшной стенки слева, гематомы мягких тканей лба справа, ссадин головы, ссадин кистей и коленных суставов, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Затем ФИО10 <.......> продолжая свои действия нанёс ФИО1 не менее пяти ударов ногой в правый бок в области рёбер, в совокупности причинив ФИО1 телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После этого ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......>. прекратили свои действия, в связи с тем, что подошедшие из гостевого домика ФИО6 и ФИО3 потребовали от них прекратить избиение ФИО1

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО10 <.......>. вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, показал, что <.......>, где присоединился к празднованию дня рождения ФИО4 Когда он находился за столом с отцом ФИО10 <.......>. и ФИО11 <.......> к ним подошёл ФИО1 с которым он ранее знаком не был. ФИО1 в разговоре с его отцом, стал пренебрежительно высказываться по отношению к ФИО11 <.......> после чего между отцом и ФИО1 произошла словесная ссора, а затем они вцепились друг в друга руками, схватившись за одежду. В связи с этим, он вместе с ФИО5., ФИО2 и ФИО11 <.......> подошли и разняли отца и ФИО1 После этого ФИО1. «переключился» на него, приняв стойку для нападения, чтобы нанести ему удары. Он успел среагировать, так как был трезв, ФИО1. был в нетрезвом состоянии, схватив ФИО1 приобнял и приподнял его, при этом споткнулся и они вдвоём упали. Их подняли и они разошлись в разные стороны. Через пару минут конфликт продолжился, они с ФИО1 стали бороться, при этом падали на бетонное покрытие Затем он заломил ФИО1. руку, так как тот никак не успокаивался, ФИО1 лежал на животе, а он придавил ему руку к спине. После этого ФИО1 успокоился, встал и ушёл в сторону домика со словами, что сейчас приедут его ребята и с ними разберутся. Ударов в ходе вонфликта он ФИО1. не наносил, полагает, что телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1 могли образоваться при падении, так как они падали на неровную поверхность.

В течение 10-15 минут ФИО1. с ФИО6. собрались и уехали с турбазы на машине. В этот момент, пока те собирались уезжать, он позвонил на «112» и сообщил, что на турбазе есть неадекватные люди и что ФИО1. в нетрезвом состоянии сел за управление автомашиной, назвал марку и номер машины.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 <.......> не признал себя виновным суду пояснил, что <.......> ФИО10 <.......> приехал на турбазу, куда их пригласили на день рождения ФИО4. Они стали общаться с ФИО4 и ФИО5 Через некоторое время к ним подошёл ФИО1 и стал спрашивать, кто такой ФИО11 <.......>., на что он ему ответил, что это их товарищ, что они давно дружат. ФИО1. стал на повышенных тонах с применением нецензурной брани говорить, что сейчас «спросит» с ФИО11 <.......>., что приедут его ребята и у всех будут неприятности. Поведение ФИО1 было агрессивным, он находился в сильном алкогольном опьянении. К этому времени со слов ФИО2. ему было известно о конфликте между ФИО7 и ФИО11 <.......>. Отойдя от стола на некоторое расстояние, он пытался преградить потерпевшему путь к ФИО2 и ФИО11 <.......>., в этот момент ФИО1 оттолкнул его и следом ударил в правое плечо рукой, после чего он схватил ФИО1., сковав его движение, при этом старался его словесно успокоить, чтобы он ушёл с площадки. Но тот никак не реагировал, лишь высказывал в их сторону угрозы и оскорбления. К ним подбежал его сын ФИО10 <.......> оттолкнул его в сторону, он схватил ФИО1, так приобняв, не давая потерпевшему возможности двигаться. После этого они разошлись в разные стороны. Затем ФИО10 <.......> встал и оттолкнул его в сторону и схватил ФИО1 который встал в стойку и сжал кулаки, приготовившись к драке, на что ФИО10 <.......> схватил его, приподнял, и они упали на покрытие, на котором стояли столы. Затем подошла ФИО6 конфликт уже закончился, все разошлись в разные стороны. Его сын ФИО10 <.......> вызвал полицию, до приезда которой ФИО1 и ФИО6 с вещами уехали на автомашине под управлением ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО11 <.......>. виновным себя признал частично, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был среди приглашённых гостей на дне рождения ФИО2 на турбазе, где познакомился с ФИО1 все остальные были ему знакомы. Весь вечер ФИО1. вёл себя агрессивно, в связи с чем ФИО2 попросил ФИО1 уйти, что тот и сделал. Через какое-то время ФИО1. опять вернулся к столу, в ходе разговора на его вопрос ФИО1 ответил в грубой форме, после чего между ними возникла словесная ссора, ФИО1. толкнул его в грудь, он в ответ ударил ФИО1 рукой по щеке, после чего они сцепившись, упали. Затем их разняли ФИО2 и ФИО5 ФИО1 ушёл в домик, но затем снова вернулся к столу, где к этому моменту уже находились ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> и у ФИО1 с ними также произошла словесная перепалка, после чего ФИО2 и ФИО10 <.......> отвели ФИО1. в сторону и спросили, почему он так себя ведёт. Он вернулся в домик, так как до этого всю ночь он не спал, и когда проснулся, через какое-то время ему рассказали, что произошёл инцидент с ФИО1 на турбазу вызвали полицию, но до её приезда ФИО1. с ФИО6 уехали. В ходе описанных событий он ударов ногами ФИО1. не наносил, а лишь нанёс ему пощёчину.

Вместе с тем вина ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......>. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании показал, что в ходе празднования дня рождения ФИО4. на базе отдыха вблизи <адрес>, примерно в 21-23 часа, точное время не помнит, ФИО2., опьянев, начал показывать своё недовольство, выгонять его, потому что он того оскорбил.

В ходе выяснения отношений с супругами ФИО2 к ним подошёл ФИО11 <.......> и беспричинно нанёс ему удар в правую сторону лица, после чего он схватил ФИО11 <.......> за одежду в области груди и они вместе упали на землю, стали бороться. Их разняли ФИО5 и ФИО2В. После чего, ФИО6 увела его в домик, где он пробыл часа полтора-два.

Примерно около часа ночи он вновь пришёл к столу, где уже находились ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......> которые предложили ему выпить, на что он ответил отказом. ФИО10 <.......> стал предъявлять ему претензии по поводу его нахождения на базе отдыха, говорил, что не хочет его видеть и чтобы он «убирался». В ответ он сказал ФИО10 <.......>., что не ему решать, где и с кем ему находиться. После этого ФИО10 <.......>. нанёс ему удар правой рукой, затем левой рукой и стал прижимать и наносить удары. Затем ФИО10 <.......>.взял нагайку в правую руку и нанёс ему удар по спине, от которого он опустился на колени, закрываясь руками от ударов. Затем <.......> вдвоем стали бить его ногами. ФИО10 <.......> наносил удары по рёбрам. После вмешательства ФИО6 его прекратили бить, они с ФИО6 собрались, сели в машину и уехали. На посту ДПС он остановился, хотел попросить помощи, так как плохо сябя чувствовал, на предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование, он отказался. Утром он был госпитализирован в городскую больницу № 25 г. Волгограда, где прошёл стационарное лечение в связи с полученными телесными повреждениями;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 приехала на базу <.......>» отмечать день рождения ФИО4 Сидя за столом ФИО4. высказала свое недовольство по поводу внешнего вида ФИО1 между ними возник словесный конфликт и она отвела ФИО2 за административное здание, где они сидели, и разговаривали. Позже она видела, что между ФИО2. и ФИО1. произошёл конфликт. После 22 часов находясь в домике она услышала крики, а затем увидела ФИО1 который стоял в 1-2 метрах от неё на коленях, опираясь на локти рук, нагнув голову к земле и прикрывая её руками. С двух сторон от него находились ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> которые вдвоём нанесли ему примерно 4-5 ударов ногами по рёбрам. Также они вдвоём наклонялись и били руками ФИО1., который был наклонён лицом к асфальту, в затылочную часть головы. У ФИО1 были «сбиты» колени обоих ног, на лице видны кровоподтёки, были порваны футболка и шорты. Собрав вещи, примерно около часа ночи, они поехали в город Волгоград на машине. На посту ДПС, расположенном на мосту, их остановили сотрудники полиции, которые направили ФИО1 на медицинское освидетельствование. Затем вызвали «Скорую помощь», но от госпитализации ФИО1 отказался. По приезду в г. Волгоград, вызвали «Скорую медицинскую помощь», на которой ФИО1. госпитализировали в городскую больницу № 25 города Волгограда. Выяснилось, что у ФИО1 были телесные повреждения в виде сотрясения мозга, перелома рёбер, носа, внутренние повреждения. Она видела у ФИО1 синяки, на спине след от нагайки.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов она вместе с ФИО1 а также другим приглашёнными гостями, праздновала день рождения ФИО4. на базе <.......>». Около 20 часов ФИО4 сказала ей и ФИО1 чтобы они убирались с базы отдыха, так как ей не понравилось, что ФИО1 сидел за столом в одних шортах. В ответ ФИО1. сказал ФИО4, чтобы она успокоилась, употребив при этом какое-то непристойное слово, после чего ФИО4. стала вести себя агрессивно. Она отвела ФИО4. в сторону за угол здания и стала её успокаивать. Минут через 5-10 выйдя из-за угла здания, она увидела, что ФИО2 помогает ФИО1. встать с земли. Исходя из выкриков ФИО1 она поняла, что конфликт у него произошёл с ФИО11 <.......> который также присутствовал на дне рождения. У ФИО1. на лице она заметила под глазом припухлость, иных повреждений у него она не видела и жалоб на своё самочувствие он не высказывал. ФИО1 ей рассказал, что ФИО11 <.......>. нанёс ему один удар кулаком в лицо, и она увела ФИО1 в один из домиков на территории базы отдыха, примерно в 30 метрах от места празднования дня рождения, где они легли спать. Примерно через два часа ФИО1. снова пошёл к столу, куда она также пошла минут через 15. При этом она увидела, что на площадке, выложенной плиткой, стоит ФИО1 в порванной футболке, у него сбиты колени ног, лицо опухшее и в крови. Рядом с ним стояли ФИО2. и ФИО5., которые словесно успокаивали ФИО1., говоря, что он не прав, так как выражается нецензурными словами. Она отошла в сторону, а минут через 15 услышала крики, и увидела, что на той же площадке, уложенной плиткой, находится ФИО1. в положении стоя на коленях, при этом опираясь на локти рук, нагнув голову к земле, а ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......>., которые были в числе приглашённых гостей, наносили ФИО1 удары кулаками и ногами по правому и левому бокам. При этом ФИО10 <.......> находился слева от ФИО1 и наносил ему удары ногами и руками в левый бок в область рёбер, а ФИО10 <.......> находился справа и наносил удары ногами и руками в правый бок ФИО1 в область рёбер. Каждый из них нанёс ФИО1 не менее пяти ударов. После вмешательства женщин М-вы прекратили свои действия и ушли. После этого она и ФИО1 собрали свои вещи и уехали с территории базы. На следующий день самочувствие ФИО1. ухудшилось, его госпитализировали в городскую больницу № 25 г. Волгограда, где он находился на стационарном лечении в связи с полученными в результате вышеописанных событий телесными повреждениями. (т. 1 л.д. 107-108).

Свидетель ФИО6. подтвердила правильность записи её показаний, данных на предварительном следствии, объяснив имеющиеся противоречия давностью исследуемых событий.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу показания свидетеля ФИО6 данные ею на предварительном следствии, поскольку они более подробны, даны через незначительный промежуток времени после исследуемых событий. Правильность их изложения ФИО6. подтвердила в судебном заседании. Показания, данные свидетелем ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции, суд учитывает в части, не противоречащей показаниям, данным ею на стадии предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ на базе отдыха во время празднования дня рождения его бывшей супруги ФИО4., между ней и ФИО1 произошёл конфликт. Он попросил ФИО1 вести себя достойно. Позже ФИО11 <.......>. сделал ФИО1. замечание, в ответ ФИО1. ударил ФИО11 <.......> рукой, после чего ФИО11 <.......> схватил ФИО1 за руку и они вдвоём упали. ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО11 <.......>. оскорбления в нецензурной форме. Поздно ночью на базу приехали ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> и сидели за столом, к которому подошёл ФИО1 и стал опять высказывать угрозы. Он ушёл в домик, а затем услышал, что кто-то крикнул: «Вызывайте полицию». Когда он вышел примерно после двух часов ночи, то ФИО1 и ФИО6. уже уехали;

- показаниями свидетеля ФИО3. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года на базе отдыха во время празднования дня рождения ФИО4 ФИО4. сделала замечание присутствовавшему среди гостей ФИО1. по поводу его внешнего вида, так как он не корректно себя вёл и сидел за столом в спортивных трусах, на что ФИО1 начал реагировать агрессивно, обозвал её. После этого, супруг именинницы ФИО2 сделал ФИО1. замечание и попросил его удалиться. ФИО1. в ответ начал агрессивно себя вести, оскорблять, нецензурно выражаться, обещал кого-то привезти. ФИО6. увела ФИО1. в домик, но он всё равно периодически выходил из домика, подходил к столу. Около часа ночи приехали ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......> к которым подошёл ФИО1 и пытался то-ли приобнять, то-ли положить руку на ФИО10 <.......>., на что тот ему ответил, что не хочет с ним общаться. Потом она с ФИО4. и ФИО6. ушла в домик и свидетелем дальнейших событий не была;

- показаниями свидетеля ФИО4. о том, что <.......> она праздновала свой день рождения на <.......>», куда приехала ФИО6 вместе с ФИО1 хотя она просила ФИО6 не брать его с собой, зная, что он конфликтный человек. В процессе празднования она с ФИО1 поссорилась, так как она попросила его одеться, на что он ей нагрубил. Её супруг попросил ФИО1. не выражаться, после чего у неё с ФИО1 конфликтов не было. Конфликтовал ли кто-то другой с ФИО1, либо причинял ему телесные повреждения, она не видела. Когда стемнело, примерно в 24 часа ночи, на базу приехали ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> ФИО11 <.......> приехал раньше, ещё засветло. На протяжении вечера она находилась в домике с ФИО6 и ФИО3., слышала, как ФИО1 вёл себя неадекватно, так как находился в алкогольном опьянении, кричал, обзывал всех нецензурной бранью, в том числе и М-вых. ФИО6 вышла из домика, чтобы отвести его в гостевой домик и уложить спать. ФИО1. вёл себя агрессивно и обзывался, кричал, что приедет не один, а с «пацанами» разбираться. Затем ФИО1. и ФИО6 собрались и уехали;

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на базе отдыха среди гостей на дне рождения ФИО4 В ходе празнования дня рождения возник конфликт между ФИО4. и ФИО1 по поводу внешнего вида последнего, на что ФИО1 грубо ответил. ФИО2 сделал ФИО1 замечание, а ФИО11 <.......> подошёл к ФИО1 и ударил его по лицу ладонью, ФИО1. ударил его тоже в лицо, после чего они сцепились и упали на землю. Он и ФИО2. разняли дерущихся, после чего конфликт был исчерпан. Примерно около часа ночи приехали ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......>., которые также присоединились к празднованию. К столу подошёл ФИО1 и между ним и ФИО10 <.......>. произошёл конфликт. Позже ФИО1 снова подошёл к ним, тогда ФИО10 <.......> повернулся, схватил последнего за руки, к ним подошёл ФИО10 <.......>. и оттолкнул их друг от друга, после чего ФИО1. переключился на ФИО10 <.......> встал в стойку и приготовился к драке. ФИО10 <.......> схватил его за руки, обнял и приподнял от земли, после чего они вдвоём упали на землю, а ФИО2 помог ФИО1 подняться с земли. Через какое-то время ФИО10 <.......> и ФИО1 вновь «сцепились» между собой и упали опять на землю, после чего их снова разняли. ФИО10 <.......>. вызвал сотрудников полиции, так как ФИО1. вёл себя неадекватно, не воспринимал никаких замечаний. Узнав об этом ФИО1. сразу собрался и с ФИО6 уехал на её машине;

- показаниями свидетеля ФИО8А. о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ во время службы на посту ДПС на мосту г. Краснослободска он остановил автомобиль под управлением ФИО1., у которого имелись видимые признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование, ФИО1 пожаловался на плохое самочувствие, на нём были видны следы побоев: в области туловища были ссадины, глаза были опухшими. Прибывший по вызову врач «Скорой медицинской помощи» предложил ФИО1 госпитализацию, от которой ФИО1 отказался.

Из показаний свидетеля ФИО8., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что примерно в 3 часа 30 апреля 2017 года во время несения службы на посту ДПС на мосту г. Краснослободска он остановил автомобиль под управлением ФИО1 который был одет в футболку и шорты. ФИО1 предъявил своё водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе общения с ФИО1. он визуально определил признаки алкогольного опьянения, что выражалось в запахе алкоголя изо рта, шаткой походке, неустойчивости позы. Лицо ФИО1 было отёгшим, на лице имелись многочисленные ссадины, покраснения, синяки под глазами. ФИО1. постоянно жаловался на боли в левом боку, говоря, что ему трудно дышать, в связи с чем были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи. До их приезда ФИО1 продул специальный прибор «Юпитер» на установление состояния алкогольного опьянения. При этом ФИО1 жаловался, что ему тяжело продувать прибор, так как он не мог нормально дышать и постоянно говорил о болях в левом боку в области рёбер. В итоге, после продувания прибор показал у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, после чего им бы составлен соответствующий административный протокол. Примерно в 4 часа 30 апреля 2017 года по приезду скорой медицинской помощи ФИО1 был сделан укол, от госпитализации ФИО1. отказался. Со слов ФИО1. ему стало известно, что телесные повреждения тот получил на турбазе в г. Краснослободске. (т.2 л.д.107-109).

Свидетель ФИО8 подтвердил правильность изложения его показаний, данных на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью событий.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу показания свидетеля ФИО8., данные им на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными, свидетель допрашивался через незначительный промежуток времени после исследуемых событий. Правильность их изложения ФИО8. подтвердил в судебном заседании. Показания, данные свидетелем в судебном заседании суда первой инстанции, суд учитывает в части, не противоречащей показаниям, данным на стадии предварительного следствия.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 поддъезжал на пост ДПС на мосту в г. Краснослободск, чтобы забрать автомашину, так как ФИО1. был остановлен сотрудниками полиции за управлением авомашиной в состоянии опьянения. При этом, ФИО1 держался за бок, говорил, что у него болят или сломаны ребра. ФИО1 был в крови, одежда была порвана. Со слов ФИО1. он понял, что тот отдыхал на турбазе, где и произошёл конфликт.

Из показаний свидетеля ФИО9 данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора, следует, что примерно в 4 часа утра 30 апреля 2017 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей и знакомых отмечал день рождения на базе отдыха <.......>, где в ходе распития спиртных напитков его избили несколько человек. Также ФИО1. сказал, что после этого он на автомобиле своей знакомой, поехал домой в г. Волгоград, где его на посту ДПС остановили сотрудники полиции и оформили административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. По просьбе ФИО1. он примерно в 5 часов утра 30 апреля 2017 года приехал к посту ДПС, где на тот момент находился ФИО1 и его знакомая по имени Светлана. У ФИО1 лицо было в синяках и отёках. Кроме того ФИО1. при ходьбе хромал и постоянно держался за левый бок в области рёбер, жалуясь на боли, а также говорил, что ему трудно дышать. Насколько он помнит, одежда ФИО1. также была в крови, однако во что тот был одет, он не помнит. Со слов ФИО1 ему стало известно, что его на базе отдыха избили ранее ему знакомые лица, в компании которых он вместе со Светланой отдыхал. Также ФИО1. говорил о том, что лица, которые его избили, являются знакомыми Светланы (т.2 д. 111-113).

После оглашения свидетель ФИО9 подтвердил правильность записи его показаний следователем, данных на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью исследуемых событий.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу показания свидетеля ФИО9., данные им на предварительном следствии, поскольку они наиболее подробны, получены через незначительный промежуток времени после исследуемых событий. Правильность изложения данных показаний ФИО9 подтвердил в судебном заседании. При этом показания, данные свидетелем в судебном заседании суда первой инстанции, суд учитывает в части, не противоречащей показаниям, данным на стадии предварительного следствия.

Из показаний эксперта ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведения экспертизы № 18 у изучались медицинская документация, материалы уголовного дела, рентгеновские снимки, DVD-диск с записью компьютерной томографии. При изучении медицинской карты № 9175 у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: параорбитальные кровоподтёки лица, шеи, конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки слева, гематомы мягких тканей лба справа, передняя брюшная стенка слева, ссадины головы. Данные телесные повреждения были указаны в исследовательской части и в оценке результатов исследования. Однако в выводах вышеуказанной экспертизы, они отмечены не были и не оценены по степени тяжести вреда здоровью. Таким образом, телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков лица, шеи, конечностей, грудной клетки, передней брюшной стенки слева, гематомы мягких тканей лба справа, ссадины головы, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека (согласно медицинским критериям определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приказа МЗ и соцразвития № 194 н от 28.04.2008 п. 9. Кровоподтёки конечностей относятся к ссадинам кистей и коленных суставов, которые включены в выводы вышеназванной экспертизы (т.2 л.д. 137-140).

Из показаний свидетеля защиты ФИО13 в судебном заседании установлено, что он по специальности ортопед-травматолог, занимается врачебной экспертизой, а именно определением степени трудоспособности, определением степени годности военнослужащих к службе в армии. Стаж работы 25 лет. Определение «Гемопневмоторакс» состоит из терминов - «торакс»- это повреждение грудной клетки человека, «гемо» - это кровь, «пневмо»- это воздух, то есть это нахождение воздуха и крови в грудной клетке. Это результат открытой или закрытой травмы, может сопровождаться переломами рёбер. Основной причиной заболевания является разрыв ткани лёгкого, при этом человек испытывает острую боль, одышку, чувство нехватки воздуха, вынужденное положение только стоя, так как человек не может долго сидеть или лежать. Воздух, который накапливается в грудной клетке, выходит под кожу, при соприкосновении с кожей появляется ощущение хруста. Выявить это можно при осмотре, обследовании. Специального оборудования и длительного наблюдения для этого не нужно. В результате падения с высоты собственного роста человек может получить такое повреждения, даже если подскользнётся или упадёт. Гемопневмоторакс может образоваться в результате перелома рёбер, а перелом рёбер от удара ногами, от удара об автомобиль, при получении травмы.

Кроме приведённых доказательств, вина ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - участке местности на территории базы отдыха <.......> области, где ФИО1. были причинены телесные повреждения (т.1 л.д.18-19, 20-26);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 9 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 осмотрен участок местности на территории базы отдыха «<.......> (т.1 л.д.148-149, 150-151);

- протоколом проверки показаний на месте от 7 февраля 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего ФИО1 зафиксировано и осмотрено место преступления - участок местности на территории базы отдыха по направлению <.......>, а также с участием статиста ФИО14 потерпевшим ФИО1. было воспроизведено, каким образом и в какой последовательности ФИО1 были причинены телесные повреждения (т.2 л.д.6-9, 10-16);

- заключением судебно-медицинского эксперта №649 от 7 июня 2017 года, согласно выводам которого у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки с переломами рёбер слева и развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушибом левого лёгкого, множественных кровоподтёков лица, шеи, конечностей, грудной клетки, гематомы мягких тканей лба, ссадины головы, переломы костей носа. Не характерно образование травмы при падении с высоты собственного роста на ровную подлежащую поверхность (т.1 л.д.68-70);

- заключением повторной комиссионной экспертизы № 19-у от 13 апреля 2018 года, согласно выводам которой у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: тупой травмы головы - параорбитальные (окологлазничные) кровоподтёки, перелом костей носа, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройств; тупой травмы грудной клетки - закрытые переломы 6,7,8,9 рёбер слева, осложнившиеся развитием левостороннего гемопневмоторакса, ушибом левого лёгкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины кистей и коленных суставов расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.236-248);

- протоколами очных ставок: между ФИО5 и ФИО1. от 11 декабря 2017 года (т.1 л.д.182-186);между ФИО10 <.......> и ФИО1 от 13 декабря 2017 года (т.1 л. д. 194-199); между ФИО11 <.......>. и ФИО1. от 13 декабря 2017 года (т.1 л.д.200-204); между ФИО10 <.......>. и ФИО6В. от 18 мая 2018 года (т.2 л.д.94-99); между ФИО10 <.......>. и ФИО1 от 18 мая 2018 года (т.2 л. д. 100-106); между ФИО10 <.......> и ФИО3. от 21 мая 2018 года (т.2 л.д.116-119); между ФИО3 и ФИО1 от 21 мая 2018 года (т.2 л. д. 121-125); между ФИО6 и ФИО1 от 22 мая 2018 года (т.2 л.д. 126-129); между ФИО6. и ФИО3. от 22 мая 2018 года (т.2 л. д. 130-132); между ФИО2. и ФИО3. от 22 мая 2018 года (т.2 л.д.133-136).

Оценив вышеперечисленные исследованные доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6., ФИО2, ФИО3 ФИО4 ФИО5., ФИО8., ФИО9, ФИО9 показания эксперта ФИО12, суд апелляционной инстанции признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......>. со стороны данных лиц не установлено.

Заключения экспертов, признаются судом допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Как видно из материалов дела, экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом. Экспертизы проведены в соответствующих экспертных учреждениях, экспертами, обладающими специальными познаниями и необходимым стажем работы. Выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными, сомнений и неясностей не вызывают.

Также не имеется оснований сомневаться в относимости, достоверности и допустимости иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......>. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО1. полностью доказана и квалифицирует действия ФИО10 <.......> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; действия ФИО10 <.......>. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......>. органами следствия неверно квалифицированы по признаку совершения преступлений "из хулиганских побуждений", поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в их действиях отсутствуют признаки грубого нарушения общественного порядка, явного неуважения к обществу и пренебрежения к общественным интересам, а телесные повреждения ФИО1. были причинены ими на почве возникших неприязненных отношений.

Не смотря на отрицание ФИО10 <.......>. наличия у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, об умысле ФИО10 <.......>. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1. свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений.

Сведений о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, либо в результате причинения их другими лицами, в материалах дела не имеется.

Поскольку в судебном заседании из приведённых выше показаний ФИО11 <.......> ФИО10 <.......> ФИО10 <.......> свидетелей ФИО6 ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5 достоверно установлено, что инициатором конфликта, возникшего на базе отдыха между ФИО1., с одной стороны, и ФИО11 <.......>., ФИО10 <.......> ФИО10 <.......> – с другой, явился потерпевший ФИО1 который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя не корректно, выражался в адрес присутствующих на праздновании дня рождения нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, а напротив, провоцировал драку, что и послужило поводом к конфликту между указанными лицами, в действиях ФИО10 <.......>., ФИО10 <.......> отсутствуют хулиганские побуждения, их действия в отношении потерпевшего ФИО1 были обусловлены личной неприязнью, внезапно возникшей в результате действий самого потерпевшего, который своим поведением спровоцировал конфликт.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО11 <.......> состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Несмотря на то, что при рассмотрении настоящего уголовного дела в суде первой инстанции совокупностью приведённых выше доказательств установлено нанесение ФИО11 <.......> удара рукой в лицо ФИО1 от которого ФИО1. испытал физическую боль, а также не менее пяти ударов ногой в правый бок, в результате чего ФИО1. причинены в совокупности телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, данные действия ФИО11 <.......> не образуют состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

При этом суд апеляционной инстанции исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО11 <.......> обвиняется в нанесении побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершённых из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Так, на основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства происшедшего.

ДД.ММ.ГГГГ на территории базы <.......>, Волгоградской области, в ходе празднования дня рождения ФИО4., между ФИО1. и ФИО4. произошла словесная ссора из-за того, что ФИО2В. возмутил факт появления ФИО1. за столом в шортах. На замечание ФИО4 и предложение переодеться ФИО1. ответил отказом в грубой форме с использованием нецензурных выражений. Находившийся там же среди приглашённых гостей ФИО11 <.......> вмешался в разговор, а затем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанёс ФИО1 один удар рукой в лицо, от которого ФИО1. испытал физическую боль. После этого ФИО1. и ФИО11 <.......> сцепившись друг с другом упали на грунтовое покрытие, однако их разняли подошедшие ФИО5. и ФИО2., после чего ФИО1. ушёл в один из гостевых домиков, расположенных на территории базы отдыха. Затем примерно в 1 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. вновь подошёл к столу, за которым среди других гостей находился ФИО11 <.......>., и в ходе разговора с указанными лицами стал вести себя некорректно, выражался нецензурной бранью в адрес присутствующих, высказывал угрозы в их адрес, на неоднократные просьбы присутствующих прекратить некорректное поведение, не реагировал. В связи с этим между ФИО1 и ФИО11 <.......>. возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО11 <.......> продолжая свои действия из личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ФИО1 не менее пяти ударов ногой в правый бок, причинив ФИО1 в совокупности телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков грудной клетки, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность приведённых в приговоре доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО11 <.......> признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При таких обстоятельствах ФИО11 <.......> подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать за оправданным ФИО11 <.......> право на реабилитацию, разъяснив ему предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Мера пресечения в отношении ФИО11 <.......>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО1. о необходимости признания отягчающим наказание обстятельством в отношении ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......> совершение преступления группой лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признаётся совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Поскольку по данному уголовному делу ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......>. совершены два различных преступления, хотя и в отношении одного и того же лица, законных оснований для признания отягчающим наказание каждого из них обстоятельством, совершения преступления группой лиц, не имеется.

При назначении ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> наказания суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела и данные о личностях осуждённых.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО10 <.......>., относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, совёршенное ФИО10 <.......> - к категории тяжких преступлений.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......>. суд также учитывает данные о их личностях, в частности то, что они ранее не судимы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются положительно (т. 2 л.д. 179,181,184), учитывает состояние здоровья каждого из них.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......>., противоправность поведения потерпевшего, выразившаяся в высказывании оскорблений в адрес присутствующих на дне рождения лиц, в том числе ФИО10 <.......> и ФИО10 <.......> явившегося поводом для преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 <.......> суд апелляционной инстанции признаёт: молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, наличие грамот и дипломов за участие в соревнованиях по лёгкой атлетике.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 <.......>., суд апелляционной инстанции признаёт: совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО10 <.......>. и ФИО10 <.......>., судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с часть 2 статьи 43 УК РФ уголовное наказание в применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО10 <.......>., в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО10 <.......>. без изоляции. При этом суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО10 <.......>. положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

В соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать ФИО10 <.......>. назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии общего режима.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого ФИО10 <.......>., наличия обстоятельства, смягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО10 <.......>. наказание в пределах санкции части 1 статьи 115 УК РФ, – в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого.

В силу положений ст. 49 УК РФ – вид и объекты на которых отбываются обязательные работы - определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к ФИО10 <.......> положений ст.64 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым время содержания ФИО10 <.......> под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 12 ноября 2018 года по 16 сентября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО10 <.......>. подлежит освобождению от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания в связи с отбытием наказания полностью.

Избранную в отношении ФИО10 <.......> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить.

Поскольку преступление совершено ФИО10 <.......>. 29 апреля 2017 года, с учётом данных о приостановлении производства по делу ввиду розыска ФИО10 <.......>. с 19.10.2018г. по 12.11.2018 г., срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления небольшой тяжести, установленный п. «а» части 1 статьи 78 УК РФ в два года со дня совершения преступления, истёк 24 мая 2019 года, в связи с чем ФИО10 <.......> подлежит освобождению от назначенного наказания, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО10 <.......>. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.29, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО10 <.......>, ФИО10 <.......> и ФИО11 <.......> отменить.

Оправдать ФИО11 <.......> по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Избранную в отношении ФИО11 <.......> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО11 <.......>. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

ФИО10 <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО10 <.......> исчислять с 16 сентября 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО10 <.......>. под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с 12 ноября 2018 года по 16 сентября 2019 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

От дальнейшего отбывания назначенного наказания ФИО10 <.......> освободить в связи с отбытием наказания полностью.

Избранную в отношении ФИО10 <.......>. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО10 <.......><.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО10 <.......> от назначенного наказания освободить, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО10 <.......>. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) потерпевшего ФИО1 апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО10 <.......>. – адвоката Богатырева П.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда П.Н. Самылкин