Решение № 2-2128/2017 2-2128/2017~М-1351/2017 М-1351/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2128/2017

< >

дело № 2-2128/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С.

при секретаре Петрушичевой Г.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Теплоэнергия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к МУП «Теплоэнергия» ЖКУ №4 (ОГРН <***>), указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению работы у ответчика в качестве электромонтера. Трудовой договор не заключался. Руководитель ответчика ФИО3 при устройстве на работу обещала заработную плату в сумме 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовые отношения прекращены, однако, заработная плата не выплачена.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что раньше работал с ООО «Антарес» сначала как индивидуальный предприниматель, а позднее по договору подряда, выполнял работу электромонтера. ФИО3 также работала в ООО «Антарес», также она работала и начальником ЖКУ №4 МУП «Теплоэнергия». Офисы как ООО «Антарес», так и ЖКУ №4 были на <адрес>. ФИО3 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ работать будут от МУП «Теплоэнергия», поскольку все дома переданы указанной организации. Он продолжал работать по прежнему графику – с 8 до 17 часов, обслуживал те же, что ранее дома. Поручения ему давала ФИО3, также задания поступали из аварийной диспетчерской службы МУП «Теплоэнергия». В середине декабря ФИО3 сообщила, что приедет начальник МУП «Теплоэнергия» и надо будет устроится на работу до ДД.ММ.ГГГГ. Приехал начальник участка Залипа, сказал, что заработная плата будет 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец сел на больничный, и сообщил, что устраиваться на работу не будет, так как заработная плата его не устраивает.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО3 работает начальником ЖРЭУ №4 МУП «Теплоэнергия». У нее нет полномочий на прием на работу. Кроме того, электромонтеры в штате ЖРЭУ не предусмотрены, указанные должности входят в штат структурного подразделения ЭРС. Истец на работу не принимался, фактически к работе уполномоченным лицом не допускался, работу электромонтера в МУП «Теплоэнергия» не выполнял.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в случае представления истцом доказательств, подтверждающих факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, исполнение трудовой функции, возникновение обязанности по выплате заработной платы в указанном истцом размере.

Указанных доказательств суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ, а также в случае признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Суду не представлено трудового договора между истцом и ответчиком, приказа о приеме на работу, оформленной трудовой книжки или иных предусмотренных трудовых законодательством документов, подтверждающий факт трудовых отношений.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в т.ч. гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Истец указывает, что лицом, принявшим его на работу (фактически допустившим к работе) является ФИО3 Между тем ФИО3 является начальником структурного подразделения МУП «Теплоэнергия» (№) – ЖРЭУ №4 и согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ полномочий на прием на работу не имеет. Более того, из штатного расписания, справки начальника отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате ЖРЭУ не имеется электромонтеров, они находятся в штате ЭРС.

Истец не предоставлял уполномоченному представителю ответчика заявление о приеме на работу, из пояснений истца следует, что от предложения трудоустройства он отказался.

Таким образом, доводы истца о возникновении трудовых отношений в связи с фактическим допуском к работе не являются обоснованными.

Более того, допрошенная в судебном заседании ФИО3 опровергла факт допуска истца к работе и факт его работы в МУП «Теплоэнергия».

Недоказанность фактического допуска истца к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и вытекающих из них требований о компенсации морального вреда.

Между тем, суду также не представлено достаточных доказательств и фактического выполнения трудовых функций электромонтера в МУП «Теплоэнергия» в спорный период.

В качестве доказательств суду представлены показания свидетелей Ч., Б., детализация телефонных вызовов. Из указанных пояснений следует, что истец выходил на работу, получал поручения ФИО3

Между тем, из показаний ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она заданий истцу как начальник ЖРЭУ №4 не давала, что подтверждается журналом регистрации обращений от населения в МУП «Теплоэнергия», в котором отсутствуют данные истца как работника, которому давались поручения.

Факт телефонных соединений между ФИО3 не дает оснований с достоверностью судить о содержании разговоров. ФИО3 указала, что не были связаны с работой истца в МУП «Теплоэнергия». Также не является доказательством, подтверждающим факты выполнения трудовых обязанностей телефонные соединения с номером 57 97 95 (аварийная МУП «Теплоэнергия»), поскольку содержание указанных вызовов суду достоверно не представлено, согласно имеющимся в материалах дела договорам от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Антарес-строй», ООО «Антарес-строй2» об оказании информационных услуг МУП «Теплоэнергия» предоставляла указанным организациям услуги по получению заявок от населения и передачу диспетчерской службой соответствующей информации персоналу ООО «Антарес-строй», ООО «Антарес-строй2».

Отсутствие достаточных доказательств выполнения истцом работы в качестве электромонтера в спорный период также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.05.2017 г.

Судья < > М.С.Власов