Приговор № 1-151/2018 1-8/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-151/2018

1-8/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 30 января 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственных обвинителей прокурора Усть- Коксинского района ФИО1, заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ивановой Н.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 23.05.2011г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай отДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 2 года 7 месяцев 19 дней, наказание отбыто, задержанного 16.09.2018г., содержащегося под стражей с 18.09.2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа на участке местности, расположенном <адрес><данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры из личной неприязни с целью убийства, умышленно, нанес ФИО9, один удар по голове топором, используемым в качестве оружия, причинив рану в лобной области по срединной линии тела с формированием перелома костей свода черепа с повреждением оболочек и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В результате преступных действий ФИО2, ФИО9 скончался на месте происшествия через короткий промежуток времени от раны в лобной области по срединной линии тела с формированием перелома костей свода черепа с повреждением оболочек и размозжением вещества головного мозга, субарахноидального кровоизлияния головного мозга.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, и попросил огласить ранее данные им показания на предварительном следствии, согласившись отвечать только на вопросы.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании согласно ст.51 Конституции РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены: Его явка с повинной <данные изъяты>) в которой он добровольно изложил обстоятельства убийства ФИО9, когда он в ходе конфликта с ним нанес ему один удар топором по голове и ушел спать.

При допросе в качестве подозреваемого (<данные изъяты> он пояснял, что 10.09.2018г. он на рыбалку поднялся в урочище <данные изъяты>, где уже находились ранее ему не знакомые ФИО9 и еще несколько человек, которых он знает только по именам. 14.09.2018г. они пили водку. Вечером, было еще не совсем темно, а сумерки. Они напились и между ним и ФИО9 начался скандал. Слово за слово, начали конфликтовать. К ним периодически кто-то подходил, выпивал и уходил. В итоге они остались вдвоем, по крайней мере он больше никого не помнит, чтобы кто-то находился рядом. Он был сильно пьяным. В результате конфликта, так как они оба «Бывалые», т.е. сидели в местах лишения свободы, только в разное время и в разных местах. При разговоре, обычный скандал, банально – бытовуха, как оно бывает, два взрослых пьяных человека, поскандалили. В результате этого конфликта ФИО9 назвал его нецензурным словом человеком нетрадиционной сексуальной ориентации и в нецензурной форме угрожал совершить с ним половой акт. Его эти слова оскорбили. Он взял топор, и им ударил один раз по голове ФИО9, потом бросил топор и ушел спать до утра. Утром уже увидел его труп. На вопрос следователя « Где Вы взяли топор?», пояснил, что они же сидели в лесу у костра. Как обычно у костра находится топор, чтобы рубить дрова и жечь костер. Т.е топор находился рядом с ним. На вопрос « В каком положении находились Вы в момент нанесения удара и в каком положении находился ФИО9?», пояснил, что он был полусидя. Ни стула, ни чего другого не было и он сидел на корточках. Он подошел к нему. Он правша, держал топор в правой руке и ударил им его сверху вниз. На вопрос следователя «ФИО9 пытался обороняться? «пояснил, у него была кровь на голове, там нечего уже было обороняться. На вопрос следователя «Т.е Вы поняли что нанесли ему смертельный удар?», пояснил не то что смертельный, он понимал, что не просто палкой ударил, а топором. На вопрос» Вы желали наступления смерти ФИО9 при нанесении ему удара?», пояснил, что сейчас понимает, что он не желал наступления его смерти. Получилось и получилось. Он пьяный ушел потом спать. На вопрос « Для какой цели Вы тогда взяли топор, с какой целью Вы наносили удар?, пояснил, что для него эти слова ФИО9 были оскорбительными. Это были мои ответные действия на его слова. Так как ранее он уже был за это судим и наказан за аналогичное преступление, он все осознавал и понимал. На вопрос «Куда вы дели топор после удара?», пояснил, что Он тут же бросил его в дрова и ушел спать. ФИО9 остался у костра. Он навалился на камни, где кострище и у него из головы пошла кровь. Помощь он ему не оказывал. Утром он проснулся и подошел к ФИО9, он уже лежал, так как люди которые там были, повыскакивали из палаток и его оттаскивали от кострища и накрыли простынью. Он привязал эту простынь к его ногам и оттащил в сторону и оставил, так как все сидят обычно у костра. Он пошел сдаваться, но не дошел, так как поднимавшиеся на катере ФИО29 ФИО3 его вернули обратно и сказали, чтобы он дожидался сотрудников полиции на месте происшествия. На вопрос « На месте происшествия Вы указали место совершения преступления. Это действительно то место, где вы нанесли удар ФИО9?», пояснил, конечно, там даже кровь была. Как он может указать другое место. На вопрос « На месте происшествия был обнаружен и изъят топор. Вы указали что это именно тот топор которым Вы нанесли удар ФИО9 Вы верно указали на него?», пояснил, утвердительно, что это именно тот топор, которым он ударил ФИО9 и место, где его обнаружили, это то место куда он его бросил после удара. На вопрос « Почему труп ФИО9 обнаружен в стороне от крови?», пояснил, что это то место, куда он его оттащил и там же он оставался лежать до вашего приезда. На вопрос « Вы помните события преступления, о которых рассказываете?», пояснил, что отчасти. Он точно помнит, что он ударил его топором. Он нанес один удар. На вопрос «Насколько сильно Вы нанесли удар топором?».пояснил, что наверное сильно, раз у него череп раскололся Отвечая на другие вопросы он пояснял, что он обратился с явкой с повинной добровольно, рассказал все сам как есть, никто на него никакого давления не оказывал, все к нему отнеслись по человечески, так как он никуда не бегал, не скрывался. Что в этот вечер они выпили около 1 литра водки, больше всех выпил он. Считает что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он алкоголик если пьёт уже много лет и напивается до потери сознания, а на утро ничего не помнит. На вопросы защитника «Почему он так среагировал на слова ФИО9, это сильно задело Ваше самолюбие?»,пояснил, что он в свое время сидел, тот тоже сидел. И так нельзя говорить. Тем более что он нормальной ориентации, в содеянном он раскаивается. На её же вопрос

«ФИО9 какие-то противоправные действия в отношении Вас совершал?», пояснил, что он схватил какой-то нож. Он понятия не имеет, откуда у него нож складень. Он пытался выхватить нож и порезал палец. На её же вопрос « Для какой цели ФИО9 взял нож, известно ли ему это. Он им ему угрожал?» пояснил, что он ему им не угрожал, попытки его зарезать не предпринимал, ножом он не размахивал. На вопрос « Для какой цели Вы пытались у него забрать нож?», пояснил, что он посчитал это угрозой. Это уже не в первый раз в его жизни, но это к делу не относится и он отказывается пояснять эти слова.

На вопрос « Какие-то телесные повреждения от действий этого ножа у Вас есть?», пояснил, что у него порезан палец, но это от его действий, когда он хватался за нож, пытался его отобрать и порезался.

Согласно протокола освидетельствования от 17.09.2018г. врачом ФИО10 у ФИО2 при визуальном осмотре каких-либо ссадин или телесных повреждений не обнаружено, как и стойких нарушений функций организма и ФИО2 никаких жалоб не высказывал.

При допросе в качестве обвиняемого от 17.09.2018г. ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ вину полностью признал и ранее данные им показания подтвердил. Уточнил, что преступление он совершил 14.09.2018г, вечером, и 15 и ДД.ММ.ГГГГг. он неоднократно мыл руки, а когда собирался идти сдаваться то переоделся, а вещи которые были на нём в момент совершения преступления, он выбросил в лесу, на нём осталась только куртка, которую изъяли. В содеянном он раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого от 15.11.2018г. <данные изъяты>) он ранее данные показания подтвердил полностью, указав, что добавить ему больше нечего, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных протоколов допросов в судебном заседании подсудимый ФИО2 их подтвердил в полном объёме, попросил прощение у потерпевшей, дополнительно пояснил, что он не хотел его убивать, что у него не было умысла на убийство, у него переклинило, когда он услышал от ФИО9 эти оскорбительные слова, у него есть свои достоинства, и что он мужик нормальной ориентации. В последнем слове ФИО2 также в содеянном раскаялся и принёс извинение за происшедшее.

Кроме признательных показаний ФИО2 его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами; Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании а также из её показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде<данные изъяты>, которые она полностью подтвердила, как наиболее полные установлено, что ФИО9 приходился ей дядей и жил в <адрес>. Он не работал и злоупотреблял спиртным. Она пробовала его кодировать от алкоголя, тот держался год, работал на маральнике и с октября 2017 года сорвался и снова начал злоупотреблять спиртным. В состоянии алкогольного опьянения он мог вести себя по-разному, в зависимости от компании, в которой употребляет алкоголь, мог быть и агрессивным. Он был неоднократно судим за совершение преступлений, различной степени тяжести, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился из колонии в 2016 году. После освобождения он редко рассказывал о тюремной жизни. По характеру он был спокойный, но если его заденут, то ответит, но первым не конфликтовал, в селе его любили. Просит наказать ФИО2 на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, а также из его показаний данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, которые он полностью подтвердил, как наиболее полные <данные изъяты> установлено, что он работал на ФИО30, который поднял свой скот в урочище «<данные изъяты>. У них разбит лагерь на берегу реки Катунь в урочище «Собачья» расположенное в 30 км вверх по течению <адрес> от <адрес>. Вместе с ним в урочище на смену поднялись Свидетель №3 с мужем Свидетель №5, Свидетель №2, с сожителем ФИО4. Кроме того, там уже находились ФИО9 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он рыбачил и видел, что к берегу причалила лодка и что привезли какие-то вещи, продукты и водку. Около 16 часов они начали употреблять водку «Иткульская». Он рыбачил и периодически подходил к костру, чтобы выпить. У костра постоянно сидели ФИО9 и ФИО2, остальные периодически подходили, выпивали и уходили также, как и он. Около 20-21 часов он был у костра с ФИО2 и ФИО9, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и о чем-то спорили, оба разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга. О чем именно был спор, он не помнит, но что-то про зону. Они ранее судимые и оба сидели. Он в их разговор не вмешивался, попытался их успокоить, чтобы прекратили ругаться. На какое-то время они прекратили ругаться, а он сел немного в сторону в 2-2,5 м. от них и начал ножом открывать банку тушенки, чтобы поесть. В это время у костра ФИО9 сидел на корточках, ФИО2 ходил около костра, периодически топором рубил сучки и подкидывал в костер. Он попытался их успокоить, сказал, чтобы прекратили ругаться. На какое-то время ругань прекратилась, ФИО2 положил недалеко от костра топор и сам стоял рядом с костром. ФИО9 сидел на корточках, напротив него на расстоянии около 1-1,5 метров и в руках у него ничего не было. Он находился на расстоянии около 2-2,5 метров от них, но при этом все видел, так как еще не совсем стемнело и было освещение от костра. После того, как ругань прекратилась, он отвел свой взгляд, чтобы открыть банку тушенки и услышал что ФИО9 говорил ФИО26 « Ты петух» и в нецензурной форме фразы, что тот нетрадиционной сексуальной ориентации и что он совершит с ним половой акт. После этих слов он сразу же услышал сильный тупой звук удара, хруст кости и резкий оборвавшийся крик. Посмотрел в их сторону и увидел, что ФИО2 в правой руке держал топор, который опускался вниз, а ФИО9 облокотился на камни кострища и из головы, с области лба у него шла кровь. Он посмотрел на ФИО2 и ему крикнул « Ты что наделал?» и подбежал к ФИО9, чтобы закрыть рану, который так и сидел на корточках, рукой облокотившись на камни и увидел на лбу рубленную рану из которой текла кровь, признаков жизни он не подавал, а ФИО2 ничего не сказав, отбросил топор в сторону и пошел в сторону своей палатки. Топор этот был большой для расколки дров, с красно- желтой ручкой. Перед ударом никаких угроз никто никому не высказывал, они просто разговаривали. Он закричал «Убили» и из палаток все повыскакивали и подошли к костру. Они положили ФИО9 на землю, он уже был мёртв. Утром он обнаружил что труп ФИО9 уже лежит в стороне от костра, а ФИО2 пошел вниз по течению реки, когда догнав его спросил куда тот пошел, он сказал что пошел сдаваться в полицию. Через некоторое время причалившему к ним ФИО25 они рассказали о случившемся и тот вернул ФИО2 в лагерь и сообщил о происшедшем в полицию. Он пытался поговорить с ФИО2, но тот просто молчал. На вопрос следователя у ФИО9 был нож?», пояснил, что ножа у него не было. Он видел нож, складишок у ФИО2 На предложение следователя рассказать о событиях непосредственно перед ударом, что могло спровоцировать убийство, может перед этим они боролись, или кто-то кому-то угрожал, он пояснил, что они точно не боролись, никаких ножей ни у кого он не видел. Никаких угроз никто никому не высказывал, ФИО2 рубил сучки для костра. ФИО9 сидел на корточках. ФИО2 бросил топор, подошел к костру. Они молчали. Он отвернулся от них и услышал в нецензурной форме фразу, что ты нетрадиционной ориентации и что он совершит с ним половой акт. После этих слов он сразу же услышал удар, хруст и посмотрел в их сторону. При этом он не видел ни у кого в руках ножа. Рядом тоже никаких ножей не было.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 на предварительном следствии, в оглашенных показаниях в судебном заседании в связи с их неявкой в суд (<данные изъяты> свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5 на предварительном следствии в оглашенных показаниях <данные изъяты> и в судебном заседании аналогично поясняли, что 14.09.2018г. около 20-21 часов они в урочище <адрес><адрес>, находились в своих палатках и услышали крик Свидетель №1, «Убили! Убили!». Они выскочила из палаток и увидели Свидетель №1, который бегал около костра и кричал. Еще не совсем стемнело и костер освещал участок местности, поэтому было все видно. Они подошли к костру и увидели, что около костра лежал ФИО9, у которого была рубленная рана головы в области лба. Рядом, в кустах лежал топор с красной ручкой, на земле была кровь, он был мёртв, так как не подавал никаких признаков жизни. Свидетель №3 принесла простынь и ею накрыла ФИО9 Потом женщины ушли в палатку, а мужчины остались у костра. Утром у костра не было тела ФИО9, его тело мужчины нашли в кустах в стороне от костра, ноги были связаны простынью, они развязали его ноги и тело накрыли простынью. После чего связались с ФИО31 который через некоторое время приплыл к ним на катере с ФИО32. О происшедшем они знают со слов Свидетель №1 у которого на глазах это произошло и он им рассказал, что ФИО9 убил топором с красной ручкой ФИО2 В состоянии опьянения ФИО2 и ФИО9 вели себя нормально, конфликтов между ними не было. ФИО9 вообще постоянно молчал, практически не общался. Свидетель Свидетель №3 дополнительно поясняла, что когда она выбежала из палатки на крик « Убили» то рядом с лежащим ФИО9 с рубленной раной на лбу, находился ФИО2, который отбросил топор в сторону и куда-то ушел. Утром выскочив на крик Свидетель №2 она увидела, что ФИО2 привязав простынь к ногам ФИО9 его куда-то тащит. Она ему закричала чтобы тот оставил тело. Потом с мужчинами к нему подошли и на их вопрос, куда тот его тащит, ФИО2 сказал, что он его оттащил, чтобы тело не мешало готовить еду у костра. На вопрос следователя» Видела ли она у ФИО9 и ФИО2 ножи?», пояснила что ни у кого из них она ножей не видела. Свидетель Свидетель №4 дополнительно пояснял, что в указанное время его разбудила Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 зарубил ФИО9 Он выбежал из палатки и увидел лежащего около костра ФИО9 вокруг которого была лужа крови и на лбу рубленая рана, из которой бежит кровь. В это время ФИО2 стоял рядом с ФИО9 и рядом с ним лежал топор. Он толкнул ФИО2 подальше от топора, чтобы тот его не схватил и больше ни на кого не кинулся. Топор откинул в дрова, чтобы его не увидел ФИО2 ФИО9 признаков жизни не подавал. Он позже спрашивал у ФИО2 за что тот убил ФИО9 и он ему сказал, что между ними начался спор по поводу зоны, в ходе которого ему ФИО9 сказал в нецензурной форме что он совершит в отношении него половой акт. На эти его слова он разозлился и нанес ему один удар топором в область лба и тот от этого удара скончался. На вопрос следователя « Видел ли он нож у ФИО9?», пояснил, что у него ножа не было, а видел он нож- складишок у ФИО2 Свидетель Свидетель №5 дополнительно пояснял, что когда он выбежал из палатки на крик о том что убили ФИО9 то ФИО2 он там не видел, думал что тот сбежал. Позже ему сказали, что он спит в палатке, из которой тот всю ночь не выходил. Позже он с ФИО2 о происшедшем не разговаривал, тот единственное что сказал» Извините». От Свидетель №1 он знает, что между ФИО2 и ФИО9 произошел конфликт из-за зоны, а что именно не знает. На вопрос следователя « Видел ли он у ФИО9 нож?», пояснил что ножа у него не было.

Свидетель защиты ФИО11 пояснила, что подсудимый ФИО2, <данные изъяты>, что он человек добрый, в отношении неё никогда груб ого слова не сказал, а всегда ей помогал и её дети его любят. Он всегда зарабатывал деньги и сам себя содержал и при необходимости ей помогал деньгами. У неё живёт их <данные изъяты>, за которой нужен уход и он всегда приходил к ним и ей помогал ухаживать <данные изъяты>. <данные изъяты> не употреблял спиртное, то у него всё было бы хорошо.

Виновность ФИО2, подтверждается также следующими исследованными письменными доказательствами:Информацией от ФИО12 и рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.09.2018г. <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия и приложениями к нему фототаблиц с участием ФИО2 от 16.09.2018г. осмотрен участок местности <адрес><адрес> в точке с географическими координатами <данные изъяты>, где расположено костровище, рядом с которым находится впитавшееся в грунт пятно крови. При исследовании данных следов установлено, что данное вещество является кровью, которая изъята на марлевый тампон. На расстоянии 3,2 м от кострища в хворосте обнаружен и изъят плотницкий топор с рукояткой красного цвета. На расстоянии 6,1 м от места обнаружения топора расположен импровизированный стол, на котором находится пустая бутылка из-под водки, со следами рук человека, которая изъята. На расстоянии 11,0 м. от стола на траве обнаружен труп ФИО9 с рубленной раной в лобной области справа, размерами 10х2 см. с открытой раной черепа. Трупное окоченение явно выраженное во всех исследуемых группах мышц, труп ФИО9 для дальнейшего исследования направлен в морг БУЗ РА « Усть- ФИО5». (<данные изъяты> Медицинским свидетельством о смерти ФИО9 с датой смерти 14.09.2018г. выданном от 18.09.2018г. <данные изъяты>

Согласно сведений о судимости <данные изъяты>) ФИО9 кроме неоднократного осуждения к лишению свободы к условной мере наказания, также 3 раза лишение свободы отбывал реально.

Согласно заключения эксперта № начатой от 18.09.2018г. и оконченной от 15.10.2018г., сделаны выводы, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Рана № в лобной области по срединной линии тела с формированием перелома костей свода черепа с повреждением оболочек и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, причинена от локального, однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, рубящим воздействием острым объектом (орудием, предметом типа клинка топора) имевшим контактную часть в виде относительно острой кромки (лезвия),ограниченной по протяжению вершиной 3-х гранного угла (типа носочной или пяточной части клинка топора). Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти(минуты- десятки минут назад) о чём свидетельствуют тёмно- красный цвет кровоизлияний без клеточной реакции и признаков организации( Заключение эксперта-гистологического отделения № от 05.10.2018г.)состояние краёв, стенок и дна ран ( отсутствие признаков воспаления, заживления) и согласно приказа Минздравсоцразвития России №Н от ДД.ММ.ГГГГ пункту 6.1.2 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После причинения данных телесных повреждений, пострадавший мог жить короткий промежуток времени от нескольких минут до нескольких часов, при этом, совершение им активных действий считает маловероятным т.к подобного рода травмы сопровождаются потерей сознания. Образование вышеуказанных телесных повреждений в П.1 возможно во всех случаях, за исключением тех, когда область расположения повреждений была бы недоступна для их причинения. Вышеуказанные повреждения нанесены с достаточной силой. Направление удара спереди назад, сверху вниз, несколько слева- направо. При судебно- медицинском исследовании трупа обнаружены морфологические признаки заболевания: диффузного мелкоочагового кардиосклероза, который в причинно-следственной связью со смертью не состоит.

При судебно- химической экспертизы крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,8 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения. Учитывая степень выраженности трупных явлений, считает, что смерть наступила свыше 3- х суток назад до момента исследования трупа в морге. (<данные изъяты>

Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством, так как его выводы основаны на результатах исследований трупа ФИО9, проведенных в соответствии с правилами и методиками их проведения, должным образом мотивированы и подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств по делу и сомнений не вызывают.

По заключению эксперта № в её описательной части вещественного доказательства топора указано что его топорище окрашено краской красного цвета, а размер его металлической части: длина лезвия -12 см.,ширина обуха- 2,5 см., длина обуха-5 см., длина топорища 39 см. Каких-либо пятен похожих на кровь не обнаружено. Сделаны выводы, что на топоре, изъятом с места происшествия, следов крови не обнаружено. На марлевом тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО9 <данные изъяты>

По заключению эксперта № от 24.10.2018г. сделаны выводы, что на бутылке из-под водки « Иткульская», емкостью 0,5 л., изъятой при осмотре места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации не выявлено.(<данные изъяты>

По заключению эксперта № от 01.10.2018г. сделаны выводы, что на представленной для исследования куртки ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО9 исключается (<данные изъяты>. Отсутствие крови на лезвии топора, куртке изъятой у ФИО2 и отсутствие пригодных для индентификации следов пальцев на изъятой бутылке водки с места происшествия исследованным в суде доказательствам не противоречат, на выводы суда не влияют, поскольку в данном случае, с учётом установленных фактических обстоятельств дела они не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, о чём составлен протокол от 11.11.2018г<данные изъяты> и постановлением признаны и приобщены к делу как вещественные доказательства (<данные изъяты>

Оценив все вышеприведённые доказательства и проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые он подтверждал при допросах в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от.ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердил, суд кроме его указания в них на то, что на момент конфликта у него с ФИО9 у того, был в руках нож складешок, и что он хоть им ему не угрожал и не замахивался на него, но он это посчитал для себя угрозой и попытался забрать у него, и когда хватался за нож, пытаясь его отобрать, то порезал себе палец, суд оценивает в этой части его пояснения об этом критически, как не нашедшие подтверждения и полностью опровергнутые совокупностью следующих доказательств. Так согласно показаний свидетеля очевидца Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде тот последовательно поясняет, о том, что ножа у ФИО9 вообще не было и что перед происшедшим конфликтом между ФИО2 и ФИО9 он никакого ножа у ФИО9 не видел, он вообще в это время ни у кого из них в руках ножа не видел и рядом с ними никаких ножей не было и они точно не боролись, никаких угроз никто никому не высказывал. Свидетели ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №5 также аналогично поясняют о том, что у ФИО9 никакого ножа они никогда не видели. Свидетель Свидетель №4 тоже указав на то что у ФИО9 ножа не было, указал на то что зато он видел нож- складишок у ФИО2 Кроме того, о надуманности пояснения подсудимого ФИО2 по этому поводу, свидетельствует и то, что он ничем не конкретизировал в связи с чем он это посчитал для себя угрозой, то что у того якобы был нож -складишок в руках и тем более почему он стал его у него забирать, и не поясняет смог ли он его забрать, а если это сделал, то как с ним поступил и то что в явке с повинной он не указывал об этом, а при его освидетельствовании у врача 17.09.2018г. согласно акта освидетельствования никаких телесных повреждений, в том числе резанной раны на пальце, о которой он указывает при допросе, не было обнаружено и в нём он не делал заявлений об этом и замечаний на данный документ от него не имеется.

В остальной части исследованные показания данные ФИО2 на предварительном следствии и явку с повинной, которые он подтвердил после их оглашения в суде, где он подробно сообщал об обстоятельствах происшедшего соответствующих установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд в этой части признает достоверными и считает возможным взять в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела в основу приговора, учитывая, что ФИО2 были разъяснены права и ст.51 Конституции РФ, при этом он допрашивался в присутствии защитника Ивановой Н.П., которая обеспечивала законность проведенных с ним процессуальных действий, оснований для самооговора ФИО2 не усматривается. Также показания ФИО2 в части взятой судом в основу приговора согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, который был очевидцем данного преступления, находясь до 3 метров от них и последовательно об этом поясняет аналогично показаний подсудимого. Хоть другие свидетели- Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 в момент совершения данного преступления находились недалеко от места преступления в палатках, но услышав крики Свидетель №1 «Убили» аналогично поясняют о том, что сразу подбежали к костру и от Свидетель №1 услышали о том, что ФИО2 топором нанес удар в ходе конфликта ФИО9, при этом они видели и поясняют о том, что в области лба у лежащего рядом с костром ФИО9 была рубленная рана, откуда текла кровь и что тот был уже без признаков жизни. Свидетель Свидетель №3 первой прибежав к костру видела рядом с лежащим ФИО9 с рубленой раной на лбу, стоящего ФИО2, который при ней отбросил топор в сторону, об этом же поясняет и свидетель Свидетель №4, который тоже видел стоящего недалеко от ФИО9 с рубленной раной на лбу ФИО2 рядом с топором, от которого он по его пояснениям его сначала оттолкнул, а затем откинул топор в дрова. Учитывая вышеизложенное суд признает показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей относимыми, допустимыми и достоверными, так как они дополняют друг друга, согласуются между собой и иными доказательствами по делу и конкретизируют обстоятельства происшедшего и устанавливающие одни и те же обстоятельства совершенного деяния подсудимым, которые не противоречат установленным обстоятельствам и в совокупности считает их достаточными для вывода о виновности ФИО2 взяв их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, в том числе и на предварительном следствии, в чём суд удостоверился при их оглашении в судебном заседании. Все они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307 и 308 УК РФ, неприязненных отношений у них к ФИО2 нет, личной заинтересованности в исходе дела у них не имеется в связи с чем оснований у них для оговора ФИО2 судом не установлено.

Как установлено судом ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий,( он поясняет, что понимал, что удар в жизненно важную область голову потерпевшему он наносит топором, а не палкой и что ранее он уже был судим за убийство и это осознавал ), предвидя неизбежность смерти ФИО9 и желая этого, нанёс один удар со значительной силой топором ему в область головы, причинив травму, которая по степени тяжести согласно заключения судебно- медицинской экспертизы квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связью со смертью потерпевшего ФИО9

О наличии умысла подсудимого на убийство ФИО9 по убеждению суда свидетельствует механизм и локализация нанесенного телесного повреждения, так как ФИО2 нанес удар ФИО14 в жизненно важный орган-голову в область лба, в результате которого может наступить смерть человека. При этом он использовал рядом находящийся топор, который обладает колюще- режущими свойствами и имеет большую поражающую силу удара, как установлено экспертизой нанесенного с достаточной силой спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо орудием типа клинка топора, имевшим контактную часть в виде относительно острой кромки (лезвия),ограниченной по протяжению вершиной 3-х гранного угла ( типа носочной или пяточной части клинка топора), позволившая погрузить топорище и причинить установленную экспертом рану в лобной области по срединной линии тела с формированием перелома костей свода черепа с повреждением оболочек и размозжением вещества головного мозга, субарахноидадальное кровоизлияние головного мозга, как пояснил свидетель Свидетель №1, находящийся недалеко от них в это время, он услышал удар значительной силы и звук разрубленной кости. В связи с вышеизложенным суд отвергает утверждения в судебном заседании подсудимого ФИО2 о том, что он его не хотел убивать и что у него не было умысла на убийство ФИО9, а при допросе в качестве подозреваемого пояснив что после его удара потерпевшему по голове топором тому уже нечего было обороняться на вопрос следователя т.е. Вы поняли, что нанесли ему смертельный удар? Сначала пояснил, что не то что смертельный, он понимал, что не просто палкой ударил, а топором. Однако на заданный следом ему вопрос «Вы желали наступления смерти ФИО9 при нанесении ему удара? уже стал пояснять, что сейчас он понимает, что не желал он наступления его смерти. Получилось и получилось. Он пьяный ушел спать, что по мнению суда также подтверждает, дополнительно его умысел на убийство, он прямо указывает, что только сейчас, при данном допросе он стал понимать что не желал его смерти, ничем этого не подтверждая, а наоборот, подтверждает, обратное, тем что после произошедшего сразу ушел спать, что поясняют и все находящиеся на тот момент свидетели, что тот сразу ушел спать и не выходил из палатки до утра, не предприняв никаких мер по оказанию потерпевшему никакой помощи, что также свидетельствует против его пояснений о нежелании причинения тому смерти и оценивая это утверждение критически суд расценивает это как его желание смягчить свою участь за содеянное и как средство защиты. Суд считает, что выбор топора, опасность для действий с которым для жизни человека достаточно очевидна, а особенно для него уже ранее осужденного за то, что он также топором убил человека, на что он и сам указывает в своих показаниях, когда пояснял что понимал что ни палкой ему наносит удар по голове. Суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО9 Нанося удар лезвием топора с достаточной силой по голове потерпевшему он не имел оснований рассчитывать на то, что от этих его действий не наступит смерть потерпевшего. Таким образом суд считает, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления смерти ФИО9 и действовал с прямым умыслом на убийство.

Данных о том, что ФИО2 в это время находился в состоянии необходимой обороны от действий ФИО9 или её превышения из материалов дела не усматривается, что следует из того, что как установлено по делу со стороны потерпевшего на тот момент, сидящего на корточках возле костра и ничего в руках не имеющего и со слов подсудимого, ничем ему не угрожавшего.

На предварительном следствии и судом также проверено пояснение ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого в части, того, что его заклинило после нанесенного оскорбления указанного им выше потерпевшим и он нанёс ему удар топором, что исключается нижеприведённым заключением комиссии судебных психиатров экспертов № сделавших выводы о том, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Имеющиеся у него особенности психики, алкогольное опьянение оказали влияние на его поведение, но не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, что в состоянии физиологического аффекта в период инкриминируемого ему деяния он не находился. По пояснению самого ФИО2 на момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чём поясняют и все вышеуказанные свидетели и в заключении эксперты и не указывают о том, что после совершенного преступления у него появились какие-либо неадекватные действия в поведении или взволнованность или необычность, несвойственность его в поведению, все наоборот аналогично поясняют о том, что тот просто спокойно стоял рядом с потерпевшим, у которого была рубленная рана на лбу, из которой шла кровь при этом, убрав топор ушел с места происшествия и лег спать, что также полностью исключает нахождение его в состоянии сильного душевного волнения, аффекта. Таким образом, суд считает, что материалы дела не указывают на то, что он данное преступлении он совершил в состоянии аффекта, а наоброт, свидетельствуют о том, что данное преступление было вызвано и основано на возникших между ним и потерпевшим ФИО9 личных неприязненных отношениях, на почве высказанных потерпевшим в его адрес оскорбительных высказываний в нецензурной форме о его нетрадиционной сексуальной ориентации и того, что он совершит в отношении него половой акт, что для него было оскорбительно как он поясняет, так как он нормальной сексуальной ориентации и также в связи с тем, как он поясняет что они оба ранее отбывали уголовное наказание в местах лишения свободы, что и вызвало у него злость и послужило мотивом для нанесения удара топором по голове ФИО9 В связи с вышеизложенным суд считает установленным, что на момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, так как совершал осмысленные и последовательные действия, а именно после высказанного в отношении него потерпевшим как он поясняет вышеуказанного оскорбления, он взял лежащий у костра топор, с которым подошел к сидящему на корточках потерпевшему и нанёс им удар тому по голове в область лба. После чего топор положил и даже отодвинул его в сторону, ушел спать О данных своих действиях он последовательно и стабильно впоследствии сообщал сначала при проведении осмотра места происшествия, затем в явке с повинной и при вышеуказанных допросах подозреваемого и обвиняемого. Таким образом, оснований для оценки действий подсудимого ФИО2 как совершенного в состоянии аффекта не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующими об этом. Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде свидетельствует о том, что при совершении преступления ФИО2 действовал не импульсивно, а вполне осознанно и целенаправленно и суд иной кроме как по ч.1 ст.105 УК РФ квалификации содеянного ФИО2 не усматривает.

Нецензурные вышеуказанные высказывания потерпевшим в адрес подсудимого ФИО2 при совместном употреблении спиртного и конфликта между ними споров на тему отбывания наказания в местах лишения свободы, когда ФИО2 как человек традиционной сексуальной ориентации не стерпел оскорблений ФИО9, затрагивающих его половую традиционную ориентацию и угроз совершения с ним полового акта, что спровоцировало его на совершение данного преступления и стало его причиной. Признавая поводом для совершения данного преступления, кроме показаний об этом подсудимого ФИО2, суд исходит из того, что присутствующий при этом свидетель Свидетель №1 слышал высказанные потерпевшим ФИО9 в адрес ФИО2 данные оскорбления, как он поясняет после чего тот и нанес ему удар топором по голове, а также в своих показаниях свидетель Свидетель №5 поясняет, о том что ему после случившегося Свидетель №1 о причинах произошедшего сообщил что между потерпевшим ФИО15 ФИО2 произошел конфликт из-за зоны.

Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состояния аффекта, о чём указывалось выше и не влияет на юридическую оценку его действий, но подлежит учёту в качестве смягчающего его наказание - аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Решая вопрос о мотиве данного преступления, суд принимает во внимание, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО9 в ходе ссоры возникли личные неприязненные отношения, обострившиеся на фоне алкогольного опьянения и высказанного тем в его адрес вышеуказанного оскорбления.

Совокупностью исследованных показаний по делу суд находит вину ФИО2 в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовалось психологическое здоровье подсудимого ФИО2, согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы, что у ФИО2 <данные изъяты>

Данное заключение экспертов у суда сомнений не вызывает, подсудимый хорошо ориентируется в судебно- следственной ситуации, на учете у врачей психиатра, нарколога он не состоит, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и способным нести уголовное наказание за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 2, 6, 7, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного особо опасного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им на предварительном следствии показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, при осмотре места происшествия, в том числе об обстоятельствах, неизвестных органам следствия, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и публичное принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которая не просит о его строгом наказании, а просит наказать его на усмотрение суда, состояние здоровья его и его близких, <данные изъяты>

Суд признаёт отягчающим обстоятельством наказания ФИО2, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, исходя из материалов дела, согласно которых, он на момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно, так как фактическое нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления признаётся самим подсудимым ФИО2 и на это указывают все допрошенные свидетели в эксперты в вышеуказанном заключении и суд считает, что данное его состояние, безусловно, помешало ему правильно ориентироваться в создавшейся ситуации, контролировать себя и способствовало совершению преступления.

Также суд признаёт в соответствии п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 особо опасный рецидив преступлений.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО2 материалы, согласно которым он по месту жительства УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> ФИО16 характеризуется посредственно, что он в отдел полиции он доставлялся, к административной ответственности привлекался, ранее отбывал наказание по ч.1 ст.105 УК РФ.

Главой Усть-Коксинского сельского поселения ФИО17 он характеризуется посредственно, <данные изъяты> Свидетель ФИО11 в судебном заседании в своих показаниях его характеризует положительно, о чём указано выше.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, повышенную общественную опасность совершенного особо тяжкого преступления, против жизни человека, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказания, мнение потерпевшей не просившей о его строгом наказании, а просившей наказать его на усмотрение суда, что он его раскаялся в содеянном, имеет непогашенную судимость по приговору Усть- Коксинского районного суда от 18.03. 2005г. за аналогичное преступление и в его действиях имеется особо опасный рецидив, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, он не сделал для себя надлежащих выводов, на путь исправления не встал, в связи с чем в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Считает, что условное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы учитывая совокупность смягчающих обстоятельств его наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

В связи с наличием отягчающих обстоятельств его наказания оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначает в исправительной колонии особого режима.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств его наказания, правовых оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку наказание ФИО2 судом назначено в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей с 16.09.2018г. по день вынесения настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 трудоспособен, не является инвалидом по состоянию здоровья, имеет возможность получать доход в будущем и в состоянии уплатить процессуальные издержки, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ивановой Н.П. по назначению и не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 1 ст.131 УПК РФ адвокату Ивановой Н.П. за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, размер его и порядок оплаты определить отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 16.09.2018г. по день вынесения настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ивановой Н.П. по назначению в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – топор плотницкий – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова