Решение № 12-216/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-216/2018

Материал № 12-216/18


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2018 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области Бондарева Н.С., адрес суда: 676722, <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.С.П. на постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», виновным по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 в отношении В.С.П. - должностного лица ООО «<данные изъяты>», составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, ответственный за безопасность движения ООО «<данные изъяты>» В.С.П., в нарушение ч.3 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ; пунктов 8 и 14 Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.01.2018 года № 10, допустил движение тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В. по маршруту г.<адрес>, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, выразившихся в отсутствии места проведения контроля технического состояния автопоезда в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ и в отсутствии на автомобиле опознавательного знака «ограничение скорости», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При взвешивании указанного автопоезда было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 т. (11,70%).

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц, должностное лицо ООО «<данные изъяты>» ответственное за безопасность движения - В.С.П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие В.С.П. и его представителя.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена почтовой связью в адрес В.С.П. ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления о вручении.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ В.С.П. подал жалобу в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда на жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска жалоба В.С.П. направлена в Бурейский районный суд Амурской области на рассмотрение по территориальной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Бурейский районный суд Амурской области.

Срок обжалования данного постановления заявителем не пропущен.

В обоснование доводов в жалобе В.С.П. указал, что с постановлением №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его, как должностного лица ООО «<данные изъяты>», виновным в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не согласен, считает, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Указал, что его служебные обязанности, как должностного лица ООО «<данные изъяты>» определялись должностной инструкцией лица, ответственного за обеспечение безопасности движения на транспорте, приказом о назначении лица, ответственного за обеспечение безопасности движения на транспорте и трудовым договором.

В его обязанности не входила обязанность по контролю технического состояния при выпуске транспортного средства, в связи с этим полагает, что он не был обязан контролировать размещение на транспорте опознавательного знака «ограничение скорости». Контроль технического состояния транспорта предприятия возлагается на контрольного механика/ контролера технического состояния автотранспортных средств.

К данной специальности в соответствии с разделом 14 Приказа Министерства транспорта РФ от 28 сентября 2015 г. N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" предъявляются специальные, в том числе квалификационные требования, которым, по его мнению, он не соответствует в частности, он не проходил специальную подготовку или обучение по этой специальности и не сдавал квалификационный экзамен в подразделениях Министерства транспорта.

В ООО «<данные изъяты>» обязанности контролера технического состояния исполнял Н.Е.В., имеющий подтверждение соответствия квалификации-удостоверение №, выданное 23.05.2017г. Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Управлением государственного автодорожного надзора по Ульяновской области.

Из объяснительной водителя К.В.В. следует, что на момент убытия в рейс опознавательный знак «ограничение скорости» (90) на автомобиле имелся.

После загрузки транспортного средства им в рамках должностных обязанностей проводился контроль весогабаритных параметров автомобиля, путем взвешивания на автомобильных весах по адресу <адрес>. При взвешивании превышения допустимых весовых нагрузок выявлено не было. Факт соответствия весогабаритных параметров автомобиля установленным ограничениям при убытии в рейс подтверждается тем, что в течение часа после выезда автомобиль без нарушений прошел весовой контроль по стационарном посту весового контроля (СПВК), расположенном на мосту «Президентский» через р. Волга (г. Ульяновск).

В дальнейшем по маршруту следования без выявления превышения допустимых осевых нагрузок были пройдены СПВК в районе г. Чебаркуль, г. Курган, г. Новосибирск, г. Улан-Удэ и др., что подтверждается сведениями навигационно-диспетчерской службы, отслеживающей движение транспортного средства с помощью системы ГЛОНАСС. В связи с этим считает, что на участке маршрута от г. Улан-Удэ до места выявления нарушения произошло смещение груза.

Считает, что при убытии в рейс транспортное средство не относилось к крупногабаритным/тяжеловесным, следовательно, у перевозчика отсутствовала обязанность размещать на нем опознавательный знак «ограничение скорости».

Поскольку дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством, проставляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов, однако он не исполнял обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств, считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в качестве должностного лица.

По мнению заявителя, при рассмотрении материалов дела государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирское МУГАДН ФИО1 были допущены грубые нарушения порядка рассмотрения административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Так в соответствии со статьями 28.2, 28.5 и 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно по окончании проведения административного расследования, максимальный срок проведения расследования не может превышать один месяц. То есть, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее 07.07.2018г., так как определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений было вынесено ФИО1 05.06.2018г. Фактически протокол об административном правонарушении 8018/Ц был составлен только 25.07.2018г. и доставлен ему уже после вынесения постановления по делу об административном правонарушении №/Ц.

Считает, что данные действия должностного лица, рассматривавшего материалы дела, привели к нарушению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы.

Сразу после получения извещения о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в виду невозможности прибытия лично на рассмотрение материалов дела в установленные в извещении даты, которое определением должностного лица было оставлено без удовлетворения.

Данное определение он получил ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим считает, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ он не был информирован о месте и времени рассмотрения дела, так как рассчитывал на удовлетворение ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Полагает, что у должностного лица, рассматривающего материалы дела, отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении, и ссылка в постановлении на то, что он «не явился, извещен надлежащим образом», по его мнению, не соответствует действительности.

Кроме того указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исчерпывающий перечень таких оснований так же приведен.

Ни одно из вышеуказанных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения по месту моего жительства, по его мнению, неприменимо, и должностным лицом в определении не указаны причины отказа в удовлетворении моего ходатайства.

Со ссылкой на обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2010 года заявитель указал, что «произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г.

Вместе с тем судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства».

Считает, что государственный инспектор отдела КМАП ФИО1 сознательно исказила факты, указав, что на момент рассмотрения его ходатайства о рассмотрении материалов дела по месту его жительства отсутствовали административные дела, возбужденные в отношении него, в то время как, по его мнению, фактически решение о возбуждении административного дела в отношении него было уже принято, о чем свидетельствует извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, и именно в соответствии сданным извещением и в рамках указанных дел им подавалось ходатайство о рассмотрении дел по месту его жительства.

Рассмотрение материалов дела в отношении него в г. Благовещенске Амурской области исключило для него возможность знакомиться со всеми материалами дела, так до настоящего времени он не смог ознакомиться ни с актом взвешивания, ни с другими доказательствами самого факта нарушения установленных весовых ограничений.

В связи с изложенным, считает, что действия государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 были направлены на ограничение его законных прав как лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

Просил постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходатайстве, поступившем в Бурейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весового контроля СПВК-1 (Бурятия) (442+300 км автомобильной дорогиМ-55 «Байкал» п.Сотниково) расположенном по маршруту перевозки, сотрудниками Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Байкальское МУГАДН) (г.Улан-Удэ) на автомобиле Вольво грз Е033ТЕ было выявлено нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении №, при этом административный материал по фактам превышения допустимых осевых нагрузок или массы транспортного средства не составлялся.

На запрос директора ООО «<данные изъяты>» о выявленных нарушениях на спорном транспортном средстве превышения установленных осевых нагрузок на момент проверки транспортного средства на СПВК-1 (Бурятия) Байкальское МУГАДН ответило, что такие нарушения выявлены не были.

Так же был предоставлен ответ от директора ООО «ВМ-Бетон» К.А.Н. о ом. что ДД.ММ.ГГГГ после загрузки автомобиля Вольво грз Е033ТЕ было проведено его взвешивание, при этом превышения установленных весовых ограничений выявлено не было.

С учетом того, что перевозка груза в соответствии с заявкой осуществлялась по маршруту ФИО2, догруз и выгрузка части груза по маршруту не осуществлялись, в связи с этим полагает, что указанные сведения подтверждают факт отсутствия нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов при убытии спорного транспортного средства в рейс и, следовательно, отсутствуют основания для требований о наличии на автомобиле при убытии опознавательного знака «ограничение скорости» и указания в путевом листе места проведения контроля технического состояния, следовательно, по его мнению, отсутствуют и основания для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием вины в его действиях.

В.С.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в письменном отзыве указал, что с жалобой В.С.П. не согласен.

Полагает, что довод В.С.П. о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ как должностное лицо подлежит отклонению.

В ответ на определение от ООО «<данные изъяты>» поступили пояснения с прилагаемыми документами, в которых общество подтверждает, что именно оно осуществляло данную перевозку, а также указывает, что ответственным за обеспечение безопасности движения на транспорте является В.С.П., что подтверждается приложенными к ответу приказом от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации весового контроля и организации перевозок тяжеловесных грузов на предприятии», согласно которого ответственным за организацию весового контроля и перевозку тяжеловесных грузов является В.С.П. и должностной инструкцией.

Таким образом, считает, что материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11часов 22минуты на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги (ФАД) Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, В.С.П., будучи ответственным за перевозку, допустил движение тяжеловесного транспортного средства грузовой тягач седельный VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, с нарушением правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Довод В.С.П. о том, что должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения дела считает несостоятельным, поскольку установленные ст.28.7 КоАП РФ сроки проведения административного расследования и составления протокола по окончании такого расследования не являются пресекательными.

Нарушение данных сроков не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду территориальной отдаленности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо предприняло все меры к реализации всех прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

О дате составления протокола и о рассмотрении дела В.С.П. был извещен надлежащим образом.

По ходатайству В.С.П. было вынесено мотивированное определение со ссылкой на п.4 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица может решаться только после возбуждения дела.

Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ В.С.П. не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Кроме того, указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, выражено, вопреки доводам В.С.П., в виде действия, а именно в нарушении правил движения тяжеловесного транспортного средства, в связи с чем нормы КоАП РФ о территориальной подсудности должностным лицом не были нарушены.

Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц оставить без изменения, а жалобу В.С.П. без удовлетворения.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения административного материала в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, и представленные материалы административного дела по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, к которым относится лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 настоящей статьи -

влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта правонарушений выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона состава административного правонарушения, заключается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, не подпадающие под действие ч. ч. 1 - 6 данной статьи.

Субъектами правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

Субъективная сторона может выражаться в умышленности или неосторожности.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, поскольку он считается оконченными с момента нарушения соответствующих правил перевозки крупногабаритных и/или тяжеловесных грузов.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 257 «Об автомобильных дорогах»).

В соответствии с ч.3 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Под тяжеловесным транспортным средством в соответствии с п.17 ст. 3 указанного Федерального закона понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 предусмотрено, что на тяжеловесном и (или) крупногабаритном транспортном средстве должны быть установлены опознавательные знаки: «автопоезд», «крупногабаритный груз», «длинномерное транспортное средство», «ограничение скорости» согласно приложению № 3 к настоящим Требованиям (в зависимости от габаритов перевозимого груза).

Так, согласно Приложения № 3 к настоящим Требованиям, знак «Ограничение скорости» устанавливается на крупногабаритном и (или) тяжеловесном транспортном средстве со значением допустимой скорости его движения, указанной в специальном разрешении.

Установление опознавательного знака «Ограничение скорости» предусмотрено и «Правилами дорожного движения в Российской Федерации и Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), из которых следует, что указанный знак устанавливается в тех случаях, когда осуществляется организованная перевозка групп детей, перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, а также в случаях, когда максимальная скорость транспортного средства по техническим характеристикам ниже определенной п. 10.3 ПДД, или при буксировке транспортного средства. Этот знак представляет собой уменьшенное цветное изображение дорожного знака 3.24 с указанием разрешенной скорости (диаметр знака - не менее 160 мм, ширина каймы - 1/10 диаметра). Располагается он на задней стороне кузова слева.

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Копией договора на безвозмездное выполнение трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), копией приказа о назначении лица, ответственного за обеспечение движения на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) подтверждается, что В.С.П. является работником ООО «<данные изъяты>» с исполнением обязанностей лица, ответственного за обеспечение безопасности движения на транспорте ООО «<данные изъяты>».Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он назначен лицом, ответственным за организацию работы по обеспечению дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения в ООО «<данные изъяты>».

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями директора ООО «<данные изъяты>» Н.Е.В. (л.д.54).

Так же сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин. на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном на 1688 км федеральной автодороги Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, на территории Бурейского района Амурской области, именно ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку груза транспортным средством грузовой тягач седельный VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.В. по маршруту г.<адрес>,

Актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) подтверждается, что перевозчиком является ООО «<данные изъяты>», перевозимый груз – буровое оборудование, отсутствует место проведения контроля технического состояния автопоезда в путевом листе и отсутствует на автомобиле опознавательный знак «ограничение скорости».

При взвешивании указанного автопоезда было выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 т. (11,70%), что подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), в связи с чем, данное транспортное средство является тяжеловесным.

В связи с этим, доводы заявителя о том, что при убытии в рейс транспортное средство не относилось к крупногабаритным/тяжеловесным, суд находит несостоятельными.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 г. № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом, отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения.

В силу ст.2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 14 «Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2018 г. № 10 установлено, что контроль технического состояния тяжеловесного и (пли) крупногабаритного транспортного средства должен обеспечиваться субъектом транспортной деятельности. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства (автопоезда) и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов: даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13). Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов (пункт 16.1).

Согласно п. 2 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

При этом юридические лица, эксплуатирующие транспортные средства, обязаны соблюдать обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов независимо от того, осуществляют ли они коммерческую деятельность, оказывая услуги по перевозке, либо используют автотранспорт исключительно для собственных нужд.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что путевой лист используется для фиксации технического состояния транспортного средства, а значит, является важным моментом для обеспечения безопасности дорожного движения. Правила по обеспечению безопасности, в том числе по оформлению путевого листа, обязаны соблюдать все участники дорожного движения.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ перед выездом транспортного средства марки VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, из гаража механиком Н.Е.В. проведена проверка его технического состояния и сделано заключение, что автомобиль технически исправен, что подтверждается отметкой механика в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72). Однако в данном путевом листе не указано место проведения контроля технического состояния данного транспортного средства.

Отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Ограничение скорости», подтверждено материалами дела: актом № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), объяснениями водителя К.В.В., данными директору ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.529), где он указал, что при следовании, видимо из-за погодных условий, знак «Ограничение скорости» отлетел.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не исполнял обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств и, следовательно, он не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.12.21.1КоАП РФ в качестве должностного лица, а также что в его обязанности не входила обязанность по контролю технического состояния при выпуске транспортного средства и, следовательно, он не обязан был контролировать размещение на транспорте опознавательного знака «ограничение скорости», суд находит необоснованными.

Из материалов дела и представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что на момент выявления административного правонарушения В.С.П. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) являлся лицом, ответственным за организацию работы по безопасности дорожного движения и предупреждению дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения на транспорте.

Специальное образование В.С.П. подтверждается дипломом о дополнительном профессиональном образовании № ППА 016-03-3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-59) следует, что в отношении водительского состава и транспортных средств ООО «<данные изъяты>» на В.С.П. возложены обязанности, в том числе: контроль за соблюдением на предприятии законодательства в сфере транспорта и перевозок; контроль за соблюдением правил обеспечения безопасности перевозок грузов автомобильным транспортом; организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечение соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения; организация контроля технического состояния автотранспорта при выпуске на линию; организация проведения предрейсовых медицинских осмотров водительского состава; организация контроля весогабаритных параметров транспортных средств предприятия, а также утверждена должностная инструкция лица, ответственного за обеспечение безопасности движения на транспорте.

Доводы жалобы, касающиеся превышения допустимой нагрузки на вторую ось на 1,17 т. (11,70%), выявленной при взвешивании транспортного средства марки VOLVO FH4X2 TB, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом с бортовой платформой SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № и приятия В.С.П. иных мер к недопущению превышения установленных весогабаритных параметров транспортного средства суд не рассматривает, так как данное нарушение ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ ему не вменяется, а лишь подтверждает, что данное транспортное средство является тяжеловесным.

Доводы жалобы и ходатайства, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, о том, что после погрузки было самостоятельно произведено взвешивание транспортного средства и перегруза (установленных весовых ограничений) выявлено не было, что подтверждается справкой директора ООО «<данные изъяты>» К.А.Н., согласно которой взвешивание автомобиля VOLCO FH4X2 госномер №, по просьбе В.С.П., проводилось ДД.ММ.ГГГГ на весах стационарных электронных Альфа АВ №, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и превышения осевых нагрузок или общей массы транспортного средства выявлено не было, суд находит несостоятельными.

Каких-либо доказательств, что взвешивание проводилось на весах поверенных в установленном порядке и имеющих действительное свидетельство о поверки в суд не предоставлено.

Юридическим фактом взвешивания является составление акта по результатам взвешивания транспортного средства, такой акт, как указывает В.С.П. и следует из сообщения директора ООО «<данные изъяты>», не составлялся.

Ссылку в жалобе и в указанном ходатайстве на то, что по маршруту следования транспортного средства до места выявления правонарушения на ФАД Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск, при прохождении весового контроля на других СПВК не было выявлено превышение допустимых осевых нагрузок, что по его мнению подтверждается Мониторингом навигационно-диспетчерской службы (л.д.15-17) и приложенными к ходатайству Байкальского МУГАДН, суд находит несостоятельной, поскольку учитывая протяженность, пройденного транспортным средством пути, суд полагает, что смещение груза могло произойти на любом промежутке пути следования автомобиля.

Таким образом, учитывая, что В.С.П., как должностным лицом ответственным за обеспечение безопасности движения на транспорте, не были приняты все меры по недопущению вменяемого правонарушения, он правомерно привлечен государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН к ответственности по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушение установленного ст.28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что В.С.П. не был извещен об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, что получил копию данного определения ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении №/Ц и поэтому не может считаться надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения материалов дела, суд находит необоснованными.

Списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), уведомлением о вручении (л.д.50) подтверждается, что извещение о дате, времени и месте составления протоколов и о рассмотрении дел об административных правонарушениях В.С.П. получил ДД.ММ.ГГГГ лично, то есть он был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте составления протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН не указаны причины такого отказа, суд находит несостоятельными, равно как и доводы жалобы о том, что государственным инспектором отдела КМАП ФИО1 сознательно искажены факты о том, что на момент рассмотрения указанного ходатайства отсутствовали возбужденные в отношении него дела об административных правонарушениях.

Как следует из п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении №/Ц в отношении В.С.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о направлении административного материала на рассмотрение по месту его жительства от В.С.П. поступило в Восточно-Сибирское МУГАДН, согласно штемпеля входящей корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, в то время как вопрос о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица может решаться только после возбуждения дела.

В этой связи, государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1 правомерно отказано В.С.П. в удовлетворении его ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, с обоснованием причины отказа.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи.

Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, ч. 1 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении.

Ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явки в Восточно-Сибирское МУГАДН на рассмотрение административных материалов в отношении него, В.С.П. не заявлялось.

Таким образом, несмотря на то, что в ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства В.С.П. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет находится в командировке и не сможет присутствовать при рассмотрении дела, это не лишало его права представлять свои письменные пояснения или возражения по факту вменяемого административного правонарушения, а также не лишало возможности реализовать свои права через своего представителя. Однако данным правом В.С.П. не воспользовался.

Каких - либо действий со стороны государственного инспектора Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО1, направленных на ограничение прав В.С.П., как лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина В.С.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ доказана.

Правильность выводов должностного лица Восточно-Сибирского МУГАДН о виновности В.С.П. в совершении административного правонарушения по ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае В.С.П., как должностное лицо, привлечен к ответственности на законных основаниях, так как в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей со стороны В.С.П. нашло подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Доказательства принятия В.С.П., как должностным лицом, всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, не представлены они и в судебное заседание.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к заявителю положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Согласно п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительности судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Суд так же не находит оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Должностным лицом ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение специальных правил перевозки тяжеловесных и опасных грузов, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении организации к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения Правил дорожного движения, не нахожу оснований для признания вменяемого В.С.П. (должностному лицу ООО «<данные изъяты>) правонарушения малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено В.С.П. в пределах санкции ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам исследования материалов дела, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В связи с изложенным, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц в отношении В.С.П., как должностного лица ООО «<данные изъяты>», является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо для изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.7 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении В.С.П. - должностного лица ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Амурский областной суд через Бурейский районный суд.

Судья Бурейского районного суда: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева