Решение № 12-157/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/20 Мировой судья: Попов А.В.


РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 09 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Евстигнеевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.20 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 20.08.2020) ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 08.07.2020 в 16 час. 30 мин. водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

04.09.2020 ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, его вина не доказана, не представлено доказательств наличия у него прямого умысла оставить место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Защитник ФИО2 – Иваншина О.А. доводы жалобы ФИО2 поддержала.

Потерпевшие Д.Д.В., Ш.А.Ю.. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ходатайства об отложении рассмотрении дела не представили.

Административный орган – ГИБДД УВМД РФ по г.Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 08.07.2020 в 16 час. 30 мин. водитель ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.07.202 Приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями письменными объяснениями Ш.Е.С. Ш.А.Ю. от 08.07.2020, Д.Д.В. от 08.07.2020, протоколом осмотра транспортного средства от 08.07.2020, фотографиями, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению о ДТП от 08.07.2020, пояснениями потерпевших Д.Д.В., Ш.А.Ю. в суде первой инстанции; пояснениями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля Ш.Е.С. инспекторов ДПС Т.А.В. И.И.Н. П.А.П.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Все доказательства в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему вышеуказанные доказательства берет за основу.

Факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов в районе <адрес>, а также свое участие в ДТП, в результате которого были повреждены припаркованные транспортные средства потерпевших, ФИО2 не оспаривал при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не почувствовал столкновения с припаркованными автомобилями, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, несостоятельны, основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Факт взаимодействия транспортных средств в результате действий ФИО2 при управлении автомашиной подтверждается приведенными выше доказательствами, в том числе сведениями о наличии повреждений транспортных средств в Приложении по дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра транспортного средства, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Судья также принимает во внимание пояснения свидетеля Ш.Е.С. в суде первой инстанции, из которых следует, что она лично видела, как ФИО2, парковал свою автомашину, совершил наезд на стоящую автомашину Форд. В связи с этим она пыталась обратить его внимание, стучала в пассажирское окно, показывала руками.

При таких обстоятельствах, характер и месторасположение повреждений на транспортных средствах в результате их взаимодействия, позволяют сделать вывод о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО2 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другими автомобилями.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 08.07.2020 с участием транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и припаркованных автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак № и ФИО3, государственный регистрационный знак №, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: