Приговор № 1-12/2024 1-613/2022 1-69/2023 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-12/2024Дело № 1-12/2024 УИД 70RS0004-01-2022-005268-83 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 24 октября 2024 года Советский районный суд г.Томска в составе председательствующего судьи Полянской А.М. при секретаре Завьяловой А.Ю., с участием государственного обвинителя Кокорчук Д.А., подсудимых ФИО1, ФИО4, защитников Заплавнова Д.Г., Махрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО42, родившейся ..., ранее не судимой, ФИО4 ФИО43, родившегося ..., несудимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ФИО1 и ФИО4 совершили мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а ФИО1 – еще и с использованием своего служебного положения. Так, ФИО1, являющаяся должностным лицом Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее АО «НИИПП»)», и ФИО4 в период не позднее 15.01.2024 по 22.07.2021, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «НИИПП», из корыстных побуждений вступили в преступный сговор, после чего, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору путем обмана похитили денежные средства в сумме 941920 рублей 51 копейка, принадлежащие АО «НИИПП», что является крупным размером, при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь специалистом по охране труда 1 категории отдела охраны труда и промышленной безопасности (далее «ООТиПБ», а до 01.11.2019 - отдел контроля производственной и экологической безопасности, далее «ОКПЭБ»), на основании трудового договора №129 от 30.08.2013, приказа № 544/1-лс от 12.10.2020, дополнительного соглашения №10/671-20 от 12.10.2020 к трудовому договору №129 от 30.08.2013, положения о подразделении «ОКПЭБ» от 2015 года (номер регистрации №09-ОКПЭБ/ПП от 27.02.2015) и положения об «ООТиПБ» от 07.06.2021, и зная о том, что АО «НИИПП» согласно плана закупок на 2020 год, утвержденного приказом № 157-п от 14.08.2019 по формированию проектов расширенного плана закупки (РПЗ), имеет необходимость в оказании услуг по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, вступила в преступный сговор с ФИО4, согласно которому они решили создать подконтрольную им (ФИО1 и ФИО4) организацию, от имени которой заключить договор с АО «НИИПП» на оказание вышеуказанных услуг, без фактического их осуществления, а денежные средства, которые АО «НИИПП» перечислит в качестве оплаты, похитить. С целью реализации преступного умысла, ФИО4 подыскал, неосведомленную об их (ФИО1 и ФИО4) преступных намерениях, ФИО12, которая согласилась являться учредителем и директором подконтрольной им (ФИО1 и ФИО4) организации, после чего было создано ООО «Сибирский центр измерении» (далее ООО «СЦИ»). При этом ФИО12, открыв расчетные счета организации в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк» г.Томска, расположенном по адресу: <...>, № и в Точка ПАО Банка «ФК Открытие» г.Москва, расположенном по адресу: <...>, №, передала полный доступ к указанным счетам и ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СЦИ» ФИО1 и ФИО4 В свою очередь, ФИО1, согласно отведенной ей роли, осведомленная о том, что для заключения договора с АО «НИИПП» необходимы документы, подтверждающие наличие испытательной лаборатории, заключила договор №Н25111П-ПК от 25.11.2020 между ООО «СЦИ» в лице ФИО12 и ООО «ЭСГ «Охрана труда» в лице директора ФИО6, неосведомленного об их (ФИО1 и ФИО4) преступных намерениях, затем 08.12.2020 загрузила на электронную торговую площадку «www.etprf.ru» всю необходимую документацию ООО «СЦИ» с приложением договора между ООО «ЭСГ «Охрана труда» и ООО «СЦИ», аттестатом аккредитации №РОСС RU.0001.519176, выданным 30.12.2016 Федеральной службой по аккредитации, для допуска к участию в торгах (заявка №200872), при этом многократно занизила стоимость оказания услуг с целью однозначного заключения договора именно с подконтрольной им организацией. В результате чего 18.12.2020 ООО «СЦИ» было признано победителем. 15.01.2021 на основании результатов торгов, и вынесенного протокола №0521-2020-00012-02, утвержденного закупочной комиссией АО «НИИПП», между ООО «СЦИ» и АО «НИИПП» заключен договор №2020.26425 на проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. С целью придания законности своим действиям, ФИО1 заключила договор между ООО «СЦИ» и ООО «Астрон» №37/03.21-ПК от 01.03.2021 на проведение инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды, на основании которого и устной заявки ФИО1 сотрудник ООО «Астрон», неосведомленный об их (ФИО1 и ФИО4) преступных намерениях, произвел измерения содержания веществ в воздухе рабочей среды в АО «НИИПП», которые предоставил в испытательную лабораторию, где был изготовлен протокол №04/01.21 – ПК – 11 от 19.04.2021, который ФИО1, впоследствии, предоставила в АО «НИИПП». В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств АО «НИИПП», ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, изготовила подложные протоколы исследований от ООО «ЭСГ «Охрана труда», подписанные от имени ФИО12 в качестве эксперта и руководителем ИЛ ООО «ЭСГ «Охрана труда» ФИО14, который никогда в штате работников ООО «ЭСГ «Охрана труда» не числился, а именно: - протокол № 21/И/156/328 от 20.04.2021; - протокол № 21 /ВО/128/475 от 20.04.2021; - протокол № 21/ВЛ /75/268 от 20.04.2021г.; - протокол № 21/АИ/395/741 от 20.04.2021; - протокол № 21/ АИ/ 78/136 от 14.05.2021; - протокол № 21/ВЛ/123/624 от 14.05.2021; - протокол № 21/О/538/3245 от 14.05.2021; - протокол № 21/Ш/56/321 от 14.05.2021; - протокол № 21/ЭМП /95/187 ОТ 14.05.2021; - протокол № 21/ЭМП/56/475 от 14.05.2021; - протокол № 21/ВО/62/597 от 14.05.2021; - протокол № 18/ВРЗ/1547/351 от 14.05.2021; - протокол № 21/ ВРЗ/562/2147 от 04.05.2021; - протокол № 21/Ш/102/4856 от 20.04.2021; - протокол № 21/ МКР /145/257 от 14.05.2021; - протокол № 21/АПФД/87/365 от 14.05.2021; - протокол № 21/И/41/56 от 14.05.2021; - протокол № 21/ВРЗ/47/153 от 14.05.2021; - протокол № 21/ВРЗ/562/2158 от 14.05.2021; - протокол № 21/ВРЗ/524/6952 от 20.04.2021; - протокол № 12/ВРЗ/3235/1584 от 29.03.2021; - протокол № 15/ВРЗ/3215/1593 от 29.03.2021; - протокол №18/ВРЗ/3378/1599 от 29.03.2021; - протокол № 21/ВО/98/276 от 29.03.2021; - протокол № 21/ВЛ/120/395 от 29.03.2021; - протокол № 21/АИ/284/658 от 29.03.2021; - протокол № 21/АПФД/112/341 от 29.03.2021; - протокол № 21/ЭМП/274/4217 от 29.03.2021; - протокол № 21/Ш/352/3574 от 29.03.2021; - протокол № 21/О/384/5268 от 29.03.2021; - протокол № 19/МКР/128/248 от 29.03.2021; - протокол № 21/О/415/4185 от 20.04.2021; - протокол № 21/ЭМП/128/369 от 20.04.2021; - протокол № 21/ЭМП/128/370 от 20.04.2021; - протокол № 21/ВРЗ/251/5698 от 20.04.2021; - протокол № 21/ВРЗ/458/2458 от 20.04.2021; - протокол № 21/АПФД/222/714 от 20.04.2021; - протокол № 21/МКР/385/652 от 20.04.2021; - протокол № 21/ВРЗ/4278/523 от 20.04.2021. После чего ФИО1 изготовила акты, в которых перечислила объем якобы выполненных ООО «СЦИ» работ и их стоимость, удостоверила их своей подписью в качестве специалиста по охране труда 1 категории «ООТиПБ», а именно: акт №010/21 от 29.01.2021 на сумму 151814,08 руб., акт №020/21 от 24.02.2021 на сумму 152512,33 руб., акт №054/21 от 29.03.2021 на сумму 143608,53 руб., акт №062/21 от 29.04.2021 на сумму 154443,57 руб., акт №074/21 от 31.05.2021 на сумму 156654,41 руб., акт №087/21 от 24.06.2021 на сумму 182887,59 руб., а всего на сумму 941920,51 руб., предоставив их для утверждения руководству АО «НИИПП», которое будучи введенным в заблуждение и неосведомленным об их (ФИО1 и ФИО4) преступных намерениях, утвердило своей подписью данные акты. Затем ФИО1 изготовила счета на оплату, подписанные от имени директора ООО «СЦИ» ФИО12, а именно: счет на оплату №П010-21 от 29.01.2021 на сумму 151814,08 руб., счет на оплату №П020-21 от 24.02.2021 на сумму 152512,33 руб., счет на оплату №П054-21 от 29.03.2021 на сумму 143608,53 руб., счет на оплату №П074-21 от 31.05.2021 на сумму 156654,41 руб., счет на оплату №П062-21 от 29.04.2021 на сумму 154443,57 руб., счет на оплату №П087-21 от 24.06.2021 на сумму 182887,59 руб., а всего на сумму 941920,51 руб., к которым, являясь специалистом по охране труда 1 категории «ООТиПБ», то есть лицом, ответственным за контроль исполнения договора №2020.26425 от 15.01.2021 в АО «НИИПП», подготовила заявки на выборку товара, работ, услуг, предоставив их должностным лицам АО «НИИПП», которые утвердили своей подписью данные заявки. Указанные заявки на выборку товара, работ, услуг, с приложенными к ним актами и счетами на оплату послужили основанием для формирования сотрудниками группы по контролю за финансовыми операциями планово-экономического отдела АО «НИИПП», неосведомленными об их (ФИО1 и ФИО4) преступных намерениях, платежных поручений на перечисление денежных средств в качестве оплаты вышеуказанных фиктивных актов: платежное поручение №2232 от 04.05.2021 на сумму 152512,33 руб., платежное поручение №2249 от 05.05.2021 на сумму 151814,08 руб., платежное поручение №2510 от 18.05.2021 на сумму 143608,53 руб., платежное поручение №3030 от 21.06.2021 на сумму 156654,41 руб., платежное поручение №3071 от 22.06.2021 на сумму 154443,57 руб., платежное поручение №3732 от 22.07.2021 на сумму 182887,59 руб., а всего на сумму 941920,51 руб. В результате чего с расчетного счета АО «НИИПП» №, открытого 30.10.2014 в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, на расчетные счета ООО «СЦИ» были перечислены денежные средства в общей сумме 941920, 51 руб., а именно: на счет №, открытый в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк» (<...>) 04.05.2021 за услуги производственно контроля за февраль 2021 года перечислены денежные средства в сумме 152512,33 руб.; 05.05.2021 - за январь 2021 года перечислены денежные средства в сумме 151814,08 руб.; 18.05.2021 - за март 2021 года перечислены денежные средства в сумме 143608,53 руб.; на счет №, открытый в точка ПАО банка «ФК Открытие» г.Москва (<...>) 21.06.2021 - за май 2021 года перечислены денежные средства в сумме 156654,41 руб.; 22.06.2021 - за апрель 2021 года перечислены денежные средства в сумме 154443,57 руб.; 22.07.2021 - за июнь 2021 года перечислены денежные средства в сумме 182887,59 руб., которыми ФИО1 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, показала, что с сентября 2013 года она работала в АО «НИИПП» с учетом кадровых перестановок и изменения штатного расписания специалистом по охране труда, уводилась в сентябре 2021 года с должности специалиста по охране труда 1 категории. В ее должностные обязанности за весь период работы входила, в том числе, организация контроля за условиями охраны труда на предприятии, проведение проверок по контролю, контроль за вредными производственными факторами и за действием этих факторов на работников, контроль за здоровьем работников, контроль условий труда работников и производственный контроль в части соответствия первичных измерений по графикам производственного контроля и вредных производственных факторов на рабочих местах, а также проведение инструктажей по условиям труда и производственной безопасности в соответствии с нормативами и законодательными требованиями. Проведение инструментальных измерений уровня вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах не входило в ее обязанности. Поскольку в АО «НИИПП» не было своей аккредитованной лаборатории, приглашались сторонние организации для измерения вредных производственных факторов на предмет соответствия санитарным правилам. У нее, как специалиста, не было полномочий по ведению технической документации по результатам инструментальных измерений уровня вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах и составлению протоколов по результатам данных измерений, а также ведению соответствующих журналов, поскольку сами измерения проводились специалистами сторонних организаций. АО «НИИПП» работало по Федеральному закону № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а специалисты отдела, в котором она работала, являлись инициаторами для этих закупок и работали с организациями, которые выигрывали аукционы. Участие в аукционах специалисты не принимали, они не состояли в закупочной комиссии, им не были известны сроки проведения того или иного аукциона. Результаты аукционов им становились известны только по итогу проведения аукциона, а именно после предоставления подписанных договоров с контактами специалистов победителя аукциона для дальнейшей работы. Их задачей была подготовка технического задания с учетом требований законодательства, а также подготовка графика, который будет исполняться, передача данных документов руководству на согласование, а через несколько этапов согласования проведение технического задания до отдела закупок, после чего проводились аукционы. В аукционе от имени ООО «СЦИ» она не участвовала, электронную цифровую подпись организации ей никто не передавал. Каким образом проходил аукцион, она не знала, от ФИО4 или ФИО12 ей данная информация не поступала. О результатах аукциона узнала только после Новогодних праздников, в начале января 2021 года. О том, что ФИО12 является директором ООО «СЦИ», она узнала только после получения договора на исполнение. Создать и зарегистрировать ООО «СЦИ» она ФИО12 не предлагала, регистрацией и ведением финансово-хозяйственной деятельности данной организации, в том числе, открытием расчетных счетов ООО «СЦИ» не занималась. В ее присутствии подобных разговоров не было. Ни она, ни ее супруг ФИО4 не просили ФИО12 оформить какую-либо сим-карту. Кроме того, ФИО4 не сообщал ей (ФИО1) о том, что фактически между ним от ООО «СЦИ» в лице ФИО12 и АО «НИИПП» заключен договор, а ей по сути это было и неважно, поскольку сотрудники АО «НИИПП» работают с той организацией, которая выиграла аукцион. Она обязана была сопровождать специалистов организаций по территории предприятия, при этом начальники отделов указанным специалистам оформляли и предоставляли на охрану разовые пропуска или служебные записки на несколько дней. Все замеры указанными специалистами производились по графику с предоставлением протоколов измерений. Протоколы предоставлялись не в день проводимых измерений, а намного позже. ФИО12 согласно графику приезжала в АО «НИИПП» как минимум раз в месяц, по выписанному начальником отдела пропуску она проводила ФИО12 по всем рабочим местам и зонам, где было необходимо проводить замеры, и та производила измерения. Были случаи, когда ФИО12, пользуясь приборами измерений, проводила замеры, а она (ФИО1) их записывала, после чего передавала записанные показатели для оформления результата. Также по указанному договору проводили замеры и иные специалисты сторонней организации, даты их проведений назвать не может. Наличие специального образования у специалистов, производивших инструментальные измерения, не требуется и законодательством не предусмотрено. С ФИО4 она в браке с 2018 года, с ФИО12 знакома несколько лет, они общались и дружили семьями. Полагает, что ФИО12 оговаривает ее и супруга, как и сотрудники АО «НИИПП», откуда она уволилась по причине того, что сотрудник из службы безопасности оказывал ей знаки внимания и делал не пристойные предложения. Подсудимый ФИО4 вину также не признал, пояснив, что он является директором ООО «Лима», и ранее заключал с АО «НИИПП» договоры на оказание услуг. Однако, в 2019 году, когда его супруга находилась в декретном отпуске, и действие договоров закончилось, ФИО7 сказал ему больше не участвовать в заявках, ссылаясь на конфликт интересов. Тогда, чтобы выполнять работы для АО «НИИПП», он решил открыть другую фирму – ООО «СЦИ», зарегистрировав ее на имя ФИО12, с которой у него были дружеские отношения. Он предложил ФИО12 за денежное вознаграждение в размере 5000-6000 рублей в месяц быть директором ООО «СЦИ» и проводить замеры, на что та согласилась. Своей супруге он об этом не сообщал. Он лично подал документы на регистрацию ООО «СЦИ», поскольку у него была электронная цифровая подпись. После регистрации он подал заявку на участие в аукционе. Как и остальные организации во время аукциона он снижал цену, полагая, что затраты по замерам будут минимизированы, разрыв между участниками в снижении цен был незначительный. Узнал, что его организация выиграла, в январе 2021 года. Тогда же об этом стало известно и ФИО1 Супруга сообщила, когда специалист должен прийти на объект для проведения замеров. В указанное время он (ФИО4) отправлял специалиста с приборами для проведения замеров. При этом договорился с ООО «ЭСГ «Охрана труда» о том, что он им будет направлять замеры, а те оформят протоколы, которые потом сами направят в АО «НИИПП». За это он должен был выплачивать ООО «ЭСГ «Охрана труда» по 50000 рублей в месяц не зависимо от количества таких протоколов. Оплаты проводились через кассу за наличные денежные средства. Он звонил в отдел и супруге, уточнял, прислали ли им протоколы. Сам лично несколько раз в месяц привозил в АО «НИИПП» ФИО12, выдавал ей, взятые в аренду через Интернет, приборы, необходимые для замеров, она оформляла всё в виде таблицы. Договор с ООО «Астрон» для проведения замеров и составления протоколов заключил тоже он, специалист данной организации самостоятельно приезжал в АО «НИИПП» и делал замеры. Он (ФИО4) не согласен с предъявленным обвинением, поскольку работы по договору с АО «НИИПП» он выполнял, замеры производил. Оказалось, что протоколы, которые предоставили ООО «ЭСГ «Охрана труда», были поддельные. Об этом он узнал от ФИО12, когда ту вызвали в отдел полиции. Супруга подтвердила, что служба безопасности их предприятия проверила протоколы. Тогда он сразу попытался связаться с человеком по имени «Володя» или «Валерий», с которым договаривался об оформлении протоколов и с которым общение поддерживал по телефону. Ни он, ни его супруга не подделывали данные протоколы. Его супруга ФИО1 вообще не знала о его участии и деятельности ООО «СЦИ» не касалась. Подтвердил, что на счет ООО «СЦИ» от АО «НИИПП» были перечислены денежные средства в сумме около 941000 рублей за выполненные работы по договору. Он выполнял работы со своей стороны по отношению к АО «НИИПП» добросовестно. Полагает, что это его обманули, представив поддельные протоколы, за которые он выплатил около 200000 рублей, но следователю об этом он не сообщал, контакты «Володи» или «Валерия» не давал, пытался все решить самостоятельно через юриста. Отметил, что его супруга ФИО1, являясь специалистом по охране труда, умела пользоваться приборами, которые он брал в аренду для целей деятельности ООО «СЦИ». Несмотря на непризнание подсудимыми вины и изложение своей версии произошедшего вина каждого из них подтверждена совокупностью представленных суду доказательств. Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО40 – начальника отдела по правовому сопровождению АО «НИИПП», следует, что АО «НИИПП» занимается ведением научных разработок, опытно-конструкторских работ, производством полупроводниковых изделий, 95% выкупаемой продукции идет на обеспечение государственной обороны. Сотрудники АО «НИИПП» работают с опасными веществами. Поскольку специальной лаборатории для проведения исследований по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в АО «НИИПП» не имеется, такие исследования проводятся сторонними организациями на договорной основе. Ежегодно издается приказ о формировании планов закупок на предстоящий год, формируется проект расширенного плана закупки, плана закупки и плана закупки инновационной продукции с определением функций заказчика, инициаторов закупки, определяются ответственные лица по отделам, которые будут сопровождать заключенные договоры. При заключении договора с ООО «СЦИ» после внесения в расширенный план закупок были внесены сведения о закупке услуг по контролю за соблюдением санитарных правил, инициатором закупки был отдел охраны окружающей среды. Закупка проводилась в электронной форме, были поданы заявки, закупочная комиссия из 5 заявок выбрала победителем ООО «СЦИ», поскольку данная организация предложила цены практически в 2 раза ниже по сравнению с иными участниками. На электронной торговой площадке был заключен договор и подписан электронной подписью сторонами. В дальнейшем сопровождение договора с ООО «СЦИ», руководителем которой была ФИО10, было передано в отдел контроля производственной экологической безопасности (ОКПЭБ), исполняющим обязанности начальника которого являлась ФИО1, а впоследствии начальником ОКПЭБ был ФИО15 Главным инженером в тот момент был ФИО16 ФИО1 по распоряжению начальника занималась подготовкой документации для проведения конкурсной закупки, курировала победителя, никто кроме нее не занимался взаимодействием с ООО «СЦИ». С января 2021 года ФИО1 взаимодействовала с данной организацией, отправляла заявки, получала протоколы замеров, сопровождала подписание актов для оказания услуг, акты передавались главному инженеру для последующей оплаты в бухгалтерии. После увольнения ФИО1, в сентябре 2021 года ей (ФИО40) стало известно, что протоколы исследований не были внесены в базу Росаккредитации, что они фиктивные, в связи с чем в адрес ООО «СЦИ» было направлено письмо со стороны АО «НИИПП». Данные факты были выявлены службой безопасности предприятия. При проверке журналов посещений и пропусков, выявлены случаи, когда представители ООО «СЦИ» не проходили на территорию предприятия. Поскольку АО «НИИПП» переведены денежные средства ООО «СЦИ» за услуги, которые фактически оказаны не были, АО «НИИПП» причинен материальный ущерб на сумму более 900000 рублей. Дополнительно ФИО40 показала, что изначально ФИО1 работала в отделе охраны труда и экологической безопасности, в дальнейшем данный отдел был переименован, но его функционал не изменился. Положение об отделе разработано позже. После реорганизации отделов и введения нового Положения должностные обязанности ФИО1 не изменились. Знакомилась ли ФИО1 с указанным Положением, ей неизвестно. При отсутствии должностного регламента или инструкции после реорганизации отдела на предприятии работник выполнял указания начальника отдела, главного инженера, а также задачи, поступающие через электронный документооборот. Документооборот по 1С на предприятии был введен в конце 2014 года. Ущерб АО «НИИПП» до настоящего времени не возмещен, заявленные исковые требования в сумме 941920,51 руб. поддерживает. Представитель потерпевшего ФИО17 – юрисконсульт АО «НИИПП» подтвердил, что сумма причиненного АО «НИИПП» ущерба составляет 941920,51 рублей, и поддержал исковые требования. Свидетель ФИО18, допрошенный в суде и подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.7 л.д.62-65), показал, что он работает начальником отдела по организации и планированию закупочной деятельности в АО «НИИПП», в его должностные обязанности входит проведение закупок, взаимодействие с инициаторами закупок, планирование закупочной деятельности, консультирование по вопросам связанными с закупками, участие в заседании закупочных комиссий. После внесения сведений о закупке услуг по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий на сумму до 2500000 рублей в 2020 году, были определены ответственные лица при подготовке и проведении закупок. В ноябре 2020 года в отдел по организации и проведению закупочной деятельности поступил запрос на проведение закупки с пакетом документов на закупку из ОКПЭБ, который был подписан начальником отдела, а техническое задание утверждено главным инженером. Вся поступившая документация была проверена сотрудниками отдела на соответствие и размещена на электронной торговой площадке и в ЕИС, каких-либо нарушений найдено не было. После проведения данной публикации от организаций поступали заявки на участие в закупке в закрытом виде, название организаций на этом этапе не видно. Закупочная комиссия формирует протокол о соответствии поданных заявок, требованиям указанным в документации, на основании которых все участники закупки были допущены к торгам. Победителем стало ООО «СЦИ», поскольку они предложили самую минимальную цену за оказание услуг. ООО «СЦИ» снизил цену фактически в 6 раз, тогда как остальные организации, снижали цену от начальной (максимальной) цены измерений не так значительно. Согласно требованиям проводимой закупки организация имела право, как иметь собственную аккредитованную лабораторию, так и могла заключить договор с другой организацией, имеющей аккредитованную лабораторию в Росаккредитации. После проведения аукциона между АО «НИИПП» и ООО «СЦИ» был заключен договор №2020.26425 от 15.01.2021, в связи с чем был уведомлен инициатор закупки, и уже ОКПЭБ стало проводить работы по данному договору. В соответствии с условиями договора ООО «СЦИ» должна была представить свои счета на оплату по факту оказанных услуг. Данные счета попадали к ответственному исполнителю, для проведения оплаты сотрудник ОКПЭБ готовил заявку на расходование денежных средств, подписывал ее у начальника и передавал вместе со счетом в группу по контролю за финансовыми операциями планово-экономического отдела, а экономист производил оплату, формируя платежное поручение, которое направляется в банк. Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в суде и в ходе следствия (т.6 л.д.209-215, т.7 л.д.73-75), следует, что он до 07.08.2023 работал в АО «НИИПП» в должности главного инженера, осуществлял контроль за работой служб и отделов предприятия. На основании доверенности от АО «НИИПП» он имел полномочия подписывать акты выполненных работ, проведенных на предприятии, между тем проверять прилагаемые к актам протоколы о проведении тех или иных работ в его обязанности не входило, этим занимались ответственные лица из того или иного подразделения. В его подчинении находился, в том числе отдел охраны труда, где работала ФИО1 В 2021 году согласно плану на 2020 год заключался договор № 2020.26425 от 15.01.2021 с ООО «Сибирский центр измерений». Для заключения данного договора проводился конкурс, необходимые документы по которому готовила ФИО1, в частности: техническое задание, коммерческие предложения, предоставив их в отдел управления закупок. Со второго раза победило ООО «СЦИ», у которого не было аккредитованной лаборатории для проведения исследований, однако были заключены договора с организациями, которые имели аккредитованную лабораторию (ООО «ЭСГ «Охрана труда», ООО «Астрон»). Работу по производству замеров химических и физических факторов рабочей среды контролирует специалист по охране труда, готовит пропуска для сотрудников организации, проводит их на территорию предприятия, формирует заявки на замеры, принимает от них впоследствии протоколы замеров, убеждается в их выполнении, фактически присутствуя при их проведении, далее получает акты выполненных работ, проверяет их на соответствии цены в протоколе и фактически выполненной работы, а после передает акт выполненных работ начальнику своего отдела, которым в 2021 году был ФИО15, а затем ему (ФИО16) для подписания. В течение срока действия договора были изготовлены и предоставлены в адрес АО «НИИПП» протоколы исследований, оформленные от имени ООО «ЭСГ «Охрана труда» и ООО «Астрон». При проверке их подлинности установлено, что выданные от имени ООО «ЭСГ «Охрана труда» протоколы поддельные. На основании данных протоколов составлялись акты выполненных работ, в которых указаны работы, которые фактически проведены не были. Акты №010/21 от 29.01.2021, №020/21 от 24.02.2021, №054/21 от 29.03.2021, №062/21 от 29.04.2021, №074/21 от 31.05.2021, №087/21 от 24.06.2021 предоставлялись именно ФИО1 с припиской о том, что «работы выполнены в полном объеме». Именно ФИО1 контролировала работу по договору между АО «НИИПП» и ООО «СЦИ», составляла заявки на выборку к счетам, подготавливала их. Больше никто, кроме ФИО1, данные работы в организации не осуществлял. Данные заявки подписывались начальником отдела ФИО15 либо ФИО27, им и ФИО22, далее ФИО1 лично уносила заявки в группу по учету финансовых операций, сотрудники которой формировали платежные поручения, которые направлялись в банк на оплату. Также уточнил, что у АО «НИИПП» имеется оборудование, которым могут производиться замеры тех или иных химических и физических факторов рабочей среды, в связи с чем сотрудниками АО «НИИПП» могли составляться протоколы для внутреннего пользования, которые не вносились в базу Росаккредитации. Свидетель ФИО15, который в период с 2016 года по февраль 2022 года работал в АО «НИИПП», в том числе исполнял обязанности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, подтвердил, что каждый специалист являлся куратором какого-то определенного договора. Так, договор АО «НИИПП» с ООО «СЦИ» курировала ФИО1 Акты выполненных работ хранились у ФИО1, а после она передавала их через канцелярию главному инженеру ФИО16 Подписанные ФИО16 акты выполненных работ в дальнейшем согласовывались со множеством отделов, подписывались директором и направлялись в бухгалтерию на оплату. Пропуска для специалистов выписывали ФИО19 и он, когда исполнял обязанности начальника отдела. Пропуск мог заполнить и сам специалист. Пропуска выдавались на определенный срок. Уточнил, что АО «НИИПП» имеет оборудование для измерения химических и физических факторов, которое находилось на складе в свободном доступе и предназначалось для внутреннего пользования предприятия, поскольку аккредитованных лабораторий у предприятия не было. ФИО1 также имела доступ к данному оборудованию. Свидетели ФИО20 (т.6 л.д.232-235) и ФИО21 (т.7 л.д.40-43) –специалисты по охране труда АО «НИИПП», которые работали в одном отделе с ФИО1, как и свидетели ФИО16, ФИО15, показали, что с организацией ООО «СЦИ», занимающейся производственным контролем, работала только ФИО1, более никто с данной организацией не работал. Если ФИО1 уходила на больничный, ее (ФИО1) работу никто не исполнял, поскольку работа была не ежедневная. В случае, если необходимо было произвести замеры, ФИО1 должна была составить заявку, созвониться с подрядчиком и пригласить его в АО «НИИПП» для проведения замера, а в дальнейшем, предоставив начальнику отдела данные о лицах, которые будут проходить в АО «НИИПП», и, получив на них пропуска, должна была сопровождать сотрудников организации, проводящей измерения. Никто другой данных сотрудников не сопровождал на территории АО «НИИПП». ФИО1 самостоятельно занималась своей работой и предоставляла начальнику отдела акты выполненных работ с счетами на оплату. По показаниям свидетеля ФИО38 – начальника планово-экономического отдела АО «НИИПП», в 2019 году на предприятии была введена система «АСФЗД», к концу года эта система была в промышленной эксплуатации, каждое подразделение вместе с начальником, работая как оператор, было ответственно за закупки, но были и непосредственные исполнители закупок. После того, как в РПЗ были внесены сведения о закупке услуг по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, ОКПЭБ установил максимальную цену на предоставление данных услуг в размере 2500000 рублей. Далее к ней обратилась ФИО1, которая попросила посмотреть начальную максимальную цену по договору. Она просмотрела данный документ, пояснила, что все хорошо. В последующем к концу 2020 года поступил запрос на проведение закупки вместе с пакетом документов на закупку из ОКПЭБ и техническим заданием, утвержденным главным инженером. После проверки поступившей документации она была размещена на электронной торговой площадке, по протоколу закупочной комиссии победителем стало ООО «СЦИ», так как они предложили самую минимальную цену за оказание услуг, их цена была многократно ниже других организаций. Согласно требованиям проводимой закупки ООО «СЦИ» могло иметь договор с другой организацией, имеющей аккредитованную в Росаккредитации лабораторию. Далее между АО «НИИПП» и ООО «СЦИ» был заключен договор об оказании услуг по производственному контролю с соответствии с федеральным законодательством, о чем был уведомлен инициатор закупки – ОКПЭБ, который стал работать по данному договору, а ФИО1 стала непосредственным исполнителем по договору. Свидетель ФИО22 - первый заместитель генерального директора АО «НИИПП» (т.7 л.д.76-78) показала, что она, как и главный инженер ФИО16, уполномочена подписывать акты выполненных работ. Данные акты предоставляются с визой (подписью) ответственного исполнителя, который контролирует данные работы, без его подписи, ни она, ни главный инженер, ни генеральный директор, подписывать акты выполненных работ не станут. Акты по договору с ООО «СЦИ» предоставлялись именно ФИО1, на каждом документе имелась подпись ФИО1 с текстом «Работы выполнены в полном объеме». Также именно ФИО1 составляла заявки на выборку к счетам, к которым прикладывала счета на оплату, и контролировала работу с ООО «СЦИ». Данные заявки подписывались начальником отдела ФИО15, либо ФИО27, главным инженером ФИО16, а дальнейшем - ею либо генеральным директором ФИО35 В заявке указана сумма, на которую заключен договор, а также информация о сумме, на которую ответственный исполнитель просит разрешения произвести работы в рамках заключенного договора. Данные заявки были оформлены уже после производства работ, почему было так сделано, ей неизвестно. После подписания заявки попадают к ответственному исполнителю, который уже должен передать акты выполненных работ, счета на оплату, заявки для производства оплаты, после чего сотрудники группы финансовых операций формирует на основании вышеуказанных документов платежное поручение, которое направляется в банк для оплаты. Свидетель ФИО23 (т.7 л.д.68-70), с августа 2021 года работавший в АО «НИИПП» в группе по учету финансовых операций, показал, что после утверждения акта выполненных работ, исполнитель составляет заявку на расходование денежных средств, к которой прикладывает счет на оплату и подписывает, либо самостоятельно, либо подписью начальника отдела. Затем исполнитель приносит заявки на расходование денежных средств в группу по учету финансовых операций, где формируется платежное поручение, которое утверждается начальником группы и направляется в банк на оплату. ООО «СЦИ» были перечислены денежные средства в общей сумме 941920 рублей 51 копейка. Заявки на расходование денежных средств утилизируются, остаются только счета на оплату, которые прикладываются к соответствующим им платежным поручениям. Свидетель ФИО24 в суде показала, что два года работала в АО «НИИПП» в должности начальника отдела контроля производственной и экологической безопасности, ФИО1 работала в ее отделе специалистом по охране труда, по большей части занималась вопросами пожарной безопасности, часто находилась на больничном сама и с ребенком, что не исключало возможности сопровождения специалистом сотрудников сторонних организаций и сопровождение при исполнении договора. В случае, если их отдел заключал договор, в дальнейшем при выполнении работ их сотрудник должен был участвовать при его исполнении, специалист присутствовал при проведении замеров, ставил визу, а главный инженер подписывал акты выполненных работ. Информация о выполненных работах в виде копий документов оставалась в отделе, кроме того весь учет велся в бухгалтерии. При ней договор с «СЦИ» не заключался. Однако она работала с ООО «Лима» по договору по пожарной безопасности, который продлевать не стала, акты по выполненным работам там были не подписаны, поскольку работы выполнялись повторно из-за допущенных недостатков. Директором ООО «Лима» оказался ФИО4 - супруг ФИО1 Свидетель ФИО25 – специалист по пожарной профилактике АО «НИИПП», подтвердил, что со стороны ООО «Лима», директором которого оказался супруг ФИО1, было очень много недостатков, после исправления которых данная организация вновь предъявляла акты на оплату за уже оплаченную работу. Свидетель ФИО26 - главный специалист по экономической безопасности АО «НИИПП» в суде показал, что договор от 15.01.2021 между АО «НИИПП» и ООО «СЦИ» сопровождал специалист отдела охраны труда ФИО1 Когда к нему поступила заявка на выборку по договорам, он при проведении проверки обнаружил, что номера протоколов измерений, представленные ООО «СЦИ», не аккредитованы, в Росаккредитации не зарегистрированы. Созвонившись с организациями, выдавшими данные протоколы измерений, он выяснил, что они никакие измерения не производили, протоколы не выдавали, а указанные в них лица их сотрудниками не являются. Просмотрев журналы пропусков и посещений, он установил, что пропусков на директора ООО «СЦИ», руководителя лаборатории, ФИО8 не было. Он предлагал ФИО1, полагая, что она заинтересованное лицо, возместить причиненный предприятию ущерб, однако та отказалась, также подготовил письма и неоднократно пытался выйти на контракт с ООО «СЦИ», но ничего не получилось, после чего последовало обращение в полицию. Свидетель ФИО27, который до марта 2024 года работал специалистом по обеспечению промышленной безопасности АО «НИИПП», относительно заключенного договора между АО «НИИПП» и ООО «СЦИ» в суде дал показания, аналогичные показаниям указанных выше сотрудников АО «НИИПП», при этом уточнил, что, если возникала необходимость проведения каких-либо работ на предприятии, на таких работников оформлялись пропуска или «служебка» того сотрудника, который курировал данное направление. Разовые пропуска оформлял начальник отдела, а также мог выписывать главный инженер и тот, у кого была книжка, «служебки» же подписывались в службе безопасности предприятия. Свидетель ФИО12, допрошенная в суде и подтвердившая показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.6 л.д.218-223, т.7 л.д.33-36), показала, что она с ФИО4 и ФИО1 знакома с 2018 года, в 2020 году ФИО4 предложил за денежное вознаграждение просто открыть на ее имя организацию для участия на аукционах и торгах для исполнения работ и услуг, а всей финансово-хозяйственной деятельностью будут заниматься они сами (ФИО4 и ФИО1). Она сомневалась, но все же, находясь с ФИО4 и ФИО1 в дружеских отношениях, дала свое согласие ФИО1 стала заниматься регистрацией организации в ИФНС, для этих целей примерно в апреле 2020 года она передала ФИО1 логин и пароль от своих государственных услуг, где на ее имя была оформлена электронная цифровая подпись. От ФИО1 ей стало известно, что та зарегистрировала на ее имя организацию ООО «СЦИ», чтобы участвовать в конкурсах и аукционах на предоставление услуг по инструментальному измерению уровней для обеспечения охраны труда, проводимых, в том числе АО «НИИПП», где, в свою очередь, работала ФИО1 О том, что данный вид деятельности требует лицензирования, ФИО1 ей не сообщала. В налоговые органы она лично никогда для регистрации ООО «СЦИ» не ездила, всей деятельностью по регистрации организации и арендой офиса для организации по адресу: <...>, занималась ФИО1 Она общалась с сотрудниками налоговой службы только по телефону, ФИО1 и ФИО4 ее заранее проконсультировали о том, какие вопросы ей могут задавать, а ФИО1 еще и отправила ей на сотовый телефон фотографии офиса, которые она впоследствии переслала сотрудникам налоговой. Сама лично в офисе она никогда не была. После регистрации организации в налоговом органе она вместе с ФИО1 открыла счет и оформила корпоративную карту в ПАО «Промсвязьбанк» по пр.Ленина, 82б в г.Томске, которую отдала ФИО1 Примерно летом по просьбе ФИО1 и ФИО4 она оформила сим-карту в МТС и передала ее ФИО4 Данную сим-карту ФИО1 вставила в свой сотовый телефон для отслеживания банковских операций. Поскольку она работала в государственной организации, то предложила ФИО1, чтобы денежные средства ей переводили через ее знакомого ФИО9. Все переводы с банковского счета ООО «СЦИ» осуществляла ФИО1 Примерно в декабре 2020 года ФИО1 рассказала ей о том, что был заключен договор между АО «НИИПП» и ООО «СЦИ», и скоро на счет начнут поступать денежные средства. В начале 2021 года она по просьбе ФИО1 также открыла расчетный счет и корпоративную карту в ПАО «Сбербанк», которую сразу же передала ФИО1 Расходованием денежных средств, поступающих на счет ООО «СЦИ», занимались ФИО1 и ФИО4, она доступа к расчетному счету не имела. Однако в личном кабине «Сбербанк онлайн» она стала видеть, что на счет организации поступают денежные средства. Примерно весной 2021 года, находясь дома у ФИО1, с ноутбука последней они через интернет и веб-камеру открыли банковский счет на имя ООО «СЦИ» в банке «Точка». В октябре 2021 года ей от ФИО1 стало известно, что АО «НИИПП» написало в адрес ООО «СЦИ» претензию о качестве выполненных работ. ФИО1 попросила ее позвонить какому-то сотруднику АО «НИИПП», но уклониться от встречи с последним, сославшись на болезнь. Она так и сделала. ФИО1 сказала, что этим вопросом теперь будет заниматься их юрист по имени ФИО2. В марте 2022 года ее вызвали в СО ОМВД России по Советскому району г.Томска к следователю, где она, заранее ознакомившись с переданными ФИО2 документами, дала объяснения. Лично она печать организации не оформляла и в руках ее держала только один раз, когда заверяла по просьбе юриста ФИО2 документы для предоставления в следственные органы. Все документы, которые она предоставляла следователю, ей дали ФИО4 и ФИО1, печать выдавал ей в тот день ФИО4, потом сразу забрал ее, больше она печать не видела. Она от имени ООО «СЦИ» никаких договоров, заявок, актов, выполненных работ, в том числе по взаимодействию с АО «НИИПП», а также протоколы от имени ООО «ЭСГ «Охрана труда», не подписывала. Почему в данных протоколах стоит ее подпись, ей неизвестно. Денежные средства за создание ООО «СЦИ» она получала либо безналично переводом от ФИО28 либо ФИО4 передавал ей наличные денежные средства. Такие организации, как ООО «ЭСГ «Охрана труда», ОЧУ ДПО «Учебно-методический центр Экостандарт», ООО «Астрон», ООО «Центр технических решений» ей не знакомы. В 2021 году по просьбе ФИО1 она действительно приезжала в АО «НИИПП», около 10 раз, где помогала ФИО1 проводить измерения. ФИО1 указывала ей, где именно нужно встать, каким прибором воспользоваться и как измерить, а сама ФИО1 в это время записывала получаемые показатели. Лицензии на проведение измерений она не имеет и не имела, каким образом они должны были проводиться ей неизвестно. Свидетель ФИО28 (т.7 л.д.30-32) подтвердил, что по устной просьбе ФИО12 он получал за нее (ФИО12) денежные средства от организации на банковскую карту ПАО «Сбербанк»: 19.05.2021 в сумме 12720 рублей и в марте 2021 года в сумме 33920 рублей, которые впоследствии переводил ФИО12 за вычетом 6 % для уплаты налогов с данных денежных средств. При этом договор №04/21 от 15.01.2021 с ООО «СЦИ», которые ему был предъявлен следователем, он не подписывал, подпись в данном договоре ему не принадлежит. Никаких услуг по проведению инструментальных измерений уровней факторов производственной среды на объектах он не оказывал, у него для этого нет соответствующей квалификации. Из показаний свидетеля ФИО39, допрошенной в суде и подтвердившей, как более точные, показания, данные ею в ходе следствия (т.7 л.д.51-57), следует, что она являлась руководителем отдела специальной оценки условий труда ООО «ЭСГ «Охрана труда», которое имеет аттестат аккредитации и входит в состав группы компаний «Экостандарт», предоставляющей услуги в сфере исследований и измерений вредных факторов. При проведении работ по измерению специалист осуществляет обязательный выезд на место нахождения объекта, где и проводит замеры. По результатам проведения работ составляется соответствующий протокол. Выданные и утвержденные протоколы по результатам исследования должны быть выгружены в Федеральную государственную информационную систему (ФГИС) в течение 5 рабочих дней с момента выдачи протокола через личный кабинет в Росаккредитацию для внесения в реестр. ОЧУ ДПО «УМЦ Экостандарт» и ООО «ЭСГ «Охрана труда» имеют собственные лаборатории в соответствии с аттестатами аккредитации. 25.11.2020 посредством электронной переписки между ООО «Сибирский центр измерений» в лице директора ФИО12 и ОЧУ ДПО «Учебно-методический центр Экостандарт» был заключен договор о предоставлении услуг. Данный договор от имени ООО «ЭСГ «Охрана труда» подписан ею на основании доверенности. Смена исполнителя с ООО «ЭСГ «Охрана труда» на ОЧУ ДПО «Учебно-методический центр Экостандарт» произошла из-за работы обоих сторон – юридических лиц по упрощенной системе налогообложения. От ФИО12 поступила заявка о необходимости проведения контрольных измерений на объекте АО «НИИПП» по адресу: <...> на сумму 31850 рублей. Во исполнение данной заявки для проведения контрольных замеров был осуществлен разовый выезд специалиста ОЧУ ДПО «Учебно-методический центр Экостандарт» ФИО29 на объект. После чего в адрес ООО «СЦИ» был направлен протокол измерения для согласования его формы и данных, однако протокол так и не был согласован. ФИО12 перестала выходить на связь. В связи с чем, составленные по результатам замеров протоколы в ООО «СЦИ» выданы не были и в реестр Росаккредитации не вносились, протоколам номера не присваивались. Иных взаимоотношений с ООО «СЦИ» не было. Представленные ей следователем в ходе допроса протоколы измерений ООО «ЭСГ «Охрана труда» не составлялись и не выдавались, соответственно, работы указанные в данных протоколах ООО ЭСГ «Охрана труда» не проводило. Руководитель лаборатории ООО ЭСГ «Охрана труда» по фамилии ФИО14 в штате никогда не состоял. ФИО14 среди сотрудников иных юридических лиц, входящих в состав группы компаний «Экостандарт» также не имеется. Свидетель ФИО30 - начальник испытательной лаборатории ООО «Астрон», допрошенный в суде и в ходе следствия (т.6 л.д.245-248), показал, что ООО «Астрон» занимается предоставлением услуг в сфере исследований и измерений вредных факторов, имеет аттестат аккредитации, зарегистрированный в Реестре Федеральной службы по аккредитации «Росаккредитация». При проведении работ их специалист обязательно выезжает на объект. По результатам проведения работ составляется протокол. В 2020 году в ООО «Астрон» позвонила девушка, представившаяся ФИО1 ФИО44, и предложила заключить договор на проведения измерений в рамках производственного контроля, о чем он сообщил директору ФИО32 В результате был заключен договор между ООО «Астрон» в лице директора ФИО32 и ООО «СЦИ» в лице директора ФИО12 на проведение инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды. Договор подписывался без присутствия ФИО12 и ФИО1 ФИО47. Далее также при аналогичных обстоятельствах по инициативе ФИО1 ФИО45, 01.03.2021 между ООО «Астрон» и ООО «СЦИ» был заключен договор, по которому ООО «Астрон» проводило работы по заявке ООО «СЦИ» на объекте - АО «НИИПП», расположенном по ул.Красноармейская, 99а в г.Томске. Заявку они получали со стороны ООО «СЦИ» от ФИО1 ФИО46. При этом их сотрудник - специалист ООО «Астрон» ФИО31 15.04.2021 выезжал на объект АО «НИИПП», где произвел замеры, составил протокол измерений содержания веществ в воздухе рабочей зоны № 04/01.21-ПК-11 от 19.04.2021, который забрала ФИО1 ФИО48. После чего от ООО «СЦИ» в адрес ООО «Астрон» поступила оплата в сумме 6500 рублей. Также в феврале 2021 года ФИО31 осуществлялся выезд на проведение замеров по прямому обращению представителей АО «НИИПП», а именно: ФИО3, однако оплата этой работы в размере 2500 рублей до настоящего времени не произведена. Свидетель ФИО32 - директор ООО «Астрон» в суде подтвердил обстоятельства обращения к нему в 2020 году ФИО30 относительно заключения договора с ООО «СЦИ» на проведения измерений в рамках производственного контроля. Их специалист ФИО31 дважды выезжал на объект, при этом второй выезд на объект АО «НИИПП» оплачен не был. Сам он ФИО1 видел, когда та привозила им документы в организацию. Свидетель ФИО31 - инженер по измерению опасных факторов окружающей среды в ООО «Астрон», допрошенный в суде и на следствии (т.7 л.д.7-9), подтвердил, что он в 2021 году выезжал для проведения измерений в АО «НИИПП». Когда он проводил измерения, на объекте его всегда сопровождала ФИО1 ФИО49, с которой он договаривался о времени приезда в АО «НИИПП» и получении пропуска. Насколько помнит, он провел одно измерение воздуха рабочей зоны, нарушений обнаружено не было. После проведения измерений ФИО1 ФИО50 выводила его из здания АО «НИИПП». Далее он передал все собранные им данные в лабораторию, сотрудники которой составили протокол и передали его в АО «НИИПП». Также он выезжал на данный объект для проведения измерений по срочной просьбе ФИО1 ФИО51. Контактировал он всегда только с ФИО1, ФИО12 никогда не видел. Из показаний свидетеля ФИО33 (т.7 л.д.24-27) следует, что в 2019 году к ней обратилась ФИО1 с предложением о ведении бухгалтерской отчетности ООО «Лима». У ООО «Лима» была нулевая отчетность, а в последующем организация прекратила свою деятельность. Примерно в 2020 году ФИО1 вместе с ФИО4 обратились к ней за помощью в регистрации 2 организаций: ООО «Сибирский центр измерений» на ФИО12 и ООО «Центр технических решений» на ФИО4 Также ФИО1 и ФИО4 попросили помочь в аренде помещения для офисов, тогда она дала им контакты владельца помещений по адресу: <...>. В итоге ООО «СЦИ» зарегистрировали по адресу: <...>, а ООО «ЦТР» - по адресу: <...>. За время их сотрудничества она (ФИО33) связывалась с ФИО1, в том числе по вопросу о передаче ей электронной подписи для сдачи отчетности. В 2020 году от ООО «СЦИ» сдали нулевую отчетность, а, когда ООО «СЦИ» стало работать с АО «НИИПП», начала появляться прибыль. Всю отчетность по ООО «СЦИ» и ООО «ЦТР» предоставляла ФИО1, иногда с ней связывался ФИО4, ФИО12 с ней никогда не связывалась. В марте 2022 года ФИО1 скинула выписку по счету, но подтверждающих документов по договору на займ с ФИО34 и ФИО4, а также справок о самозанятых гражданах ФИО28 и ФИО4, получающих денежные средства от ООО «СЦИ», не было. Зарплаты по данным организациям не начислялись. Также уточнила, что ФИО4 получал денежные средства за строительно-монтажные работы при строительстве офиса, который был по месту жительства ФИО1 и ФИО4 по адресу: <адрес>. Она считала, что именно ФИО1 и ФИО4 управляют организациями ООО «СЦИ», ООО «Лима», ООО «ЦТР». В марте 2021 года ФИО1 и ФИО4 начали связываться с ней и просили предоставить те или иные документы для юриста, а в апреле 2020 года и вовсе забрали все имеющиеся документы. Также может пояснить, что наличных оплат по данной организации было минимальное количество. Оплат на сумму 500000 рублей наличными она не помнит. Показания перечисленных выше свидетелей, положенные судом в основу приговора, согласуются и с исследованными в суде письменными доказательствами, среди которых: - заявление генерального директора АО «НИИПП» ФИО35, зарегистрированного в КУСП № 5097 от 28.03.2022, в котором он просил привлечь к ответственности лиц ООО «СЦИ», ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации, которые в период 2018-2021 гг. внесли недостоверные сведения в результате исследований (испытаний), проведенных в рамках договоров на оказание услуг по проведению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, в результате чего были похищены принадлежащие АО «НИИПП» денежные средства в сумме 941920,51 руб. (т.1 л.д.15-16); - результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Томской области по сопроводительному письму от 11.12.2021 (т.1 л.д.20-21), среди которых копии протоколов обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24.11.2021, от 09.12.2021 (т.1 л.д.26-39, 40-42), согласно которому у АО «НИИПП» изъяты, в том числе, сшивка личной карточки работника ФИО1, сшивка бухгалтерской документации по расчетам с ООО «Лима» и ООО «СЦИ», карточка счета АО «НИИПП» за период с января 2017 г. по ноябрь 2021 г., а также протоколы измерений и оценок за 29.03.2021, 20.04.2021, 04.05.2021, 14.05.2021, протокол измерений содержания веществ в воздухе рабочей зоны № 04/01.21-ПК-11 от 19.04.2021, выполненный от имени ООО «Астрон», которые были осмотрены (т.1 л.д.43-48, т.2 л.д.171-174); - протокол осмотра документов, представленных по запросам из АО «НИИПП» с составлением фототаблиц (т.9 л.д.8-15, 21-243, т.10 л.д.1-24), в частности: трудового договора между АО «НИИПП» и ФИО1 № 129 от 30.08.2013 (т.9 л.д.22-24) и дополнительного соглашения № 10/671-20 от 12.10.2020 к трудовому договору № 129 от 30.08.2013 (т.9 л.д.68), приказа № 544/1-лс от 12.10.2020 (т.9 л.д.69), договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности между ОАО «НИИПП» и ФИО1 (т.9 л.д.29-30), выписок из табеля учета рабочего времени за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в отношении ФИО1 (т.9 л.д.74-82), Положения о подразделении отдела контроля производственной и экологической безопасности (ОКПЭБ) от 27.02.2015 №09-ОКПЭБ/ПП и листом ознакомления (т.9 л.д.127-141), Положения об отделе охраны труды и промышленной безопасности (ООТиПБ) с организационной структурой и листом ознакомления (т.9 л.д.83-104), расширенного плана закупки товаров (работ, услуг) на 10.2020 года (т.9 л.д.179-180), Положения о порядке планирования закупочной деятельности, формирования отчетности о результатах закупочной деятельности и требованиях к системе контроля за закупочной деятельностью в государственной корпорации «Ростех» (т.9 л.д.187-204), Методических рекомендаций по заполнению форм РПЗ, ПЗИП и отчетности о результатах закупочной деятельности в государственной корпорации «РОСТЕХ» с приложениями (т.9 л.д.205-243), журнала учета посетителей за период с 29.12.2022 по 13.08.2021 (т.9 л.д.105-126), журнала выдачи пропусков за период с 11.01.2021 по 31.12.2021 (т.9 л.д.142-160), приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №421-лс от 03.09.2021 в отношении ФИО1 (т.9 л.д.73), а также выписок операций по лицевому счету №<***> АО «НИИПП» из ПАО «Сбербанк» за 04.05.2021, 05.05.2021, 18.05.2021, 21.06.2021, 22.06.2021, 22.07.2021 (т.9 л.д.161-178); - копия приказа от 19.03.2020 № 64-п генерального директора АО «НИИПП» об изменении приказа относительно списка сотрудников, за которыми закреплены подразделения в АС ФЗД, в связи с переходом в промышленную экспедицию АС ФЗД, с приложением списка сотрудников (т.5 л.д.139-147); - копия дополнительного соглашения № 7/5-20 от 15.01.2020 к трудовому договору № 129 от 30.08.2013 между АО «НИИПП» и ФИО1 (т.5 л.д.185), сведениями о трудовой деятельности от 08.09.2021, согласно которым ФИО1 с 22.09.2021 уволена из АО «НИИПП» в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т.5 л.д.199); - извещение об осуществлении закупки заказчиком АО «НИИПП» об оказании услуг по производственному контролю за наблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (т.4 л.д.152-153) и документация о закупке по аукциону в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по производственному контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (т.4 л.д.154-225), утвержденных председателем закупочной комиссии ФИО38 24.11.2020; - копии протоколов № 0521-2020-00012-01 от 14.12.2020 (т.4 л.д.125-127) и № 0521-2020-00012-02 от 18.12.2020 (т.4 л.д.128-131) об оказании услуг по производственному контролю за наблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на сумму 2500000 рублей при проведении аукциона в электронной форме, подписанные председателем закупочной комиссии ФИО38 и секретарем ФИО36, а также ФИО40; - копия заявки на участие в извещении УЗ (вх.№200872) (т.5 л.д.1-2), загруженная на электронную торговую площадку «www.etprf.ru»; копия заявки от 07.12.2020 № 1 с согласием участвовать в закупке и заключить договор на оказание услуг по производственному контролю за соблюдением санитарных правил, поданной после изучения извещения и документации о закупке, размещенных 24.11.2020, с приложением копий технического предложения, анкетой участника, плана распределения объемов поставки продукции внутри коллективного участника, декларации о соответствии критериям отнесения к объектам малого и среднего предпринимательства (т.5 л.д.3-17, 23), выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2020 в отношении ООО «СЦИ» (т.5 л.д.18-22), устава ООО «СЦИ» (т.5 л.д.126-128), свидетельства о постановке на учет ООО «СЦИ» в налоговом органе (т.5 л.д.129) и решений единственного учредителя ООО «СЦИ» ФИО12 (т.5 л.д.130-131), а также копим аттестата аккредитации, выданного ООО «ЭСГ «Охрана труда», с приложениями области аккредитации испытательной лаборатории ООО «ЭСГ «Охрана труда» и дополнения к ней (т.5 л.д.24-119) и договора об оказании услуг по проведению контрольных измерений между ООО «ЭСГ «Охрана труда» и ООО «СЦИ» от 25.11.2020 с приложением формы заявки выполненных услуг и прейскуранта (т.5 л.д.120-125), которые были осмотрены (т.8 л.д.98-117); - копии договора оказания услуг № 2020.26425 с приложением спецификации услуг и формой заявки на оказание услуг между АО «НИИПП» в лице ФИО36 и ООО «СЦИ» в лице ФИО12, подписанные электронной подписью (т.4 л.д.132-142), и сведения о подписании договора оказания услуг № 2020.26425 со стороны заказчика АО «НИИПП» 15.01.2021 (т.4 л.д.143); - договор оказания услуг № 2020.26425 от 15.01.2021 с приложением спецификации услуг и формой заявки на оказание услуг между АО «НИИПП» в лице генерального директора ФИО35 и ООО «СЦИ» в лице директора ФИО12 (т.5 л.д.218-227); - копии актов № 010/21 от 29.01.2021, № 020/21 от 24.02.2021, № 054/21 от 29.03.2021, № 062/21 от 29.04.2021, № 074/21 от 31.05.2021, № 087/21 от 24.06.2021 о выполнении ООО «СЦИ» услуг производственного контроля по договору № 2020.26425 от 15.01.2021 за январь-июнь 2021 год, в которых указано, что услуги выполнены исполнителем полностью и в срок (т.5 л.д.228-233); - копии платежных поручений от 04.05.2021 (т.4 л.д.144), от 05.05.2021 (т.4 л.д.145), от 18.05.2021 (т.4 л.д.146), от 21.06.2021 (т.4 л.д.147), от 22.06.2021 (т.4 л.д.148), от 22.07.2021 (т.4 л.д.149), согласно которым АО «НИИПП» за январь, февраль, март 2021 года перечислило на расчетный счет ООО СЦИ» №,08 руб., 152512,33 руб., 143608,53 руб., соответственно, а за апрель, май, июнь 2021 года перечислило на расчетный счет ООО СЦИ» №,57 руб., 156654,41 руб., 182 887,59 руб., соответственно; - справка о платежах от 14.02.2022 с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между АО «НИИПП» и ООО «СЦИ», согласно которым АО «НИИПП» со счета № перечислил ООО «СЦИ» в указанный период времени денежные средства на общую сумму 941920,51 руб. (т.5 л.д.148-149); - копии письма АО «НИИПП» № 7452 от 11.10.2021 и ответа на него ООО «СЦИ» от 29.10.2021 относительно требования о возмещении ущерба в сумме 941920,51 руб. в срок до 30.10.2021 после проведенной проверки подлинности протоколов исследований (т.6 л.д.5-10); - сведения из ООО «ЭСГ «Охрана труда» от 25.02.2022, согласно которым договоры ООО «ЭСГ «Охрана труда» с ООО «СЦИ» не заключались, работы ООО «ЭСГ «Охрана труда» для ООО «СЦИ» не проводились, личность ФИО14 им неизвестна, протоколы исследований с 29.03.2021 по 14.05.2021 не составлялись, исследования и измерения на объекте АО «НИИПП» по ул.Красноармейской, 99а в г.Томске проводились 14.05.2021 по заявке на выполнение комплекса работ по проведению контрольных измерений по договору № Н2511П-ПК от 25.11.2020 между ОЧУ ДПО «Учебно-методический центр экостандарт» и ООО «СЦИ» специалистом ФИО29, кроме того ранее от АО «НИИПП» поступало письмо по вопросу выдачи протоколов исследований (т.6 л.д.137-141); - протокол осмотра представленных по запросу из ПАО «Сбербанк» сведений (т.8 л.д.214-219, 221-245) - выписок по счетам и карте ООО «СЦИ», а именно: по счету № и по счету № за период с 03.12.2020 по 26.05.2022, согласно которым ООО «СЦИ» производились переводы денежных средств за проведение инструментальных измерений 11.01.2021 и 15.03.2021 ООО «Астрон», а также 16.03.2021 и 27.07.2021 ИП ФИО33 за бухгалтерское сопровождение, 15.03.2021 и 19.05.2021 ФИО28 и неоднократные переводы ФИО4 за строительно-монтажные услуги и ремонт автомобиля, кроме того 04.05.2021, 05.05.2021, 18.05.2021 на счет ООО «СЦИ» от АО «НИИПП» поступали переводы денежных средств за услуги производственного контроля; - протокол осмотра документов, представленных по запросам из АО «НИИПП» (т.10 л.д.33-39), в частности копии: актов №087/21 от 24.06.2021, №074/21 от 31.05.2021, №062/21 от 29.04.2021, №054/21 от 29.03.2021, №020/21 от 24.02.2021, №010/21 от 29.01.2021; реестров количества точек измерений по договору №2020.26425 от 15.01.2021 за январь и за февраль 2021 года; счетов на оплату от 29.01.2021, от 24.02.2021, от 29.03.2021, от 31.05.2021, от 29.04.2021, от 24.06.2021; заявок на выборку товара, работ, услуг на сумму 151814,08 руб., на сумму 152512,33 руб., на сумму 143608,53 руб., на сумму 154443,57 руб., на сумму 156654,41 руб., на сумму 182887,59 руб.; платежных поручений №2232 от 04.05.2021, №2249 от 05.05.2021, №2510 от 18.05.2021, №3030 от 21.06.2021,№3071 от 22.06.2021, №3732 от 22.07.2021; - копии договоров от 01.12.2020 (т.2 л.д.81-82) и от 01.03.2021 (т.2 л.д.83-85) между ООО «Астрон» в лице директора ФИО32 и ООО «СЦИ» в лице директора ФИО12 на проведение инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды с приложением спецификаций; - протокол измерений содержания веществ в воздухе рабочей зоны № 04/01.21-ПК-11 от 19.04.2021, изготовленный ООО «Астрон» (т.4 л.д.150-151), согласно которому измерения проводились 15.04.2021 в АО «НИИПП» по ул.Красноармейской, 99а в г.Томске с целью производственного контроля; - копии счетов оплаты за измерения химических веществ в воздухе рабочей зоны и исследования химического фактора от 12.04.2021 и от 07.06.2021, а также акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 24.12.2021 между ООО «Астрон» и ООО «СЦИ» (т.2 л.д.88-91); с платежными поручениями от 09.06.2021, от 11.01.2021, от 15.03.2021 (т.6 л.д.131-133), согласно которым ООО «СЦИ» перечисляло на счет ООО «Астрон» денежные средства в сумме 6500 руб., 3500 руб. и 7000 руб. соответственно, а согласно копии платежного поручения от 12.05.2021 ООО «СЦИ» перечислило на счет ОЧУ ДПО «Учебно-методический центр Экостандарт» денежные средства в сумме 9555 руб. (т.6 л.д.134, т.8 л.д.164-168); - протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.50-54), согласно которому осмотрен кабинет директора ООО «Астрон» по ул.Герцена, 45 в г.Томске и изъяты копии регистрационных и аккредитационных документов (т.1 л.д.58, 59, 60-62, 63-69), а также дубликат протокола № 04/01.21-ПК-11 от 19.04.2021 (т.1 л.д.55-57); - копии устава ООО «Томский областной центр охраны труда» (т.1 л.д.80-86), аттестата аккредитации ООО «ТОЦОТ» в качестве испытательной лаборатории (т.1 л.д.79), стандартов предприятия при проведении испытаний, утвержденных 15.03.2018, и при проведении измерений, утвержденных 24.07.2019 (т.1 л.д.73-75, 76-78); договоров между ООО «ТОЦОТ» и АО «НИИПП» на оказание услуг по инструментальным измерениям факторов производственной среды от 11.08.2021 с приложением (т.1 л.д.89-90), по специальной оценке условий труда от 31.08.2020 с приложениями (т.1 л.д.91-96), и от 15.03.2019 с приложениями (т.1 л.д.97-104); а также сведениями из Управления федеральной службы по аккредитации по СФО (Росаккредитации по СФО) от 23.11.2021 (т.1 л.д.172-173) и от 30.11.2021 (т.1 л.д.175), полученными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», согласно которым ООО «Сибирский центр измерений» и ООО «Лима» не входят в Реестре аккредитованных лиц, а ООО «ЭСГ «Охрана труда», ООО «Центр безопасности труда», ООО «Томский областной центр охраны труда», ООО «Астрон» входят в данный Реестр и имеют уникальные номера записи об аккредитации, при этом у ООО «Центр безопасности труда», ООО «Томский областной центр охраны труда», ООО «Астрон» статус аккредитованного лица действует, данные документы были осмотрены (т.8 л.д.98-117); - копии аттестата аккредитации ООО «ЭСГ «Охрана труда» (т.2 л.д.104-115) и договора об оказании услуг по проведению контрольных измерений между ОЧУ ДПО «Учебно-методический центр «Экостандарт» и ООО «СЦИ» от 25.11.2020 с приложением формы заявки выполненных услуг и прейскуранта, а также оттиска печати ООО «ЭСГ «Охрана труда»; - протоколы исследований (испытаний) и измерений при воздействии химического фактора на рабочих местах № 12/ВРЗ/3235/1584 от 29.03.2021 (т.2 л.д.175-189), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 15/ВРЗ/3215/1593 от 29.03.2021 (т.2 л.д.190-204), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 18/ВРЗ/3378/1599 от 29.03.2021 (т.2 л.д.205-235), при воздействии физического фактора на рабочих местах (вибрация общая) № 21/ВО/98/276 от 29.03.2021 (т.2 л.д.236-238), при воздействии физического фактора на рабочих местах (вибрация локальная) № 21/ВЛ/120/395 от 29.03.2021 (т.2 л.д.239-241), при воздействии физического фактора на рабочих местах (аэроионный состав воздуха) № 21/АИ/284/658 от 29.03.2021 (т.2 л.д.242-247), при воздействии аэрозолей преимущественного фиброгенного воздействия на рабочих местах № 21/АПФД/112/341 от 29.03.2021 (т.3 л.д.1-7), при воздействии физического фактора на рабочих местах (параметров электромагнитных полей) № 21/ЭМП/274/4217 от 29.03.2021 (т.3 л.д.8-19), при воздействии физического фактора на рабочих местах (шум) № 21/Ш/352/3574 от 29.03.2021 (т.3 л.д.20-23), при воздействии физического фактора на рабочих местах (освещение) № 21/О/384/5268 от 29.03.2021 (т.3 л.д.24-32), при воздействии физического фактора на рабочих местах (микроклимат) № 19/МКР/128/248 от 29.03.2021 (т.3 л.д.33-53), при воздействии физического фактора на рабочих местах (освещение) № 21/О/415/4185 от 20.04.2021 (т.3 л.д.54-61), при воздействии физического фактора на рабочих местах (параметров электромагнитных полей) № 21/ЭМП/128/369 от 20.04.2021 (т.3 л.д.62-73), при воздействии физического фактора на рабочих местах (параметров электромагнитных полей) № 21/ЭМП/128/370 от 20.04.2021 (т.3 л.д.74-85), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 21/ВРЗ/251/5698 от 20.04.2021 (т.3 л.д.86-100), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 21/ВРЗ/458/2458 от 20.04.2021 (т.3 л.д.101-115), при воздействии аэрозолей преимущественного фиброгенного воздействия на рабочих местах № 21/АПФД/222/714 от 20.04.2021 (т.3 л.д.116-122), при воздействии физического фактора на рабочих местах (микроклимат) № 21/МКР/385/652 от 20.04.2021 (т.3 л.д.123-144), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 21/ВРЗ/4278/523 от 20.04.2021 (т.3 л.д.145-175), при воздействии физического фактора на рабочих местах (шум) № 21/И/156/328 от 20.04.2021 (т.3 л.д.176-177), при воздействии физического фактора на рабочих местах (вибрация общая) № 21/ВО/128/475 от 20.04.2021 (т.3 л.д.178-180), при воздействии физического фактора на рабочих местах (вибрация локальная) № 21/ВЛ/75/268 от 20.04.2021 (т.3 л.д.181-183), при воздействии физического фактора на рабочих местах (аэроионный состав воздуха) № 21/АИ/395/741 от 20.04.2021 (т.3 л.д.184-193), при воздействии физического фактора на рабочих местах (аэроионный состав воздуха) № 21/АИ/78/136 от 14.05.2021 (т.3 л.д.194-200), при воздействии физического фактора на рабочих местах (вибрация локальная) № 21/ВЛ/123/624 от 14.05.2021 (т.3 л.д.201-204), при воздействии физического фактора на рабочих местах (освещение) № 21/О/538/3245 от 14.05.2021 (т.3 л.д.205-214), при воздействии физического фактора на рабочих местах (шум) № 21/Ш/56/321 от 14.05.2021 (т.3 л.д.215-218), при воздействии физического фактора на рабочих местах (параметров электромагнитных полей) № 21/ЭМП/95/187 от 14.05.2021 (т.3 л.д.219-229), при воздействии физического фактора на рабочих местах (параметров электромагнитных полей) № 21/ЭМП/56/475 от 14.05.2021 (т.3 л.д.230-241), при воздействии физического фактора на рабочих местах (вибрация общая) № 21/ВО/62/597 от 14.05.2021 (т.3 л.д.242-245), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 18/ВРЗ/1547/351 от 14.05.2021 (т.4 л.д.1-31), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 21/ВРЗ/562/2147 от 04.05.2021 (т.4 л.д.32-45), при воздействии физического фактора на рабочих местах (шум) № 21/Ш/102/4856 от 20.04.2021 (т.4 л.д.46-48), при воздействии физического фактора на рабочих местах (микроклимат) № 21/МКР/145/257 от 14.05.2021 (т.4 л.д.49-70), при воздействии аэрозолей преимущественного фиброгенного воздействия на рабочих местах № 21/АПФД/87/365 от 14.05.2021 (т.4 л.д.71-77), при воздействии физического фактора на рабочих местах (шум) № 21/И/41/56 от 14.05.2021 (т.4 л.д.78-79), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 21/ВРЗ/47/153 от 14.05.2021 (т.4 л.д.80-94), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 21/ВРЗ/562/2158 от 14.05.2021 (т.4 л.д.95-109), при воздействии химического фактора на рабочих местах № 21/ВРЗ/524/6952 от 20.04.2021 (т.4 л.д.110-124), подписанными экспертом ФИО12 и руководителем ИЛ ООО «СЭГ «Охрана труда» ФИО14, согласно которым измерения проводились в АО «НИИПП» по ул.Красноармейской, 99а в г.Томске с целью производственного контроля; - заключением эксперта № 324 от 22.03.2022 (т.5 л.д.158-163), согласно выводам которого оттиск печати «ООО ОГРН 1127746617965*МОСКВА «ЭСГ Охрана труда» в следующих документах: протокол №12/ВР3/3235/1584 от 29.03.2021, протокол №15/ВР3/3215/1593 от 29.03.2021, протокол №18/ВР3/3378/1599 от 29.03.2021, протокол №21/ВО/98/276 от 29.03.2021, протокол №21/ВЛ/120/395 от 29.03.2021, протокол №21/АИ/284/658 от 29.03.2021, протокол №21/АПФД/112/341 от 29.03.2021, протокол №21/ЭМП/274/4217 от 29.03.2021, протокол №21/Ш/352/3574 от 29.03.2021, протокол №21/О/384/5268 от 29.03.2021, протокол №19/МКР/128/248 от 29.03.2021, протокол №21/О/415/4185 от 20.04.2021, протокол №21/ЭМП/128/369 от 20.04.2021, протокол №21/ЭМП/128/370 от 20.04.2021, протокол №21/ВРЗ/215/5698 от 20.04.2021, протокол №21/ВРЗ/458/2458 от 20.04.2021, протокол №21/АПФД/222/714 от 20.04.2021, протокол №21/МКР/385/652 от 20.04.2021, протокол №21/ВРЗ/4278/523 от 20.04.2021, протокол №21/И/156/328 от 20.04.2021, протокол №21/ВО/128/475 от 20.04.2021, протокол №21/ВЛ/75/268 от 20.04.2021, протокол №21/AИ/395/741 от 20.04.2021, протокол №21/AИ/78/136 от 14.05.2021, протокол №21/ВЛ/123/624 от 14.05.2021, протокол №21/О/538/3245 от 14.05.2021, протокол №21/Ш/56/321 от 14.05.2021, протокол №21/ЭМП/95/187 от 14.05.2021, протокол №21/ЭМП/56/475 от 14.05.2021, протокол №21/ВО/62/597 от 14.05.2021, протокол №21/ВРЗ/1547/351 от 14.05.2021, протокол №21/ВРЗ/562/2147 от 04.05.2021, протокол №21/Ш/102/4856 от 20.04.2021, протокол №21/МКР/145/257 от 14.05.2021, протокол №21/АПФД/87/365 от 14.05.2021, протокол №21/И/41/56 от 14.05.2021, протокол №21/ВРЗ/47/153 от 14.05.2021, протокол №21/ВРЗ/562/2158 от 14.05.2021, протокол №21/ВРЗ/524/6952 от 20.04.202l, нанесены не печатью «ООО ОГРН 1127746617965*МОСКВА «ЭСГ Охрана труда», а нанесены высокой печатной формой (печатью); - протокол обыска в жилище ФИО12 по адресу: <адрес>, <адрес> (т.7 л.д.102-105), в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «iPhone 7 plus» в корпусе черного цвета, при осмотре которого (т.7 л.д.106-109) зафиксирована в приложении «Телеграмм» переписка с контактом «Андрюха Кабаков» относительно уточнений ФИО12 о заверении копий в документации о закупке на 86 листах и юриста, а также имеются контакты «ФИО2» и «ФИО5 ФИО4»; - протокол обыска в жилище ФИО4 и ФИО1 по адресу: <адрес> (т.7 л.д.117-123), в ходе которого были изъяты, а впоследствии осмотрены (т.7 л.д.124-259): счета на оплату от 09.04.2021, от 13.04.2021, от 20.04.2021, от 23.04.2021, от 13.05.2021, от 24.05.2021, от 24.06.2021, от 28.10.2021, акты от 24.06.2021, от 24.05.21, договор №ИМ-РФ-ТПЗ-118 от 01.08.2019, договор подряда №Ю-10-2605 от 26.05.2021 с приложением спецификации и акта выполненных работ, дополнительное соглашение к договору №12/02.21 от 15.02.2021 сертификаты, диплом с приложениям и удостоверения, а также телефон «honor» в корпусе синего цвета, телефон «honor» в корпусе бело-желтого цвета, ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством и сумкой от него. При осмотре телефонов зафиксирована переписка между ФИО1 и ФИО4, осведомленных делами друг друга, согласовывающих свои действия, договаривающихся о предоставлении тех или иных документов, в том числе согласовывающих с юристом «ФИО2» свои действия, после их вызова в правоохранительные органы, также зафиксировано голосовое сообщение ФИО4 от абонента «Ксения» относительно регистрации его фирмы. При общении ФИО1 с юристом переписка свидетельствует о том, что ФИО1, передавая документы в АО «НИИПП» со стороны организации, действовала от данной организации. В ноутбуке в локальном диске D обнаружены папки с файлами, а именно: «Закупки», «Подача заявок», «2.5 НИИПП», «500 НИИПП», «Анкета участника», «Декларация СМП», «План распределения объемов», «Договоры закупок», «Заявки ПК», «Платежное_поручение_№ 9_от_12.05.2021_на_сумму_9555 (1)», в которых в том числе содержится информация относительно распределения объемов поставки продукции ООО «СЦИ», соответствия критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства ООО «СЦИ», участия данной организации в аукционе, относительно проводимых замеров химических факторов производственной среды в количестве 100 % ООО «ЭСГ «Охрана труда», заключения договора между ООО «ЭСГ «Охрана труда» и ООО «Центр технических решений», заявки на май и платежного поручения со стороны ООО «СЦИ» и ОЧУ ДПО «УМЦ «Экостандарт». Указанное свидетельствует о том, что именно ФИО1 и ФИО4 руководили деятельностью ООО «СЦИ»; - протокол выемки (т.8 л.д.173-176) у свидетеля ФИО33 документов, копии которых были осмотрены (т.8 л.д.177-181, 184-213): двух договоров беспроцентного денежного займа от 04.05.2020 между ООО «СЦИ» в лице ФИО12 и ФИО34 на сумму 450 000 руб. и 500 000 руб. (т.8 л.д.184-185, 188-189), акта выполненных работ №504 от 02.07.2021между ООО «Астро» и ООО «СЦИ» со счетом на оплату от 07.06.2021 в сумме 6500 руб. (т.8 л.д.186, 187), договора от 15.01.2021 об оказании услуг между ООО «СЦИ» в лице ФИО12 и ФИО28 (т.8 л.д.190-192), договора №Н25111П-ПК от 25.11.2020 между ООО «ЭСГ «Охрана труда» и ООО «СЦИ» (т.8 л.д.194-197), акта №010/21 от 29.01.2021 (т.8 л.д.198), акта №020/21 от 24.02.2021 (т.8 л.д.199), акта №054/21 от 29.03.2021 (т.8 л.д.200), акта №062/21 от 29.04.2021(т.8 л.д.201), акта №074/21 от 21.05.2021 (т.8 л.д.202), акта №087/21 от 24.06.2021 (т.8 л.д.203), договора №Н25111П-ПК от 25.11.2020 с приложениями между ОЧУ ДПО «УМЦ «Экостандарт» и ООО «СЦИ» (т.8 л.д. 204-209), акта выполненных работ №1601 от 28.12.2020 (т.8 л.д.210), чека от 25.03.2021 о получении ФИО4 50000 руб. за строительно-монтажные услуги (т.8 л.д.212), чека от 15.03.2021 о получении ФИО28 33920 руб. за услуги по проведению инструментальных измерений (т.8 л.д.180, 213); - результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УМВД России по Томской области по сопроводительному письму от 24.03.2023 (т.6 л.д.143-144), с приложенными материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО12, ФИО1 и ФИО4 на компакт-дисках и приложенными документами, рассекреченными в установленном законом порядке, среди которых: стенограмма по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с 18.11.2021 по 14.03.2022 в отношении ФИО4 (т.6 л.д.153-162), стенограмма по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного в период с 16.11.2021 по 11.03.2022 в отношении ФИО1 (т.6 л.д.168-183), стенограмма по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного 14.03.2022 в отношении ФИО12 (т.6 л.д.189), которые были осмотрены с составлением фототаблицы (т.8 л.д.129-161). Помимо указанных письменных доказательств, в ходе судебного заседания исследованы: сведения из ПАО «Банк ВТБ» от 26.04.2022 - о счетах и банковских картах на имя ФИО4 (т.11 л.д.28-31); сведения из ПАО «Промсвязьбанк» от 23.11.2021 (т.1 л.д.176-177) из Филиала Точка ПАО «Банк ФК Открытие» от 19.01.2022 (т.2 л.д.41-51) с приложением выписок по счетам ООО «СЦИ»; сведения из АО «Тинькофф Банк» от 30.11.2021 по счетам ФИО1 (т.1 л.д.181-185); сведения из ПАО АБК «Абсолют Банк» от 07.12.2021 (т.1 л.д.186-187), из АО «Альфа-Банк» от 09.12.2021 (т.1 л.д.231-232), из АО «ВБРР» от 06.12.2021 (т.1 л.д.233-234), из ПАО «ВТБ» от 09.12.2021 (т.1 л.д.235-236), из ПАО «Промсвязьбанк» от 14.12.2021 (т.2 л.д.1-22), из АО «Газпромбанк» от 22.12.2021 (т.2 л.д.24-30), из ПАО «АК Барс» банк от 22.12.2021 (т.2 л.д.38-40), из АО «АБ «Россия» от 27.01.2022 (т.2 л.д.124-152) о движении денежных средств по счетам ООО «ЭСГ «Охрана труда» за период с 23.11.2016 по 06.12.2021 в ПАО АБК «Абсолют Банк», за период с 21.11.2015 по 08.12.2021 в АО «Альфа-Банк», за период с 09.02.2015 по 06.12.2021 в АО «ВБРР», за период с 14.10.2021 по 06.12.2021 в ПАО «ВТБ», за период с 10.06.2019 по 16.11.2021 в ПАО «Промсвязьбанк», за период с 11.11.2020 по 30.11.2021 в ПАО «Газпромбанк», за период с 19.07.2021 по 21.12.2021 в ПАО «АК Барс» банк, за период с 14.04.2016 по 29.12.2021 в АО «АБ «Россия», соответственно; сведения из ПАО АБК «Авангард» от 20.12.2021 (т.2 л.д.36-37) о движении денежных средств по счетам ООО «Астрон» за период с 02.06.2015 по 29.11.2021; сведения из УФНС по Томской области от 27.04.2022 (т.11 л.д.17), согласно которым ФИО4 зарегистрирован в качестве руководителя/учредителя в организации ООО «ЦТР», ООО «Лима», с приложением сведений о банковских счетах ФИО4 в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росгостах Банк», ПАО «Банк ВТБ» (т.11 л.д.18). Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении мошенничества в группе лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО1 – еще и с использованием своего служебного положения, установленной. Анализируя показания самих подсудимых, представителей потерпевшего, свидетелей, сопоставляя их с объективными доказательствами, суд приходит к бесспорному выводу о том, что ФИО1 и ФИО4, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих АО «НИИПП», действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным каждому ролям, при которых ФИО4 подыскал лицо, которое согласилось зарегистрировать на свое имя организацию ООО «СЦИ», передав полный доступ к финансово-хозяйственной деятельности организации подсудимым, а ФИО1 в силу наличия у нее должностных полномочий специалиста по охране труда 1 категории отдела охраны труда и промышленной безопасности, способствовала заключению договора между АО «НИИПП» и подконтрольной им организацией, от имени которой, для создания видимости исполнения договорных обязательств, предоставила протоколы исследований (испытаний) и измерений, акты выполненных работ, которые фактически выполнены не были, и счета на оплату, которые должностные лица АО «НИИПП» утвердили, после чего на расчетный счет подконтрольной подсудимым организации перечислены денежные средства, на основании предоставленных ими подложных документов. Данные факты прямо подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО20, ФИО37, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО27, ФИО24, ФИО33, ФИО28 ФИО25, ФИО21, ФИО38, ФИО39, ФИО18, ФИО23 ФИО22 Так, свидетели ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО38, ФИО18, сообщившие о проведении конкурсных процедур, указали на активное участие ФИО1 в продвижении ООО «СЦИ», у которого отсутствовала аккредитованная лаборатория, в качестве победителя для заключения договора с АО «НИИПП». Названные свидетели также сообщали и о компетентности ФИО1, которая могла действовать самостоятельно в силу имеющихся у нее профессионального опыта, навыков и знаний в области охраны труда, и том, что только она сопровождала договор с ООО «СЦИ». Свидетель ФИО12 указала о номинальности своего участия в деятельности ООО «СЦИ», указав, что никогда в действительности не исполняла полномочий директора и учредителя данной организации, а лишь эпизодически действовала по указаниям подсудимых, в том числе, формально приезжала несколько раз в АО «НИИПП», где ее каждый раз встречала ФИО1, осуществлять какие-либо измерения, а уж тем более подписывать документы от лица эксперта она не могла, поскольку не имела для этого специальных познаний. При этом, получив образцы оттисков печатей, реквизиты организации ООО «ЭСГ «Охрана труда», для чего и заключался договор с ООО «ЭСГ «Охрана труда», о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, ФИО1 изготовила 39 подложных протоколов исследований от ООО «ЭСГ «Охрана труда», подписанные от имени ФИО12 в качестве эксперта, при том, что ФИО12 в должности эксперта не состояла, специальных познаний не имела, и руководителем ООО «ЭСГ «Охрана труда» ФИО14, который никогда в штате работников ООО «ЭСГ «Охрана труда» не числился, удостоверив их оттиском печати, подражающей оттиску печати ООО «ЭСГ «Охрана труда», где указала измерения, которые фактически аккредитованной на то вышеуказанной организацией не проводились. Об указанных обстоятельствах поясняла свидетель ФИО39, указав, что действительно единожды их специалист выезжал для проведения измерений в АО «НИИПП» по устной заявке ФИО12, протоколы измерений направлялись в ООО «СЦИ» для согласования, однако поскольку работы оплачены не были, это протоколы так и не были загружены в Федеральную систему. С целью придания законности своим преступным действиям, ФИО1 заключила еще и договор между ООО «СЦИ» и ООО «Астрон» №37/03.21-ПК от 01.03.2021 на проведение инструментальных измерений и оценок уровней факторов производственной среды, на основании которого, по устной заявке сотрудник ООО «Астрон» произвел измерения содержания веществ в воздухе рабочей среды в АО «НИИПП», которые предоставил в испытательную лабораторию, которой был изготовлен протокол №04/01.21 – ПК – 11 от 19.04.2021, позднее полученный ФИО1 Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО32, ФИО30 и ФИО31 Указанный выше протокол впоследствии ФИО1 представила в АО «НИИПП», с целью создания видимости исполнения заключенного договора. Затем ФИО1 изготовила акты, в которых перечислила объем якобы выполненных работ и их стоимость, которые фактически ООО «СЦИ» выполнены не были, подписанные от имени директора ООО «СЦИ» ФИО12, и удостоверила их своей подписью о факте выполнения работ в полном объеме, предоставив их руководству АО «НИИПП» для утверждения. Далее ФИО1 изготовила счета на оплату, подписанные от имени директора ООО «СЦИ» ФИО12, к которым, зная внутренний порядок АО «НИИПП» по производству оплаты между заказчиком в лице АО «НИИПП» и исполнителем, являясь ответственным за контроль исполнения договора лицом, подготовила заявки на выборку товара, работ, услуг, предоставив их должностным лицам АО «НИИПП», которые утвердили своей подписью данные заявки. После чего, подписанные заявки на выборку товара, работ, услуг, с приложенными к ним актами и счетами на оплату, подписанными от имени директора ООО «СЦИ» ФИО12, ФИО1 предоставила сотрудникам группы по контролю за финансовыми операциями планово-экономического отдела АО «НИИПП», которыми на основании вышеуказанного пакета документов, сформированы платежные поручения на перечисление денежных средств в качестве оплаты вышеуказанных фиктивных актов. Согласно вышеперечисленных платежных поручений с расчетного счета АО «НИИПП» №, открытого в Томском отделении №8616 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> на расчетные счета ООО «СЦИ», подконтрольные только ФИО1 и ФИО4, были перечислены денежные средства в общей сумме 941920 рублей 51 копейка, которыми они распорядились по своему усмотрению, израсходовав их на собственные нужды. Об этом убедительно свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе характеризующие действия самих подсудимых. Более того, факт перечисления и поступления на счета ООО «СЦИ» денежных средств в указанной сумме не отрицается и самими подсудимыми. Оценивая показания представителей потерпевшего, свидетелей по делу, суд учитывает, что данных о том, что они заинтересованы в исходе настоящего дела, не установлено, каждый из них дал подробные показания об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела, которые согласуются с другими доказательствами и нашли своё подтверждение в судебном заседании. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО12, как на то указывает сторона защиты, у суда также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора подсудимых данным лицом отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было, не установлено данных и о том, что указанный свидетель заинтересован в исходе настоящего дела. Напротив, как пояснили сами подсудимые, они состояли с ФИО12 в дружеских отношениях, дружили семьями. На этом основании и потому что показания всех вышеперечисленных лиц непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются в деталях между собой и с совокупностью других исследованных письменных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, восстанавливая общую картину событий, произошедших на месте преступления, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами и приводит в обоснование вины подсудимых. Оснований полагать, что у органов предварительного расследования имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации, у суда тоже не имеется. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности судом не установлено. Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ. Заключение эксперта получено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта, по делу не установлено, экспертные выводы научно обоснованные, мотивированны и аргументированы, кроме того согласуются с приведенными показаниями, с письменными доказательствами и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами. При этом руководителем правоохранительного органа вынесены соответствующие постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, имеются сопроводительные документы и рапорта об обнаружении признаков преступлений. Действия ФИО1 и ФИО4 квалифицируются по ч.3 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а ФИО1 – еще и с использованием своего служебного положения. При этом, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения, как излишне вмененное, указание на такой способ хищения как «злоупотребление доверием», поскольку в ходе судебного следствия установлено, что хищение денежных средств АО «НИИПП» произошло путем обмана. Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение, поскольку сумма хищения составила более 250000 рублей. Обман, как способ совершения преступления, выражается в представлении заведомо ложных сведений о выполнении работ, которые фактически не выполнялись, что явилось условием для получения оплаты по договору. О наличии у подсудимых умысла на совершение хищения денежных средств АО «НИИПП» свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, корыстный мотив в действиях подсудимых следует из характера совершенных ими действий. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих АО «НИИПП», разработав преступную схему с распределением ролей, согласованное исполнение которых обеспечило достижение преступного результата. При этом ФИО1 обладала необходимыми знаниями организационно-распорядительных актов АО «НИИПП», а также обладала соответствующими полномочиями и доступом к заключению и оплате договоров на проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; ФИО4 же подыскал номинального директора для ООО «СЦИ», которое специально создано подсудимыми в целях предания видимости законности их преступных действий для неосведомленных об их умысле лиц; в дальнейшем заключались договоры с ООО «Астрон» и ООО «ЭСГ «Охрана труда», целью которых было получение образцов подписей и оттисков печатей организаций, примеров протоколов измерений, для последующего изготовления протоколов исследований, содержащих ложные сведения, и предъявления их в АО «НИИПП» для оплаты работ, которые не производились. О том, что ФИО1, будучи наделенная полномочиями по обеспечению систематического контроля уровней вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах и проверки их на соответствие санитарным правилам и другой технической документацией, согласно графиков, проведение инструментальных измерений уровней вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, ведение технической документации по результатам инструментальных измерений уровней вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах, составление протоколов по результатам исследований и измерений, ведение соответствующих журналов, составление графиков контроля уровней вредных и (или) опасных производственных факторов, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «НИИПП», свидетельствуют исследованные в ходе судебного следствия документы АО «НИИПП», среди которых трудовой договор, заключенный с подсудимой, должностная инструкция, соответствующие приказы о приеме и переводах на должность специалист по охране труда 1 категории отдела охраны труда и промышленной безопасности. Несмотря на то, что изначально подсудимая ФИО1 работала в отделе охраны труда и экологической безопасности, который в дальнейшем был переименован, функционал отдела, как и должностные обязанности ФИО1 не изменились, о чем в суде показала ФИО40, а потому довод защитника подсудимой о том, что ФИО1 с новым положением ознакомлена не была, не опровергает вывод суда об использовании ФИО1 своего служебного положения при совершении преступления. Факт периодического отсутствия ФИО1 на работе, ввиду нахождения ее на больничном, о невиновности подсудимой не свидетельствует, поскольку, как установлено судом, сопровождением договора, заключенного с ООО «СЦИ», в АО «НИИПП» занималась только ФИО1, работу которой на период больничных никто не исполнял, о чем свидетельствовали ФИО20 и ФИО21, а на ноутбуке подсудимой, изъятом по месту ее жительства, обнаружены рабочие папки с файлами и документами относительно данной закупки. Приведенные выше доказательства обвинения полностью опровергают защитную версию подсудимых о непричастности к совершению преступления, о том, что деятельностью ООО «СЦИ» занимался только ФИО4, и о надлежащем исполнении ООО «СЦИ» обязательств по договору, несмотря на отсутствие аккредитованной лаборатории, инструментов и соответствующих специалистов, о чём со всей очевидностью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия самих подсудимых, поэтому суд находит позицию стороны защиты в интересах подсудимых необоснованной, выдвинутой в целях умаления вины ФИО1 и ФИО4 в содеянном, желания уйти от уголовной ответственности за содеянное. Заявления подсудимого ФИО4 о том, что он был обманут некими «Володей» или «Валерием», признаются судом голословными, поскольку своего подтверждения в ходе судебного следствия они не нашли, об указанных лицах на предварительном следствии подсудимый не заявлял, их контакты не сообщал. Более того, при осмотре изъятого у подсудимого сотового телефона, кроме телефонных звонков и переписок с ФИО1 и ФИО10, переговоров с иными лицами по обстоятельствам уголовного дела не обнаружено, за исключением переговоров с юристом «ФИО2», с которой обсуждалась и выстраивалась модель поведения после вызова подсудимых в правоохранительные органы. Стороной защиты подсудимой ФИО1 суду представлены распечатки мероприятий по контролю от 09.03.2021, от 18.06.2021, от 01.10.2021, от 05.10.2021, от 11.10.2021, от 14.11.2022, от 02.03.2023 и профилактических мероприятий от 28.02.2023, проводимых Государственной инспекцией труда в Томской области, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, Сибирским управлением Ростехнадзора, Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении проверок в отношении АО «НИИПП» (т.12 л.д.139-188), однако перечисленные документы доказательствам обвинения не противоречат и о невиновности подсудимых не свидетельствуют. Как и иные доводы подсудимых и защитников, не исключают выводы суда о доказанной виновности подсудимых в совершении установленного судом деяния, не ставят под сомнение имеющиеся в материалах дела доказательства, полученные уполномоченными лицами, соотносящиеся со способом совершения преступления. Согласно материалам дела, ФИО1 и ФИО4 на учетах у психиатра, нарколога не состоят, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что они осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в связи с чем могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО4 и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления. Так, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что она совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Вместе с тем, она ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с супругом, малолетним ребенком, совершеннолетним ребенком и внуком, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, по месту работы и бывшими коллегами характеризуется как грамотный специалист, имеет несколько благодарственных писем за работу в области охраны труда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – оказание помощи своей совершеннолетней дочери в воспитании и содержании малолетнего ребенка, бабушкой которого она (ФИО1) является, а также наличие у ФИО1 и ее малолетнего ребенка заболеваний, требующих наблюдения и лечения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности и имущественного положения подсудимой суд считает возможным не назначать. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Положения ст.64 УК РФ не подлежат применению, поскольку в ходе судебного заседания не установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой или совершенного ею преступления. При назначении наказания ФИО4, суд принимает во внимание, что он совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Вместе с тем, он ранее не судим, имеет регистрацию и место жительства, по которому проживает с супругой и малолетним ребенком, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет благодарственные письма за подготовку и переподготовку сотрудников по направлению безопасности труда. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО4 малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у ФИО4 заболевания позвоночника, требующего лечения. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности и имущественного положения подсудимого суд считает возможным не назначать. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Положения ст.64 УК РФ не подлежат применению, поскольку в ходе судебного заседания не установлена исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. Разрешая иск, заявленный представителем потерпевшего АО «НИИПП» ФИО40, суд исходит из следующего. Частью первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Как установлено на основании исследованных и приведенных выше доказательств, совместные преступные действия ФИО1 и ФИО4 привели к тому, что на основании юридически ничтожных документов произошло необоснованное перечисление со счета АО «НИИПП» на расчетные счета ООО «СЦИ» 941920,51рублей, чем АО «НИИПП» причинен ущерб на указанную сумму. При таких обстоятельствах исходя из предмета заявленного представителем потерпевшего иска и положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает необходимым гражданский иск удовлетворить и взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу АО «НИИПП» 941920,51рублей. Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Советского районного суда г.Томска от 18.05.2022, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в силу ст.81 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 ФИО52 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать ФИО1 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. ФИО4 ФИО53 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Обязать ФИО4 не менять постоянного место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Гражданский иск представителя потерпевшего АО «НИИПП» ФИО40 удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО54 и ФИО4 ФИО55 в счет возмещения материального ущерба в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» 941920 (девятьсот сорок одну тысячу девятьсот двадцать) рублей 51 копейку. Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль «Ниссан Примера» 2001 г.в., сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г.Томска: 2 сотовых телефона марки «Honor», ноутбук марки «Acer», сумка для ноутбука черного цвета, документы, упакованные в мультифору, опечатанную биркой «Документы изъятые из дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> – вернуть законным владельцам либо их представителю. Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: материалы оперативно-розыскной деятельности, ответы на запросы, документы и копии документов (т.1 л.д.22-48, 127-236, т.2 л.д.1-153, 175-247, т.3 л.д.1-245, т.4 л.д.1-225, т.5 л.д.1-149, т.6 л.д.145-190, 127-134, т.8 л.д.17-97, 184-213, 221-245, т.9 л.д.21-243, т.10 л.д.1-24, 42-74), перечень которых указан в т.8 на л.д.1-10, 118-128, 162-163, 169-170, 182-183, 220, в т.9 на л.д.16-20, в т.10 на л.д.40-41 – хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий А.М. Полянская Оригинал хранится в деле № 1-12/2024 (1-69/2023, 1-613/2022) в Советском районном суде г.Томска. Суд:Советский районный суд г.Томска (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Полянская А.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
