Решение № 12-451/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-451/2017

№12-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года г. Кострома

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «РУЛОГ» З.Д.В.. на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. № № от 04.08.2017г. о привлечении ООО «РУЛОГ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.С.В. от 29.08.2017г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «РУЛОГ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 150 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки Мерседес-Бенц Актрос 2541L г.н. №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 23:55:14 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 5,19% (10,519т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.С.В. от 29.08.2017г. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «РУЛОГ» З.Д.В. в своей жалобе и дополнениях к ней указал, что в момент фиксации правонарушения автомобиль не был загружен, что подтверждается товаросопроводительными документами; отсутствие факта автоматического опускания исправной 3 оси при перегрузке подтверждает отсутствие факта превышения нагрузки на ось.

В судебном заседании представители ООО «РУЛОГ» З.Д.В., Щ.А.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще, в представленном отзыве считал жалобу необоснованной, дело просил рассмотреть без его участия.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 к Правилам определены предельно допустимые массы транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным. В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:55:14 по адресу: <адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» т/с Мерседес- Бенц Актрос 2541L г.н. № собственником которого является ООО «РУЛОГ», двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 5,19% (10,519т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.

Согласно акта № 1707212355140 САМ16003034 от 21.07.2017г. при проверке осевых нагрузок в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство четко идентифицировано.

Постановление о привлечении ООО «РУЛОГ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ООО «РУЛОГ» были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № СП 1596162 действительное до 01.02.2018г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01.02.2018г. Местонахождение технического средства - <адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению также сомнений не вызывает.

Исходя из правового смысла ст.12.21.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в автоматическом режиме влечет административную ответственность напрямую минуя какие-либо дополнительные стадии взвешивания транспортного средства, в т.ч. в условиях стационарного пункта. Действие п.8 приказа Минтранса РФ от 27.04.2011г. № 125 на работу специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не распространяется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено, поэтому должностное лицо органа внутренних дел пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «РУЛОГ» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Представленные доказательства по делу в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми.

Доводы жалобы суд признает необоснованными и направленными на освобождение от ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ООО «РУЛОГ» доказало свою невиновность.

Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) осевой нагрузки влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым масса и (или) нагрузка на ось оказались превышенными (ошибка при загрузке, незадокументированная загрузка, неисправность оси, смещение груза, его делимость или неделимость, скоростной режим, иные причины) значения не имеют.

Факт технического сбоя весового оборудования ничем и никем не подтвержден.

Копии представленных товаротранспортных документов также сбой весового оборудования с достоверностью не подтверждают, поскольку не исключают загрузку автомашины иным товаром (предметами) после разгрузки товара, указанного в представленных документах.

Довод о не опускании в автоматическом режиме 3 оси в случае превышения осевой нагрузки автомобиля не исключает неисправности такой оси или принудительной блокировки ее задействования для движения транспортного средства.

Диагностическая карта на автомобиль от 08.11.2016г. не исключает возникновение 21.07.2017г. неисправности 3 оси.

Письменные объяснения от имени водителей С.С.И., Д.В.Б. не являются допустимыми доказательствами. Так согласно ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Перед допросом свидетель должен быть предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ. Представленные письменные объяснения от имени С.С.И., Д.В.Б. указанным требованиям не отвечают и приняты судьей быть не могут, так как получены в не процессуальном порядке.

Факт владения ООО «РУЛОГ» автомашиной в момент фиксации правонарушения никем не оспаривается.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Судья не считает, что имеются основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, и не считает, что административный штраф в сумме 150 000 рублей влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «РУЛОГ», а также может повлечь избыточное ограничение его прав. Иное не доказано.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения вышестоящего должностного лица органа внутренних дел, оставившего обжалуемое постановление без изменений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы начальником УГИБДД УМВД России по Костромской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С.А.Н. № от 04.08.2017г. о привлечении ООО «РУЛОГ» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Ч.С.В. от 29.08.2017г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «РУЛОГ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А.Назаров