Приговор № 1-127/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-127/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бакалы ДД.ММ.ГГГГ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого,

- приговором Нижневартовским городским судом Тюменской области от 11 июля 2006 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

02 августа 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо магазина «Мясная лавка» расположенного по адресу: <адрес>, увидел прислоненный к зданию магазина с правой стороны от входа велосипед «STELS Foсus» (Стелс Фокус), принадлежащий ФИО7, оставленный ее сыном ФИО8 без присмотра и средств охраны. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 с причинением ей значительного ущерба.

Далее, в тот же день, а именно 02 августа 2018 года около 17 часов 20 минут, ФИО1., находясь около магазина «Мясная лавка», расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать его преступным намерениям, тайно похитил велосипед «STELS Foсus» (Стелс Фокус) рыночной стоимостью с учетом износа 6330 рублей, принадлежащий ФИО7, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1. с места совершённого преступления скрылся и распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению, а именно использовал по назначению, уехав к себе домой, где хранил его до изъятия сотрудниками полиции. Тем самым, ФИО1 причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 6330 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание, которое может быть назначено за совершение инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления, не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного им преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, с целью личной наживы.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признании вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также учитывает как явку с повинной объяснение ФИО1, отобранный оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Бакалинскому району 03 августа 2018 года, до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступления, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Совершение преступление ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не расценивается судом как обстоятельства отягчающее наказание, поскольку не имеется оснований полагать, что нахождение его в состоянии опьянения способствовало возникновению корыстного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд не усматривает в поведении подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, характер совершенного им преступление, признание вины, суд приходит к выводу о возможности исправления его без реального отбывания наказания, в связи с чем, при его назначении применяет положения ст. 73 УК РФ.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания ФИО1 руководствуется требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проанализировав и оценив в совокупности, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о не назначении ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 1 год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться туда один раз месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушения.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «STELS Foсus» (Стелс Фокус), после вступления приговора в законную силу, считать возвращенным потерпевшей ФИО7

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий