Приговор № 1-70/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-70/2024

№1-70/2024 (№12401040053000095)

УИД 24RS0005-01-2024-000340-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 г. с. Новобирилюссы Красноярского края

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Атабаева О.А., предоставившего ордер №000005 от 4 декабря 2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело №1-70/2024 в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого

- 23 сентября 2022 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 23 марта 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 4 октября 2022 г., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, судимость по которому в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена, в связи с чем, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 10 октября 2024 г. в период с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с супругой ФИО1 в кухонной комнате дома №, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение последней физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с силой схватил левой рукой за волосы, собранные в хвост, сидящую на стуле за столом ФИО1 и стал тянуть вниз, от чего ФИО1 испытала физическую боль, после чего в указанный период времени, находясь в кухонной комнате по вышеуказанному адресу, с силой нанес ногой лежащей на полу ФИО1 не менее четырех ударов в область головы и не менее пяти ударов по правой и левой рукам, которыми она прикрывала лицо, от чего ФИО1 испытала физическую боль, а после лежащей на левом боку на полу ФИО1 с силой нанес не менее пяти ударов правой ногой в область поясницы, от чего ФИО1 вновь испытала физическую боль.

Согласно заключению эксперта №41 от 15 ноября 2024 г. у ФИО1 при обращении за медицинской помощью, имелись множественные кровоподтеки головы, поясничной области, предплечий и плечей обоих верхних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 разд. II Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 г. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО2 приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 4 октября 2022 г., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, судимость по которому в силу ч. 3 ст. 86 УК РФ не погашена, в связи с чем, ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и 11 октября 2024 г. в период с 00 часов 01 минуты по 13 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с супругой ФИО1 в кухонной комнате дома №, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение последней физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с силой схватил правой рукой сидящую в кресле ФИО1 за волосы, собранные в хвост, и стал тянуть вверх, от чего ФИО1 испытала физическую боль, а после с силой нанес стоящей к нему спиной ФИО1 один удар правой ногой в область ягодиц, от чего ФИО1 испытала физическую боль.

Продолжая свой преступный замысел, в указанный период времени, находясь с супругой ФИО1 на улице около дома №, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение последней физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с силой нанес стоящей к нему спиной ФИО1 не менее двух ударов правой ногой в область ягодиц, отчего ФИО1 вновь испытала физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в указанное время, находясь с супругой ФИО1 на улице около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение последней физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с силой нанес идущей впереди ФИО1 не менее двух ударов правой ногой в область ягодиц, отчего ФИО1 вновь испытала физическую боль.

Продолжая реализовывать свой единый прямой преступный умысел, ФИО2, в указанное время, находясь с супругой ФИО1 на улице около <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение последней физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с силой нанес идущей впереди ФИО1 не менее двух ударов правой ногой в область ягодиц, отчего ФИО1 вновь испытала физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, в указанное время, находясь с супругой ФИО1 на улице около магазина «Хуторок», расположенного по адресу: <...> стр. 53А, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с прямым умыслом на причинение последней физической боли и телесных повреждений, осознавая преступный характер и противоправность своего деяния, с силой схватил стоящую напротив него ФИО1 правой рукой за волосы, собранные в хвост, и стал тянуть в разные стороны, отчего ФИО1 вновь испытала физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ ему понятно, и он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.

Защитник–адвокат Атабаев О.А. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель Гриднев С.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая ФИО1 о дате, месте и времени судебного заедания извещена надлежащим образом, принимать участие не желала, не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке, в судебное заседание не явилась.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по факту в отношении ФИО1 10 октября 2024 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по факту в отношении ФИО1 11 октября 2024 г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям КГБУЗ «Бирилюсская районная больница» ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, в связи с чем, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых деяний, относящихся к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей ФИО1, имеет троих малолетних детей, а также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, официально не трудоустроен, ограничено годен к военной службе, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (замечен в употреблении спиртных напитков в быту, в состоянии опьянения агрессивен), председателем сельского совета депутатов – удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, учитывает его возраст, его состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает состояние здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний), признание вины, в том числе и частично при очной ставке с потерпевшей, и при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том числе и при очной ставке с потерпевшей, и при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, поскольку все сведения о причинении побоев и иных насильственных действий ФИО1 были известны органу следствия на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела, и объяснений потерпевшей (л.д. 30). Из содержания постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела являются фактические сведения, содержащиеся материалах проверки по сообщениям ФИО1 о совершенных ФИО2 в отношении нее преступлений. В ходе дознания, какой-либо информации об обстоятельствах совершения преступлений, способствующей расследованию и ранее не известной правоохранительным органам, ФИО2 не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 марта 2003 г. №3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Как следует из материалов уголовного дела, основанием для квалификации действий ФИО2 в обоих случаях по инкриминируемым подсудимому преступлений ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, послужило наличие не снятой и непогашенной судимости по приговору Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г., которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия.

Таким образом, судимость по приговору от 23 сентября 2022 г. за преступление, совершенное с применением насилия, имеет правовое значение для квалификации действия подсудимого по инкриминируемым ему преступлениям, поскольку позволила считать ФИО2 надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанных преступлений, поскольку указанным приговором он осужден за совершение преступления с применением насилия, что образует объективную сторону преступления по настоящему уголовному делу.

Следовательно, оснований для признания в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание за оба преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется в силу закона (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их общественную опасность и данные о личности ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает по каждому их преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 - совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и пояснений в судебном заседании, подсудимый в момент совершения обоих преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно данное состояние явилось одним из побудительных мотивов совершения преступлений, что подтвердил и сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения подсудимым ФИО2 преступных действий по обоим преступлениям оказало существенное влияние на его противоправное поведение, состоит в причинной связи (исходя из проявления агрессии и снижения самоконтроля) с преступлениями, что требует усиления наказания, путем признания указанного обстоятельства по каждому из двух преступлений в качестве отягчающего.

Санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, исправительных работ на срок до одного года, ограничение свободы на срок до одного года.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его наличие в действиях ФИО2 влечет назначение наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступлений, данные об его личности, приведенные выше, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями уголовного закона должно быть назначено наказание за каждое из преступлений в виде ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

У суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания ФИО2 по каждому из преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в его действиях по каждому преступлению установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд применяет при назначении наказания за каждое преступление положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не обсуждает вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и установление обстоятельства, его отягчающего, приходит к выводу об отсутствии оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказания за каждое преступление в виде ограничения свободы работ, суд учитывает, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ.

При определении ФИО2 размера наказания, суд учитывает, кроме того, принцип справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отмене либо изменению не подлежит.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, оснований для взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. за оказание квалифицированной юридической помощи по настоящему уголовному делу, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО1 10 октября 2024 г.) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении ФИО1 11 октября 2024 г.) в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбыванию ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, и на основании ст. 53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы установить следующие ограничения: без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого) не выезжать за пределы территории Бирилюсского района Красноярского края и не изменять место жительства, пребывания.

Возложить на осуждённого ФИО2 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого), один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Атабаеву О.А. по настоящему уголовному делу, освободить.

Вещественное доказательство по уголовному делу (иной документ) – копию приговора Бирилюсского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2022 г. в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бирилюсский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Ю.И. Лайшева