Апелляционное определение № 33-10693/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Говорухина Е.Н. дело № 33-10693/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Юрковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по ходатайству заместителя прокурора <адрес> Мосина В.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП,

по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 ча

на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство удовлетворено.

установил:

В производстве Краснооктябрьского районного суда Волгограда находилось гражданское дело № <...> по иску <.......> к ФИО1 Н.чу о сносе самовольной постройки.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Волгограда к ФИО1 Н.чу о сносе самовольной постройки- удовлетворены. Обязали ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства торговый павильон, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. М. Еременко, 71, общей площадью 410,1 кв.м, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит прекратить исполнительное производство № <...>-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о прекращении исполнительного производства по решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> года по иску Администрации Волгограда к ФИО1 Н.чу о сносе самовольной постройки - удовлетворено. Прекращено исполнительное производство № <...>-ИП об обязании ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства торгового павильона с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 410,1 кв.м, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Мосиным В.Я. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подано представление, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии представления заместителя прокурора <адрес> Мосина В.Я. на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительное производство № <...>-ИП было отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора <адрес> Мосину В.Я восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу представления на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение суда от 27 марта 205 года отменить полностью, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен в судебное заседание по рассмотрению указанного представления. Кроме того, апеллянт полагает, что прокурору о вынесенном определении было известно в 2023 году при допросе в рамках уголовного дела ФИО1 Помимо этого, полагает, что у прокурора отсутствуют полномочия по обжалованию определения суда.

Поскольку определение ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции принято без участия ФИО1 и в отсутствие его надлежащего извещения, определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению ходатайства заместителя прокурора <адрес> Мосина В.Я. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу представления на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор <адрес> прокуратуры Милованов Н.М. поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу представления.

Представитель ФИО1-адвокат Грицынин В.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав прокурора, представителя заявителя, проверив материалы дела по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи представления на определение суда о прекращении исполнительного производства, прокурор ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о сносе объекта капитального строительства, прокуратура <адрес> к участию в деле не привлекалась. Тогда как из материалов дела усматриваются признаки легализации объекта недвижимости.

Возражая против ходатайства, заявитель указывает об отсутствии полномочий у прокурора к обжалованию определения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения: в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о том, что являющийся предметом судебного разбирательства спор инициирован в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательством, устанавливающим специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и (или) возник из мнимой или притворной сделки, совершенной в указанных целях.

Согласно части 3 статьи 35 от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Императивных запретов и указаний на применение либо неприменение той или иной меры прокурорского реагирования в каждом конкретном случае Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О прокуратуре Российской Федерации» не установлено, поэтому прокурор с целью реализации возложенных на него полномочий самостоятельно определяет меру прокурорского реагирования, которая будет являться максимально эффективной для устранения нарушений закона.

Поскольку материалами дела не опровергнуты доводы прокурора о принесении представления в течение 15 дней со дня, когда ему стало известно об оспариваемом определении суда, в представлении прокурором указано о наличии обстоятельств, свидетельствующих об отношении производства, инициированного ФИО1, к категории дел, определенной частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а по делам указанной категории прокурор в целях обеспечения законности вправе, в том числе по собственной инициативе вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса, учитывая то, что прокурор не мог реализовать полномочия на апелляционное обжалование судебного акта по причине, не зависящей от его воли, копия определения суда ему не направлялась, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о восстановлении прокурору срока на подачу представления подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое определение, которым ходатайство заместителя прокурора <адрес> Мосина В.Я. удовлетворить.

Восстановить заместителю прокурора <адрес> Мосину В.Я. процессуальный срок на подачу представления на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись

«Копия верна»

Судья Волгоградского Ю.В. Троицкова

областного суда