Приговор № 1-705/2024 1-705/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 1-705/2024

Дело №1-705/2024

УИД: 78RS0005-01-2025-005150-38


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 июня 2025 года

Калининский районный суд г. Санкт-Петербург в составе:

председательствующего Лисицыной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга Лукиева Ю.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Колядинской Т.В.,

при секретаре Лекаревой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а именно

30.01.2025 года ФИО3, находясь в состоянии опьянения, в неустановленном дознании месте и времени, но не позднее 08 часов 15 минут 30.01.2025 года, где у него возник умысел на управление автомобилем, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №36 Санкт-Петербурга от 05.07.2022 года, вступившего в законную силу 24.09.2022 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения и реализуя его, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, ё нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля <данные изъяты>, повернул ключ в замке зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение с места на данном автомобиле по улицам г. Санкт-Петербурга вплоть до момента задержания сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО 30.01.2025 года в 08 часов 15 минут у <адрес>. После чего согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, 30.01.2025 года в период времени с 08 часов 21 минуты по 08 часов 31 минуты отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего 30.01.2025 года в 08 часов 40 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, после чего 30.01.2025 года в 09 часов 30 минут ФИО3, находясь в СПб ГБУЗ № прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно № от 30.01.2025 г. у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке судебного разбирательства).

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, все условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Стороны квалификацию действий подсудимого не оспаривали.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления: он совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В связи с чем, учитывая данные о личности подсудимого, который имеет место жительства, регистрацию на территории Российской Федерации, <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные выше, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие безусловных препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья и отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд полагает, что оснований для назначения более мягкого и иного наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, при этом, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Кроме того, суд учитывает положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым конфискации подлежит транспортное средство, <данные изъяты> используемое ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого, а также его защитника о том, что транспортное средством принадлежит бывшей жене подсудимого ФИО1 и приобретено на ее денежные средства, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления № от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат осужденному и использовалось им при совершении преступления.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого – ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> являющийся их совместной собственностью, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключался, раздел данного имущества супругами не производился.

Вопреки доводам подсудимого, а также его защитника указание в данных регистрационного учета в качестве собственника автомобиля бывшей супруги подсудимого, а также оформление договора купли-продажи автомобиля на бывшую супругу подсудимого не свидетельствует об отсутствии права общей совместной собственности супругов на автомобиль.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, бывший супруг, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества (Постановление от 13 июля 2021 года № и Определение от 29 октября 2024 года №), который может быть осуществлен как по соглашению супругов, так и в судебном порядке. Аналогичная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2025 №

Доводы подсудимого, а также его защитника о нуждаемости семьи подсудимого в транспортном средстве также не принимаются судом, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация транспортного средства является обязательной мерой уголовно-правового характера, при применении которой суд не принимает во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также имущественное и семейное положение виновного.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – ДВД диск с видеозаписями подлежит хранению при материалах дела.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в доход государства, арест, наложенный на указанное транспортное средство, сохранить до исполнения решения о конфискации транспортного средства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД диск с видеозапиями - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защиты.

Судья: <данные изъяты>