Апелляционное постановление № 22-2307/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-125/2025

Судья 1 инстанции Мажирин М.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гелумбецкас Е.Ф., посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор У. от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- (данные изъяты)

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «Тойота Виста», без государственных регистрационных знаков, с номером кузова (данные изъяты) конфискован в собственность государства. Арест на автомобиль, наложенный постановлением У. от Дата изъята , постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, полагая, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание суда, что раскаялся в содеянном, вину в совершенном преступлении полностью признал, осознал тяжесть содеянного, способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который проживал с ним, мать – инвалида 3 группы, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также с положительной стороны. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Налётова А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Виновность имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подтверждается как его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетелей (инспекторы ГИБДД) Свидетель №1, А., а также документами, фиксирующими проведение и содержание административных процедур и обстоятельств, им сопутствующих.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления приговора. Данные выводы не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Правовая оценка действиям осуждённого судом дана правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые осужденный ФИО1 вновь обращает внимание в апелляционной жалобе, были в полном объеме учтены судом при назначении наказания.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденного, не ставят под сомнение справедливость назначенного судом наказания, поскольку установлены после вынесения приговора судом первой инстанции, а также данные обстоятельства не предусмотрены в качестве смягчающих, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Утверждение осужденного об ухудшение его здоровья после вынесения приговора может являться основанием для решения вопроса о применении положений ст. 81 УК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Не усмотрев оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, а также оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания, и не применил положения ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Решение суда о конфискации автомобиля соответствует положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль, использованный осужденным ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему, что было установлено в ходе судебного следствия, он подлежит принудительному и безвозмездному обращению в собственность государства.

Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор У. от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Черкашина